Дело № 12-229/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Захаренко Л.В., 

рассмотрев жалобу ООО «Поволжский металлоцентр 2015» на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Поволжский металлоцентр 2015» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ минуты на пункте весового контроля: 

<

адрес>», при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (металлопрокат) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым тягачом седельным марки ТС1 государственный регистрационный знак №, сцепленным с полуприцепом марки ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, с превышением допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа на величину более 2, но не более 10 процентов. Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ года №, установлено, что фактическая нагрузка на строенные оси полуприцепа - 23,76 тонн, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 22,548 тонн, т.е. превышение допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа составило 1,212 тонн или 5,38 %, что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Взвешивание произведено с помощью весов 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, делимый груз грузоотправителем размещен на транспортном средстве таким образом, что нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства с грузом, превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленных в Приложении 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Однако, административным органом необоснованно не принято во внимание то, что ООО «ПМЦ 2015» грузоотправителями спорного груза по факту не являлись, а именно: в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Объединенная компания «Акрас ДИА», а также Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ПМЦ 2015» и ООО Волгоградский торгово-промышленный центр (ООО «ВТПЦ» - переименован в ООО ТД «Волжский трубопрофильный завод») поставщиками и грузоотправителями является не ООО «ПМЦ 2015», а поставщики ООО «Объединенная компания «Акрас ДИА» и ООО ТД «Волжский трубопрофильный завод»). П. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на поставку металлопродукции предусмотрено, что ООО «Объединенная компания «Акрас ДИА» (Поставщик) обязуется отгрузить, а Покупатель (ООО «ПМЦ 2015») оплатить и принять металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года и Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает отгрузку товара (трубы) массой 5,387 кг. Грузоотправителем является Поставщик ООО «Объединенная компания «Акрас ДИА», а груз принял по доверенности перевозчик ФИО1 Согласно п. 1.1 Договора на поставку металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что ООО «ТД «Волжский трубопрофильный завод» (Поставщик), при наличии оплаты обязуется отгрузить, а Покупатель (ООО «ПМЦ 2015») принять и надлежащим образом оплатить металлопродукцию. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает отгрузку товара (трубы) массой 20,181 кг. Грузоотправителем в данной товарной накладной является ООО «ТД «Волжский трубопрофильный завод», а груз принял по доверенности перевозчик ФИО1, подтверждает это и Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательств данные товарно-транспортные накладные с грузоотправителями: ООО «ТД «Волжский трубопрофильный завод» и ООО «Объединенная компания «Акрас ДИА» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копию ТТН от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не приобщает. Соответственно, ООО «ПМЦ 2015» фактически не является грузоотправителем спорного груза и не может быть привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Поволжский металлоцентр 2015» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель Южного МУГАДН Ространснадзора не явился, извещен по адресу нахождения юридического лица.

Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ минуты на пункте весового контроля: 

<

адрес> при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (металлопрокат) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым тягачом седельным марки ТС1 государственный регистрационный знак №, сцепленным с полуприцепом марки ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, с превышением допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа на величину более 2, но не более 10 процентов. Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ года №, установлено, что фактическая нагрузка на строенные оси полуприцепа - 23,76 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 22,548 т., т.е., превышение допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа составило 1,212 т. или 5,38%, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Данное нарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось ДД.ММ.ГГГГ года №, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взвешивание произведено с помощью весов 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «Поволжский металлоцентр 2015» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Поволжский металлоцентр 2015» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который, являясь грузоотправителем, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустил превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из акта взвешивания установлено, что фактическая нагрузка на строенные оси полуприцепа - 23,76 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 22,548 т., т.е., превышение допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа составило 1,212 т. или 5,38%, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося грузоотправителем, осуществившим погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ООО «Поволжский металлоцентр 2015» правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что являясь грузоотправителем, юридическое лицо обязано знать и соблюдать установленные правила перевозки тяжеловесных грузов, в том числе знать допустимые нагрузки, поскольку за превышение допустимой нагрузки установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что погрузку осуществляло третье лицо опровергаются имеющейся в материалах дела товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве грузоотправителя указано ООО «Поволжский металлоцентр 2015». Данная товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года заверена подписью и печатью ООО «Поволжский металлоцентр 2015». Также данные доводы опровергаются объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, данные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении ООО «Поволжский металлоцентр 2015» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Поволжский металлоцентр 2015» в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, в действиях ООО «Поволжский металлоцентр 2015» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Отягчающих ответственность нарушителя обстоятельств не установлено. 

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебных издержек нет. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу ООО «Поволжский металлоцентр 2015»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Захаренко