Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.08.2019 г. Дело № 2-3816/2019

66RS0007-01-2019-003873-87

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № № от 07.10.2016, одновременно был приобретен и оплачен пакет дополнительных банковских услуг, именуемый «Забота о близких». Комиссия за указанный банковский пакет услуг составила 45 000 рублей. Стоимость комиссии за пакет банковских услуг «Забота о близких» была оплачена истцом посредством удержания банком указанной суммы денежных средств из предоставленного кредита 07.10.2016. Истец обратился в банк с заявлением от 14.11.2018 об отказе от услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота о близких» и возврате денежных средств, эквивалентных размеру комиссии за пакет. В своем ответе от 15.11.2018 банк отказал в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, денежные средств в размере 34 021 рубль 73 копейки, эквивалентных разнице между комиссией и возвращенной банком суммой, проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, за период с 24.11.2018 по 10.06.2019 в размере 3 153 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 10.06.2019 в размере 1 432 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержали, с учетом уточнения, считая законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала письменные возражения на исковое заявление. Заявленный иск находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец отказался от предоставления услуг, поэтому обязан возместить понесенные ответчиком расходы по оказанию данного вида услуг. Сумма таких расходов составила 34 021 рубль 73 копейки. Кроме того, истцу произведен возврат денежных средств в общей сумме 10 978 рублей 27 копеек. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца как потребителя не нарушены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 353 200 рублей 00 копеек, на срок 84 месяца.

При заключении названного кредитного договора истец ФИО1 приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг «Забота о близких» и оплатил стоимость данного пакета в размере 45 000 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспорен.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за предоставление пакета услуг «Забота о близких» денежной суммы в указанном размере, указав, что заинтересованности в этих услугах не имеет, ими не пользуется. 

В силу императивного положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

В подтверждение размера фактически понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой размер расходов ответчика на дату получения заявления истца составил 34 021 рубль 73 копейки. Данная справка соответствует установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения образцу, содержит формулу расчета фактически понесенных расходов, ее содержание подтверждено документально, объективно отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Забота о близких» по кредитному договору, заключенному с истцом. 

Доказательств несения ответчиком расходов в ином размере, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержания справки не оспорена.

Возражения представителя истца относительно объективности сведений о фактически понесенных расходах, содержащихся в справке Банка, носят голословный характер, арифметически не аргументированы, не подтверждаются сведениями из компетентных источников. Доказательств, порочащих сведения, указанные в справке, стороной истца суду не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком 16.11.2018 произведен возврат истцу денежных средств в общей сумме 10 978 рублей 27 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств, поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 10 978 рублей 27 копеек за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов ответчика в сумме 34 021 рубль 73 копейки, что и составляет предъявленную ко взысканию денежную сумму.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, за период с 24.11.2018 по 10.06.2019 в размере 3 153 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 10.06.2019 в размере 1 432 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании комиссии, в удовлетворении которого судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко