Дело (УИД) № 42MS0112-01-2021-000654-35

Номер производства по делу №12-184/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.04.2021 отменить и вынести новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в период с 28.05.2020 по 17.02.2021 он хранил оружие МР-80-13Т по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, однако он пояснял, что забыл своевременно продлить разрешение на хранение и ношение оружия, о чем самостоятельно сообщил участковому уполномоченному, намереваясь оформить необходимые документы. В связи с тем, что оружие приобретено на основании лицензии на приобретение оружия, полученной в установленном законом порядке, а также хранилось на основании разрешения на хранение и ношение, срок которого истек 27.05.2020, полагает, что его действия необходимо квалифицировать в соответствии с ч. 4 ст. 20.8 или ч. 1 ст. 20.11 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, а также с назначенным ему наказанием в виде конфискации оружия, считает его чрезмерно суровым, поскольку разрешение у него было, но он его своевременно не продлил, хотел переоформить оружие на своего внука.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 6 ст. 20.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими установленных законом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об оружии» гражданину РФ при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона «Об оружии».

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 41-АД16-17.

Из представленных материалов усматривается, что 17.02.2021 должностными лицами Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу было выявлено, что ФИО1 в период с 28.05.2020 по 17.02.2021 по 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии», незаконно хранил оружие МР-80-13Т, не имея на то действующего разрешения (лицензии) на право хранения и ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, поскольку срок действия разрешения (№) истек 27.05.2020.

Сведений о том, что ФИО1 в указанный период времени хранил оружие, имея действующее разрешение, материалы дела не содержат.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КРФ об АП.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №007975 от 17.02.2021, протоколом изъятия от 17.02.2021, согласно которому у ФИО1 было изъято оружие травматический пистолет МР-80-13Т калибр 45 Rubber №, копией разрешения на хранение и ношение оружия серии № со сроком действия до 27.05.2020, объяснениями ФИО1, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Хранение ФИО1 огнестрельного оружия после истечения срока действия разрешения № свидетельствует о нарушении им приведенных выше положений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, а потому действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами КРФ об АП и подлежащего применению законодательства об оружии.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он самостоятельно сообщил в полицию, что забыл своевременно продлить разрешение на хранение и ношение оружия, обоснованность вывода о его виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают, основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 20.11 КРФ об АП, а также на ч. 4 ст. 20.8 КРФ об АП не усматривается. 

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 4.1 КРФ об АП в пределах, установленных санкцией ч.6 ст. 20.8 КРФ об АП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в ч. 6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае административное наказание, назначенное ФИО1, находится в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КРФ об АП, при этом назначено минимально возможное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, поскольку он приобрел и хранил оружие на основании полученного в установленном законом порядке разрешения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях правонарушения, поскольку как установлено на момент обнаружения правонарушения – 17.02.2021, действующего разрешения на хранение оружия у ФИО1 не имелось. При этом, несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КРФ об АП, не требует наступления материально-правовых последствий, при этом существенным образом посягает на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку предполагается хранение огнестрельного оружия не иначе, как на основании выданного в установленном порядке разрешения, в связи с чем, не установлено оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

ФИО1 не был лишен возможности своевременно - не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия представить в соответствующий орган заявление и документы, необходимые для продления разрешения, однако, необходимые действия не совершил.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из постановления указания на конфискацию патронов, поскольку как усматривается из материалов дела, патроны у ФИО1 не изымались ввиду их отсутствия, в протоколе об административном правонарушении также не имеется указания на то, что ФИО1 допустил незаконное хранение патронов к оружию.

В соответствии с п.2.ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на конфискацию патронов к оружию.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: