Дело № 2-31/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Володарск 04 марта 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В., с участием прокурора Игнатова С.С.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Строитель» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Строитель» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 55 км. трассы Перевоз-Шатки истцом ФИО1, управлявшим автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на спуске дороги с поворотом налево, т.е. находясь в зоне ограниченной видимости, был произведен наезд на выбоину дороги, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Предвидеть что на спуске с подъема дороги будут выбоины и ямы истец не мог, в связи с чем, не смог вовремя среагировать на недостатки дорожного покрытия. Нарушения скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения истец ФИО1 не совершал. Ограничений на дороге, связанных с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, не имелось. В соответствии с актом обследования автомобильной дороги, составленным ОГИБДД по Шатковскому району ДД.ММ.ГГГГ., проезжая часть имеет недостатки в виде выбоин, размеры которых составляют: глубина – 9 см, длина свыше 3 м, ширина 45 см, глубина 10 см, длина свыше 3 м, ширина 57 см. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ОГИБДД по Шатковскому району было вынесено соответствующее предписание, в котором указано на несоответствие дороги ГОСТу. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП Н.С.А. (Агентство политехнических экспертиз), рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 207000 рублей, стоимость годных остатков составляет 54800 рублей. Таким образом, возмещению подлежит причиненный ущерб в сумме 152200 рублей. Кроме того, пассажир автомобиля ФИО2 получила в результате ДТП телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб и ссадина лба, ушибленная рана нижней губы подбородка, тупая травма грудной клетки, живота.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «Строитель» в счет возмещения материального вреда 152 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме 4240 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 322 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. 

Истец ФИО2 просит взыскать с АО «Строитель» в счет компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП 100000 рублей.

В судебном заседании истцы, а также их представитель ФИО3 иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что яма была непосредственно за поворотом, он ее не видел, почувствовал ее только когда в нее въехал, после чего он стал притормаживать и выруливать влево чтобы выехать из ямы. В конце ямы его выбросило к левой полосе движения, где был встречный автомобиль, после чего он повернул руль вправо чтобы избежать столкновения с ним и съехал в кювет.

Представитель ответчика АО «Строитель» ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причинно-следственная связь между наличием выбоин на дороге и причиненным ущербом не установлена. Водитель ФИО1 учитывая светлое время суток и сухую дорогу мог своевременно обнаружить опасность на дороге и избежать наезда на препятствие в виде выбоины на дороге. В соответствии с заключением эксперта, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.9.10 ПДД, а именно соблюдать боковой интервал до обочины, ширины дороги ему хватало чтобы не допустить наезда на яму, т.е. объехать ее.

Третьи лица представители ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области, АО «СОГАЗ», ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 55 км. автодороги Перевоз-Шатки водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО5, на спуске дороги с поворотом влево, произвел наезд на выбоину, не справился с управлением, произвел съезд в правый кювет, а затем наезд на препятствие – дерево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а пассажир ФИО5 получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и АО «Строитель» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского, Вадского, Лукояновского и Шатковского районов Нижегородской области согласно Приложению № 1.

В Приложении № 1 к государственному контракту, указана в том числе автодорога № «Перевоз-Шатки».

Согласно акту обследования автомобильной дороги № «Перевоз-Шатки» от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району, проезжая часть имеет недостатки в виде выбоин, размеры которых составляют: глубина – 9 см, длина свыше 3м, ширина 45 см; глубина 10 см, длина свыше 3м, ширина 57 см.

ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району директору АО «Строитель» выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району, производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Агентство политехнических экспертиз, рыночная стоимость доаварийного транспортного средства гос.рег.номер № составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 207000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54800 рублей.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Лукояновское межрайонное отделение» от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материале проверки по факту ДТП, у ФИО6 имелась тупая травма мягких тканей лица: ушибленные раны подбородка и нижней губы, ссадина лба. Данная травма возникла в результате воздействия твердого, тупого предмета, в совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Возможность причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ. при нахождении в легковом автомобиле на переднем пассажирском сиденье, при наезде автомобиля на дерево, не исключается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом обследования автомобильной дороги № «Перевоз-Шатки» от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что на 55 км. автодороги Перевоз-Шатки имеется разрушение асфальтового покрытия: глубина – 9 см, длина свыше 3м, ширина 45 см; глубина 10 см, длина свыше 3м, ширина 57 см.

Обязанность по содержанию автодороги на 55 км. автодороги Перевоз-Шатки лежит на АО «Строитель» в силу государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Агентство политехнических экспертиз, рыночная стоимость доаварийного транспортного средства гос.рег.номер № составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 207000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54800 рублей.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Лукояновское межрайонное отделение» от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материале проверки по факту ДТП, у ФИО5 имелась тупая травма мягких тканей лица: ушибленные раны подбородка и нижней губы, ссадина лба. Данная травма возникла в результате воздействия твердого, тупого предмета, в совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Возможность причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в легковом автомобиле на переднем пассажирском сиденье, при наезде автомобиля на дерево, не исключается.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта № ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ установление наличия (отсутствия) у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на выбоины путем торможения или объезда при заданных условиях дорожно-транспортного происшествия не имеет технического смысла. Водитель ФИО1, при выполнении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, соблюдая безопасный боковой интервал между автомобилем и краем проезжей части, в заданных условиях дорожно-транспортного происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, представляющую собой разрушение края проезжей части, даже при условии движения с максимальной разрешенной скоростью на заданном участке дороги.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивая заключение эксперта ООО «ПЭК», приходит к выводу о том, что данным заключением не установлено в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, повлекших рассматриваемое ДТП., выводы эксперта не свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 при своевременном обнаружении опасности в виде препятствия на дороге имел техническую возможность избежать наезда на препятствие и какими пунктами ПДД он должен был при этом руководствоваться.

Действительно, в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, согласно п.9.4 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В своем заключении экспертом оценка данному пункту Правил дорожного движения не дана.

В своем заключении эксперт ООО «ПЭК» указал, что при соблюдении водителем до края проезжей части расстояния 54 см., он бы не совершил наезд на препятствие в виде ямы.

Суд не может согласиться с данными выводами эксперта, т.к. Правилами дорожного движения не регламентировано какое именно расстояние должно иметься от движущегося автомобиля до края проезжей части, в связи с чем, оснований считать, что истец должен был двигаться именно на этом расстоянии от края проезжей части у суда не имеется.

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения ООО «ПЭК», видимость препятствия необходимо устанавливать при тех же дорожных и метеорологических условиях, которые были на участке наезда в момент рассматриваемого происшествия, либо максимально приближены к ним. Для определения остановочного пути автомобиля эксперту необходима информация о скорости движения автомобиля и о моменте возникновения опасности для движения у водителя ТС.

Вместе с тем, в настоящее время установить видимость препятствия при тех же дорожных условиях невозможно, т.к. как следует из материала проверки по факту ДТП, имеющиеся в момент ДТП выбоины на дороге заасфальтированы асфальтом бурого цвета. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», проведенной в рамках проверки по факту ДТП, расхождения в дальности видимости дорожной выбоины и дальности видимости заплатки (асфальта бурого цвета) после асфальтирования выбоины возможны.

Также в заключении эксперта ООО «ПЭК» указано, что для определения скорости движения эксперт должен располагать информацией о характере движения, наличии и характере следов на протяжении всего пути движения ТС до момента остановки управляемого им ТС. В данном случае размерные характеристики следов перемещения автомобиля по дорожному покрытию не зафиксировано. Экспертным путем установить место наезда на выбоины, имеющих значительную длину, а также характер и траекторию движения автомобиля по дороге как до наезда на выбоину, так и после него до съезда в правый кювет, не возможно. 

Таким образом, судом не установлено в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД, повлекших попадание его автомобиля в яму и как следствие последующего его съезда в кювет. 

Доказательств того, что истец двигался с превышением разрешенной скорости движения на данном участке дороги не имеется. Каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что на данном участке имеются какие-либо неровности дороги не было, и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Доказательств тому, что при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги, истец мог своевременно обнаружить препятствие в виде ямы и предпринять какие-либо действия в соответствии с правилами дорожного движения, чтобы избежать наезда на препятствие в материалах дела не имеется, не установлено это и проведенной экспертизой ООО «ПЭК».

Представитель ответчика от проведения дополнительной либо повторной экспертизы категорически отказался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на ответчика.

При наличии установленных обстоятельств несоответствия проезжей части дороги требованиям ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на ответчике лежала обязанность доказать, что данное несоответствие дороги требованиям ГОСТ не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, однако, в данном случае это ответчиком доказано не было.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении им материального и морального вреда.

Поскольку как следует из заключения эксперта, наступила полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба должен определяться следующим образом: 207000 (рыночная стоимость автомобиля) – 54800 (стоимость годных остатков) = 152200 рублей.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального вреда в пределах заявленных требований 152000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Причинение истцу ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Лукояновское межрайонное отделение» от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом характера физических и нравственных страданий причиненных ФИО2, бесспорно испытавшей физическую боль и нравственные страдания, в связи с причиненными ей телесными повреждениями, степень тяжести причиненного ее здоровью, которая является легкой, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 311 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4240 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 322 рубля.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которых состоялось пять, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Строитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 152000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 311 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4240 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 322 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 173873 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Строитель» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «Строитель» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис