дело №12-27/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

20 февраля 2017 года 

<

...> 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора г. Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районов по использованию и охране земель №67/17.29/2016 от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Волгодонска по использованию и охране земель ФИО2 №67/17.29/2016 от 21.12.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 5000 рублей за самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности ориентировочной площадью 336 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: г. Волгодонск СНТ «Дон» №309, который используется ФИО1 для ведения садоводства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что участок передан ему в аренду по договору между ФИО1 и СНТ «Дон» с 13 мая 2014 года. На основании решения собрания и в соответствии с ч.4 п.2 ст.8 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ФИО1 производил оплату по данному договору. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что помимо допущенных процессуальных нарушений, материалы дела об административном правонарушении не содержат допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения указанного выше правонарушения, за одно и то же правонарушение ФИО1 привлечен дважды к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит постановление Постановлением главного государственного инспектора г. Волгодонска по использованию и охране земель ФИО2 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно ч.6 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок. При этом в действующей редакции статьи исключена ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок площадью 336кв.м. который используется ФИО1 для ведения садоводства. Данный участок прилегает к земельному участку площадь. 810 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Волгодонск, СНТ «Дон» №309, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный земельный участок площадью 336 кв.м. граничащий с земельным участком принадлежащим ФИО1 на праве собственности, СНТ «Дон» на каком-либо праве не передавался, является землями общего пользования.

Указанные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором г. Волгодонска по использованию и охране земель ФИО2 21.11.2016г.- 25.11.2016 года. 

Между тем постановлением №65/17.29/2016 главного государственного инспектора г. Волгодонска Волгодонского и Зимовниковского районам по использованию и охране земель ФИО2 от 21.12.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок площадью 381,5кв.м., который используется ФИО1 для ведения садоводства. Данный участок прилегает к земельному участку площадь. 810 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Волгодонск, СНТ «Дон» №310, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный земельный участок площадью 381,5 кв.м. граничащий с земельным участком принадлежащим ФИО1 на праве собственности, СНТ «Дон» на каком-либо праве не передавался, является землями общего пользования.

Указанные нарушения так же выявлены в ходе поверки, проведенной 21.11.2016г.- 25.11.2016 года. 

В соответствии с правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По сути, физическому лицу вменяется одно административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разбитое административным органом на два отдельных эпизода.

Таким образом, главному государственному инспектору г. Волгодонска по использованию и охране земель ФИО2 следовало в рамках одного производства рассмотреть оба дела об административном правонарушении с вынесением одного постановления по итогам рассмотрения.

Допущенные главным государственным инспектором г. Волгодонска по использованию и охране земель ФИО2 нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по делу акты законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора г. Волгодонска по использованию и охране земель ФИО2 от 21.12.2016 года подлежи отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районам по использованию и охране земель №67/17.29/2016 от 21.12.2016 ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратит на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.