Дело № 2-352/2024

УИД 24RS0032-01-2023-002808-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2022 года в 03 часа 35 минут в районе 

<

адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса Ford Transit 22432602, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО3 Полагает виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является ФИО3 Истец обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении страхового возмещения, где на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>. АО «ГСК «Югория», признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 814 910 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «КЭЮК «АМПАРО» №Ч от 30 октября 2023 года размер материального ущерба составляет 636 073 руб. 11 коп. Поскольку ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 236 073 руб. 11 коп. (636 073 руб. 11 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 236 073 руб. 11 коп.), а также судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 900 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 739 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности 24 АА № 4993862 от 28 сентября 2023 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, находится в ИК, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении и дела посредством ВКС, в том числе в его отсутствие в адрес суда не поступало. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно - транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 27 декабря 2022 года в 03 часа 35 минут на пр. 60 лет Образования СССР, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса Ford Transit 22432602, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия: схемы, справки о дорожно – транспортном происшествии, фотографий и видеозаписью с камер наружного наблюдения места дорожно – транспортного происшествия, объяснений участников дорожно - транспортного происшествия ФИО5, механизм дорожно - транспортного происшествия следующий: 27 декабря 2022 года в 03 часа 35 минут ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение по проезжей части пр. 60 лет Образования СССР со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на регулируемом перекрестке пр. 60 лет Образования СССР – Бульвар Солнечный в г. Красноярске выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта, не остановился перед стоп – линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации «Стоп – линия», продолжая движение в прямом направлении в сторону 

<

адрес> допустил столкновение с автобусом Ford Transit 22432602, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта по проезжей части бульвар Солнечный со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Красноярске, в связи с чем ФИО3 постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО6 № от 20 февраля 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу и письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Указанные обстоятельства, а также причинно - следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 27 декабря 2022 года автобус Ford Transit 22432602, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной ГИБДД по запросу суда, получил следующие повреждения: лобовое стекло, капот, обе передние фары, передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, правое зеркало, передняя правая дверь, арка переднего правого крыла, переднее правое колесо с подвеской, задняя правая дверь, заднее правое крыло с накладкой. 

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность на автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована ФИО8 в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут 23 ноября 2022 года по 24 часа 00 минут 22 ноября 2023 года.

06 октября 2023 года истец ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвело 09 октября 2023 года осмотр транспортного средства 224326602, государственный регистрационный знак 

<

***>, независимую автотехническую экспертизу, признав данный случай страховым, составило акт о страховом случае, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «КЭЮК «АМПАРО» №3893Ч от 30 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автобуса Ford Transit 22432602, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно – транспортного происшествия 27 декабря 2022 года составляет 636 073 руб. 11 коп., рыночная стоимость данного автобуса составляет 814 910 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 178 836 руб. 89 коп. 

Размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиком не оспорен, иной оценки причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлялся.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 236 073 руб. 11 коп., суд исходит из заключения эксперта ООО «КЭЮК «АМПАРО» №3893Ч от 30 октября 2023 года, учитывая, что согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, не превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, а также то, что истцу выплачена страховой компанией сумма в размере 400 000 руб. 00 коп., таким образом размер восстановительного ремонта автобуса ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 636 073 руб. 11 коп. (636 073 руб. 11 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 236 073 руб. 11 коп.).

Судом не установлено каких - либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. 

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, стороны о проведении таковой при рассмотрении дела таких ходатайств не заявляли.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 236 073 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно - транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются представленными в материалы дела ФИО8, являющаяся собственником транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, не передавала ФИО3 данный автомобиль, последний неправомерно завладел автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, без цели его хищения, сознательно, действуя вопреки воли собственника, в состоянии алкогольного опьянения, допустил движения на данном транспортном средстве и совершил дорожно - транспортное происшествие, что подтверждается приговором Березовского районного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года. 

Поскольку причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования ФИО3 транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, должен нести ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумма в размере 236 073 руб. 11 коп.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства марки 22432602, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 17 900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями ООО КЭЮК «АМПАРО» к приходному кассовому ордеру №3893 от 22 марта 2023 года на сумму 14 900 руб. 00 коп., №4289 от 30 октября 2023 года на сумму 3 000 руб. 00 коп., договором на проведение независимой оценки №3893 от 22 марта 2023 года.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 737 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 16 июня 2023 года, при этом при цене иска 236 073 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 5 560 руб. 73 коп.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации ее права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 17 900 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 560 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-060) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (паспорт 04 99 №, выдан 08 июня 200 года Управлением внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 242-007) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 236 073 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 17 900 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 560 руб. 73 коп., всего: 259 533 руб. 84 коп. /двести пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три рубля восемьдесят четыре копейки/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.В. Шевцова