Дело № 1-60/2023

46RS0016-01-2023-000359-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

11 июля 2023 г. г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Константиновой Н.А., представившей удостоверение № 833, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 05 августа 2010 года, и ордер № 127771 от 10 июля 2023 года, 

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Бобрышова ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2023 г., примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 30 мая 2022 г., вступившим в законную силу 10 июня 2022 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Чайзер», № 43, выехал на дорогу от дома № 8 пер. Халин с. Афанасьево Обоянского района Курской области в сторону г. Обояни Курской области, однако в 16 часов 00 минут 27 апреля 2023 г. около дома № 50 по ул. Луначарского г. Обояни Курской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району. В связи с наличием у ФИО2 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, в тот же день, в 16 часов 33 минуты, в отношении него с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 003335 (действителен до 15.11.2023), в результате которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,546 мг/л при допустимом 0,16 мг/л. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Административный штраф, назначенный ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 30 мая 2022 г., оплачен им 07.11.2022 г. Водительское удостоверение ФИО2 в установленный законом срок сдано не было, и срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. 28 июня 2022 г. от ФИО2 поступило заявление об утрате водительского удостоверения, и срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 был продолжен с 28 июня 2022 г. и истекает 28 декабря 2023 г. 

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в присутствии последнего; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Константинова Н.А. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Босых А.В. не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трёх лет лишения свободы; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; подсудимым осознаётся характер и последствия заявленного ходатайства.

Способность подсудимого осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учётом его физического и психического состояния здоровья (л.д. 89) у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснений подсудимого от 27.04.2023г., данных до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной не имеется. Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тот факт, что подсудимый после остановки транспортного средства под его управлением и проведения в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, которым было установлено, что он находится в состоянии опьянения, не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что он сообщил органам следствия данную информацию добровольно, а не под влиянием улик. Подсудимый не представил сотрудникам полиции информации, до того им не известной. Кроме признания своей вины ФИО2 не совершил никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование совершенного им преступления, в связи с чем суд не усматривает и оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства активного способствования расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, в суде не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89), по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали (л.д. 84, 85), проживает один (л.д.86), является военным пенсионером (л.д.93).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая отсутствие у подсудимого ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного вида наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит цели наказания. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, 27.04.2023г., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Чайзер», №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 4346 №411763 (л.д.23).

Постановлением дознавателя от 29.05.2023г. автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку ОМВД России по Обоянскому району (л.д. 30).

Поскольку судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Суд при этом учитывает, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению вне зависимости от условий жизни и материального положения подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобрышова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району Курской области автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова