Судья Сычев А.В. 22-260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «04» февраля 2025 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – Ивановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем – Матвиенко Т.А.,

с участием:

прокурора – Харисова К.М.,

осужденного – ФИО24,

защитника – адвоката Журавлева А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 09 октября 2024 года в отношении ФИО24,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., кратко доложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 09 октября 2024 года 

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. 

<

адрес>, имеющий гражданство РФ, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

– осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, подлежащего оплате по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

Гражданский иск Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агенства по Рыболовству удовлетворен.

Взыскано с ФИО24 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 902 262 (один миллион девятьсот две тысячи двести шестьдесят два) рубля.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО24 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Ф, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Таким образом, статья 256 УК РФ носит бланкетный характер, отсылая к соблюдению экологического законодательства, которым регламентированы правила и нормы вылова водных биологических ресурсов, в связи с чем предъявленное обвинение должно содержать ссылки на конкретные правовые нормы, регламентирующие правила рыболовства, добычи и вылова водных биологических ресурсов, которые были нарушены ФИО24, однако предъявленное обвинение содержит только ссылки на нарушение требований пункта 30.31.1 ранее действовавших «Правил рыболовства Вожско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года, предусматривающих запрет добычи (вылова) ниже плотины 

<

адрес> и пункта 28 «Правил рыболовства Вожско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022 года, предусматривающих запрет добычи раков в период с 01 декабря по 14 июля. Иных нормативно-правовых норм действующего экологического законодательства, которые были бы нарушены ФИО24, предъявленное обвинение не содержит.

Вместе с тем пункт 28 названных Правил в соответствии с пунктом 3 приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022 года вступил в законную силу с 01 марта 2023 года, в то время как ФИО24 инкриминируются действия, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу указанной правовой нормы, которая в связи с этим должна быть исключена из предъявленного обвинения. 

Учитывая указанные обстоятельства, защитник полагает, что обвинительное заключение содержит существенные недостатки, которые выразились в отсутствии в предъявленном обвинении указания на нарушенные ФИО24 нормы законодательства, регламентирующие незаконную добычу водных ресурсов, с применением самоходного транспортного средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при этом суд не вправе был самостоятельно увеличивать объем обвинения, указывая в приговоре нормы законодательства, которые органом расследования ФИО24 не вменялись.

В приговоре суда указано о нарушении ФИО24 пунктов 2, 22, 23, 15.2, 15.4.1, 25.1, 29, 30.18.2 «Правил рыболовства Вожско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года, однако нарушение данных пунктов Правил, а равно иных норм экологического законодательства, на которые имеются ссылки в приговоре, также не вменялось в вину ФИО24

Таким образом, учитывая, что суд самостоятельно не вправе дополнить объем обвинения, единственной нарушенной нормой экологического законодательства, которая была вменена ФИО24 является пункт 30.31.1 ранее действовавших «Правил рыболовства Вожско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года. При таких обстоятельствах суд должен был исключить из обвинения квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 256 УК РФ, которые не имеи законного обоснования либо обязан был вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы суда о том, что включение иных норм в приговор не изменяет объем обвинения не основаны на законе и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Вместе с тем, обращает внимание, что ФИО24 является лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании выданного Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству – Религиозной организации «

<

данные изъяты>» разрешения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данной организации разрешено промышленное рыболовство, в том числе ставными сетями с размером ячеи от 36 мм до 100 мм, следовательно выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что способ добычи (вылова) ФИО24 не является промышленным, не основан на законе. Указанный вывод эксперта основан на неверном толковании пункта 10 статьи 1 ФЗ от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому наличие судов рыбопромыслового флота является обязательным признаком отнесения к промышленному рыболовству только деятельности, связанной с производством на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции, а не в целом к поиску и добыче (вылову) водных биологических ресурсов промышленным способом. Ссылку эксперта на пункт «а» статьи 29 «Правил рыболовства Вожско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года в обоснование отнесения изъятых у ФИО24 сетей к запретным орудиям лова и орудиям массового истребления водных животных также считает незаконной и необоснованной, поскольку ФИО24 не является субъектом любительского и спортивного рыболовства. В судебном заседании эксперт ФИО19 фактически признал, что дал некорректное и неправильное заключение по данному вопросу, пояснив, что данные вопрос требует проведения дополнительного исследования. Кроме того, полагает, что пояснив в суде, что сети, использованные ФИО24, являются запретными орудиями лова, поскольку он осуществлял ими вылов в запретной зоне, эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку само заключение таких выводов не содержит. Несмотря на наличие существенных недостатков судом указанное экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, а его недостоверные выводы положены в основу приговора.

Ссылаясь на отдельные положения указанного Закона, отмечает, что рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Религиозная организация «

<

данные изъяты>» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом – некоммерческой организацией, которая вправе осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности для обеспечения своих целей и задач, при этом промышленное рыболовство во внутренних водах РФ осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Обращает внимание, что сети с размером ячеи 52 мм, которые были изъяты у ФИО24 находились в рамках допустимого диапазона (от 36 до 100 мм), что позволяло осуществлять вылов указанными сетными орудиями, более того, он приобретал сети в специализированном магазине, где они продавались как сети с размером ячеи 50 мм, вместе с тем нельзя исключать возможности растяжения сети в процессе эксплуатации. При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак осуществления добычи (вылова) запрещенными орудиями способами массового истребления водных биологических ресурсов судом инкриминирован ему незаконно.

Полагает, что выводы суда об осуществлении ФИО24 вылова в запретной зоне также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются допустимыми доказательствами, поскольку ФИО24 последовательно пояснял, что осуществлял вылов за пределами запретной двухкилометровой зоны от гидроагрегатов 

<

данные изъяты> ГЭС, которую определял по навигатору своего сотового телефона при установке сетей, его показания в этой части подтверждаются представленным суду заключением специалиста, показаниями ФИО5 Полагает, что координаты вылова, указанные в обвинении, которые были установлены протоколом осмотра места происшествия, не соответствуют действительности, а сведения, указанные в протоколе осмотра с учетом показаний ФИО24 и совокупности иных доказательств вызывают обоснованные сомнения, при этом приводит в жалобе собственный анализ исследованных судом доказательств, оспаривая их допустимость со ссылками на умышленное искажение сотрудниками Тольяттинского ЛОП фактических обстоятельств дела с целью создания видимости установления факта нарушения ФИО24 правил рыболовства. 

С учетом анализа показаний ФИО24 полагает не доказанным наличие у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, что исключало возможность его привлечения к уголовной ответственности. 

Ссылается в жалобе на показания свидетеля ФИО1, подтвердившего доводы ФИО24 о том, что запрещенную к вылову рыбу он намеревался выпутать из сетей и выпустить, при этом такая возможность имелась, поскольку рыба была жива, что подтверждается показаниями ФИО24, ФИО5, ФИО1, а также приобщенными к делу видеозаписями, на которых прослеживаются движения рыбы. 

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО11 содержит недостоверные сведения, поскольку в протоколе указано, что о осмотр начат в 17.10 часов и окончен в 19.00, однако видеофайлы задержания ФИО24 и ФИО5 свидетельствуют о том, что уже в 14.19 часов сотрудники ЛОП приступили к осмотру.

Также считает недоказанным умысел ФИО24 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО5 просто оказывал ему помощь, исполняя его указания, будучи полностью уверенным в осуществлении ФИО24 законной рыболовной деятельности. 

Выражая уверенность в фальсификации доказательств по уголовному делу, отмечает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра изъятой рыбы и раков от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения содержат одни и те же фотоматериалы, о чем свидетельствует идентичность фрагментов фотографий в обоих процессуальных документах. Также вызывает сомнение указанный в протоколе факт упаковки после осмотра всей рыбы и раков в один полиэтиленовый мешок, что заведомо невозможно ввиду объема мешка и количества осмотренных водно-биологических ресурсов. Вместе с тем, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертное исследование из Тольяттинского ЛОП представлено пять мешков с изъятой рыбой. При этом согласно приложенным к экспертному заключению фотографиям, упаковка вещественных доказательств не соответствует упаковке, которая отражена в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких дополнительных исследований и процессуальных действий с изъятой рыбой не проводилось.

Полагает, что при изучении фотографий рыбы, выполненных в ходе экспертизы, очевидным становится тот факт, что предоставленная на экспертизу рыба не соответствует изъятой, поскольку размер многих экземпляров рыбы значительно меньше, также в исследуемых экземплярах отсутствует рыба «судак», экземпляр которой изымался ДД.ММ.ГГГГ из лодки и по размеру был не менее 1 метра. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела, стороной защиты производилось взвешивание водно-биологических ресурсов, приобщенных к делу, вес которых не соответствует тому весу, который указан в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном отношении ФИО24 Эти обстоятельства по убеждению защитника свидетельствуют о фальсификации сотрудниками Тольяттинского ЛОП материалов уголовного дела, выразившейся в подмене вещественных доказательств.

Аналогичный факт фальсификации материалов уголовного дела начальником группы дознания ФИО2 был допущен при составлении протоколов осмотра изъятых сетей, к которым также приложены фотографии, которые были изготовлены в процессе осмотра места происшествия. 

Также полагает установленным факт фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, поскольку согласно протоколу с лобового стекла автомобиля был изъят видеорегисттратор, однако при просмотре видеофайлов установлено, что указанный видеорегистратор из осмотриваемого автомобиля до окончания осмотра транспортного средства не изымался и был изъят позже о/у ФИО11 в кабинете Тольяттинского ЛОП у ФИО24, который выдал его добровольно, при этом в нарушение ст.ст. 166, 177,180, 183 УПК РФ какие-либо процессуальные документы составлены не были. При таких обстоятельствах протокол осмотра указанного видеорегистратора, а также заключение компьютерной технической экспертизы, в ходе которой исследовался этот регистратор, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не удалось установить источник происхождения 5 оптических дисков с видеозаписями, осуществляемых сотрудниками полиции на служебные видеорегистраторы и мобильные телефоны, поскольку материалы дела не содержат протоколов следственных действий, в ходе которых были изготовлены или скопированы указанные диски с записями, также в деле отсутствуют сведения о дате, времени, способе передачи указанных дисков в орган дознания и предварительного следствия. 

С учетом доводов жалобы, защитник полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО24 в совершении инкриминированного ему преступления, а совокупность допущенных при расследовании дела процессуальных нарушений является основанием для его прекращения, в связи с чем просит приговор отменить, ФИО24 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением материального закона, с соблюдением общих условий судебного разбирательства, прав и охраняемых интересов участников уголовного судопроизводства.

Статья 87 УПК РФ предусматривает, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела перечисленные требования были выполнены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО24 состава преступления, недоказанности его вины, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, которые подтверждаются непосредственно исследованными с участием сторон доказательствами о виновности ФИО24 в совершении преступления.

ФИО24 в суде первой инстанции виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял вылов рыбы на основании имеющегося у него разрешения и в разрешенной для промышленного рыболовства зоне, рыбу, на вылов которой не имел разрешения, и водно-биологический ресурс – раков не выпустил обратно в водоем в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями и низкой температурой в месте вылова, намеревался сделать это на берегу, однако ему не дали это сделать сотрудники полиции, несмотря на то, что рыба была еще живая. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 сети китайского производства ему не принадлежат. Предъявленная на экспертизу рыба отличается от выловленной им ДД.ММ.ГГГГ по весу и размеру в меньшую сторону. В сговор с ФИО5 на совершение преступления не вступал, роли они не распределяли, гражданский иск не признает, сотрудники полиции его оговаривают.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО24, признав их несоответствующим действительности и заведомо несостоятельным средством защиты, при этом обоснованно признав относимыми и допустимыми доказательствами его вины:

- показания государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области ФИО9 в качестве представителя потерпевшего, который в числе прочего показал, что место, где ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ осуществил вылов водных биологических ресурсов является запретным районом, на что указано в Правилах рыболовства утвержденных Приказом Минсельхоза № 453 от 2014 года, а равно в Правилах, утвержденных Приказом № 653, действующих с 01.03.2023 года, причиненный ФИО25 ущерб в размере 1.902.226 рублей является для Управления Федерального агентства по Рыболовству особо крупным, исчислен по таксам, которые действуют с 2018 года на основании Постановления Правительства, примененным по количеству рыбы каждого вида, в двойном размере, поскольку вылов осуществлялся в запретном районе; разрешение, которое имелось у ФИО24, позволяло ему осуществлять вылов рыбы тех видов, которые указаны в разрешении, в рамках квот, с использованием сетных орудий лова, но только не в запретных районах и не в запретные периоды для лова, поскольку разрешение не дает права находиться в запретных районах и в запретные периоды, а также использовать там сетные орудия лова, которые при таких обстоятельствах становятся запретным орудием;

- показания старшего госинспектора Самарского отдела Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО22 в качестве представителя потерпевшего, пояснившего, что местонахождение нарушителя Правил рыболовства работниками управления устанавливается на месте задержания, с использованием технических устройств, имеющих приложения, определяющие местоположение с установлением географических координат. При определении запретного района также используется разработанная управлением карта-схема, представленная следствию, применяя указанный способ измерения расстояний, точка с географическими координатами № и №, являющаяся согласно материалов дела местом вылова Жаклаевым водных ресурсов, находится на расстоянии 1, 4 км до ближайшего окончания здания ГЭС, а от дороги, как было определено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 1,7 км., то есть в каждом случае в пределах запретного района для рыболовства; поскольку ФИО25 незаконно использовал сети в запретном районе, вес рыбы и ее размер правового значения для квалификации его действий не имеют, только вид; имевшееся у ФИО25 разрешение не давало ему права использовать сеть в запрещенных местах, поскольку в таких случаях сеть является запретным орудием лова; 

- свидетельские показания о/у Тольяттинского ЛОП ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Тольяттинского ЛОП ФИО13 и ФИО8 они выехали на берег реки 

<

адрес>, где с берега увидели, что на расстоянии около километра от них, на 1-1,5 км ниже ГЭС, лица в лодке осуществляют вылов рыбы, передвигаясь на небольшие расстояния в поисках сетей и поднимая их из воды, что было видно в бинокль, в это время ФИО12, также осуществляя наблюдение, вел съемку. За лодкой наблюдали около 4 часов, лодка начала двигаться ближе к берегу, поехали ей навстречу, затем лица находившееся в лодке более часа вытаскивали ее на берег, было принято решение задержать их вместе с лодкой и машиной. В лодке находилось порядка 8-ми тазов с сетями с запутанной, замороженной рыбой. Установив личности задержанных, проверив их и транспортные средства по базам данных, установив количество и вид рыбы, отправили рапорт о происшествии для регистрации в КУСП в Тольяттинский ЛОП, после чего примерно через 2 часа с участием вызванного представителя Рыбнадзора начали производить осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли рыбу, сети, лодку, прицеп для лодки. К сетям в лодке были прикреплены поплавки красно-желтого цвета, что делается рыбаками для индивидуализации сетей на воде. ФИО25 и лицо, находившееся с ним, во время осмотра никаких пояснений не давали, не предлагали выпустить рыбу, хотя возможность для этого у них была достаточная до выхода на берег. По результатам осмотра были составлены протокол осмотра и план-схема, рыба была упакована в 8 полиэтиленовых пакетов, ни от кого замечаний к составленным документам не поступало, затем проследовали в Тольяттинский ЛОП, где у ФИО25 был изъят протоколом автомобиль 

<

данные изъяты> и лодка на прицепе, в ходе изъятия автомобиля ФИО25 мог забрать видеорегистратор, который затем решено было также изъять, в связи с чем он был выдан самим ФИО25 уже в служебном кабинете; 

- свидетельские показания старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из Тольяттинского Линейного отдела полиции о задержании ФИО25, который рыбачил с сетями в запретной зоне, он прибыл к месту задержания, где застал сотрудников полиции, в 10-15 метрах стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом с лодкой, вокруг лодки стояли ванны с сетями и с различной рыбой; сотрудниками полиции производился осмотр, велась фото и видеофиксация; 

- показания специалиста ФИО3 о том, что заключение специалиста, представленное стороной защиты содержит как географические координаты, так и соответствующие им геодезические координаты местной системы координат №, на публичной кадастровой карте здание 

<

данные изъяты> ГЭС обозначено как объект капитального строительства, расстояние от ГЭС до зеленой беседки 1919 метров, граница 2 километровой зоны от нижнего бъефа ГЭС проходит по нижней трети острова 

<

адрес>, при использовании приложения 

<

данные изъяты>, местом нахождения свидетеля ФИО12 при проверке его показаний на месте, явилось место, расположенное между ангаром 

<

данные изъяты> карьероуправления и беседкой, а местом вылова рыбы ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ на акватории реки 

<

адрес>, на которое указал ФИО12 при проверке его показаний на месте, является место, расположенное напротив ангара, на расстоянии 57 метров от берега по прямой; 

- показания командира 1 отделения ОВППСП Тольяттинского ЛОП ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками Тольяттинского ЛОП они наблюдали за действиями людей в лодке с берега, при этом ФИО12 записывал действия людей в лодке на камеру и служебный видеорегистратор, который автоматически определяет местоположение по географическим координатам; мужчины в лодке осуществляли извлечение нескольких сетей из воды находясь в запретном месте – менее 2 км. вниз от плотины 

<

данные изъяты> ГЭС, они вели наблюдение за их действиями на протяжении 1,5-2 часов, в течение которых лодка перемещалась на незначительное расстояние, из виду не пропадала, погода была ясная, дождь, снег, льдины отсутствовали, видеозапись осуществлялась фрагментами, поскольку была морозная погода, затем лодка пошла в сторону пляжа 

<

адрес>, в район расположения здания Рыбинспекции, где находилась группа задержания, после чего они на машине также проследовали к месту прибытия лодки; к моменту их приезда ФИО25 был задержан, там же находились автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, лодка с 8 металлическими тазами и сетями, в которых была запутана рыба; после этого проводился осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол о/у ФИО11, замерзшую к тому моменту рыбу выпутывали из сетей, в ходе осмотра были изъяты лодка, сети, пойманная рыба, все было упаковано в полиэтиленовые мешки; им также осматривался участок акватории, откуда ФИО25 до этого было осуществлено извлечение сетей и вылов рыбы, в ходе осмотра искали буи аналогичного окраса с буями из лодки, других буев на данном участке не было, по результатам осмотра были изъяты две сети с опознавательными окрашенными в красно-желтый цвет «поплавками», соответствующими окрасу поплавков, обнаруженных в лодке ФИО25, по месту извлечения одного из поплавков одной из сетей с использованием своего телефона и программы в нем им были установлены географические координаты, о чем был составлен протокол и схема к нему, где обозначены 2 сети, указаны координаты их обнаружения, обозначено местонахождение грузового причала на берегу, фактически расположенного на границе запретной зоны, при этом местом извлечения сетей являлось место, расположенное выше указанного причала в сторону ГЭС, к протоколу осмотра затем были приобщены снимки с экрана его телефона с географическими координатами, согласно которым место вылова ФИО25 находилось на расстоянии 1,7 км вниз по течению от плотины ГЭС, расхождения по времени составления протокола осмотра и времени на видеорегистраторе и расхождение координат, которые были на его телефоне и на видеозаписи в видеорегистраторе вызвано особенностями отображения времени на регистраторе, которое могло соответствовать московскому времени, а координаты видеорегистратора округлены до сотых по сравнению с координатами из приложения телефона, где они имеют тысячное значение;

- свидетельские показания командира судна Тольяттинского ЛОП ФИО14 о том, что по поручению руководства он оказывал помощь в мероприятии, по результатам которого в районе здания 

<

данные изъяты> Рыбоохраны были задержаны ФИО25 и ФИО5, по приезду на место обнаружил там автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, на прицепе была лодка, в ней находились металлические ванны, в ваннах сети с большим количеством запутанной рыбы, рыба уже была замерзшая, признаков жизни не подавала, около 17.00 часов о/у ФИО11 приступил к проведению осмотра места происшествия, затем его и ФИО10 отправили осматривать участок акватории, расположенный в запретной зоне, на который указал ФИО10 как на место вылова, по результатам осмотра были обнаружены две сети с поплавками в виде пятилитровых пластиковых бутылок, аналогичными по цвету окраса поплавкам, которые находились в ваннах в задержанной лодке, в ходе осмотра ФИО10 осуществлял видеосъемку, используя служебный видеорегистратор, по возвращении составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на время осмотра с 17.20 до 18.00 часов, изъятую рыбу в его присутствии упаковали в черные полиэтиленовые мешки; 

- свидетельские показания о/у розыска Тольяттинского ЛОП ФИО13, из которых следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с о\у ФИО8 и ФИО11 по указанию руководства участвовал в оперативном мероприятии, в ходе которого, находясь у здания Рыбинспекции в 

<

адрес>, они ожидали около 2-3 часов сигнала, по получении которого был остановлен ФИО25 при выезде на автомобиле 

<

данные изъяты> с лодкой на прицепе с лодочной станции, с ним в машине был еще один человек, у них на прицепе была лодка, в которой находились ванны с сетями с запутанной рыбой разного вида, рыба лежащая сверху признаков жизни не подавала, задержали их по результатам наблюдения за тем как они снимали сети в запретной для добычи водных биоресурсов зоне – расположенной менее, чем в двух километрах от гидроагрегата 

<

данные изъяты> ГЭС, спустя 2-3 часа после задержания начался осмотр, в ходе которого он помогал другим сотрудникам полиции выпутывать рыбу, складывать и упаковывать ее в мешки, в это время также составлялся протокол осмотра, время проведения которого с 17.10 часов до 19.00 часов соответствует действительности, протокол был подписан без замечаний, в то же время несколько сотрудников выезжали на место, где были установлены сети; он также принимал участие декабре 2023 года в упаковывании в ЛОП девяти мешков с биологическими ресурсами в пять строительных мешков для отправки на экспертизу;

- свидетельские показаниями полицейского-моториста специализированной группы ОО ПСП Тольяттинского ЛОП ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО14 примерно в 15 часов приехал к зданию отдела Рыбохраны в 

<

адрес>, где наблюдал лодку, прицепленную к автомобилю, который поднялся от берега наверх, в его присутствии из лодки доставали тазы с сетями, якорями, буями, замёрзшей на морозе рыбой количеством более 100 штук, он помогал распутывать рыбу, складывать ее в черные мешки, осмотр окончился около 17-18 часов, время проведения осмотра в протоколе указано правильно, протокол был подписан без замечаний; 

- показания старшего оперуполномоченного ОУР Тольяттинского ЛОП ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам мероприятий, проведенных совместно с о\у ФИО11, ФИО13 и сотрудниками ППС, выявившими нарушение, в дневное время был задержан ФИО25 с большим количеством рыбы в сетях, находящейся в корытах, в лодке, события происходили на лодочной станции в 

<

адрес>; согласно рапорту ФИО25 был задержан в 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, на момент задержания лодка находилась на прицепе к автомобилю 

<

данные изъяты> в котором находился ФИО25, собираясь уезжать, рыба на тот момент была уже замерзшей, выпустить рыбу ФИО25 после задержания не предлагал, у него была возможность ее выпустить при вылове или тогда, когда он и другое лицо пытались долгое время вытащить лодку с воды на берег; в тот же день он осмотрел машину ФИО25, лодку на прицепе, в ходе чего были изъяты документы на автомобиль и видеорегистратор из автомобиля, который возможно был выдан ФИО25 и упакован в служебном кабинете; 

- свидетельские показания полицейского (моториста) СГ ОВ ППСП Тольяттинского ЛОП ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял наблюдение за обстановкой на левом берегу реки 

<

адрес> в районе полуострова 

<

адрес> в целях пресечения незаконного вылова водно-биологических ресурсов, около 12 часов по указанию командира ФИО12 он выдвинулся на правый берег, где обнаружил на реке, в запретной для рыболовства зоне лодку с двумя гражданами, в связи с зимним временем года, консервацией водного транспорта, возможности задержать лиц в лодке на воде не было, было принято решение зафиксировать правонарушение с берега, поскольку лица в лодке перебирали сети, он скрытно наблюдал за указанными лицами в лодке на протяжении около 30 минут, снимая на видеокамеру их действия отрезками, лица в лодке сплавлялись и поднимались по течению все время находясь в запретной зоне, в интервале 80-100 метров, доставая из воды сети, установленные также в запретной зоне, об увиденном он доложил руководству и через некоторое время на место наблюдения приехал ФИО12, сменил его, дав ему указание искать возможное место, где люди на лодке будут выходить на берег, видеокамеру он передал ФИО12, сам поехал в район пляжа 

<

адрес>, начал вести наблюдение оттуда, увидел, что в районе Рыбинспекции стоит автомобиль «Нива» с прицепом около уреза воды, затем лодка выдвинулась вниз по течению, в сторону пляжа 

<

адрес>, подошла к прицепу, люди начали загружать лодку на прицеп, потом подъехал микроавтобус, который стал буксировать автомобиль и лодку на прицепе за здание Рыбинспекции, где ФИО25 и ФИО5 были задержаны, внутри их лодки он видел 8 металлических ванн с сетными орудиями лова, с запутанной в них рыбой, после этого он по распоряжению руководителя направился в отдел полиции для регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, сообщил на место номер КУСП, вернувшись, опрашивал ФИО5, о том, что ФИО25 и ФИО5 намеревались отпустить выловленную рыбу в воду, не слышал; 

- свидетельские показаниями командира взвода ППСП Тольяттинского ЛОП ФИО12 об обстоятельствах осуществления длительного наблюдения за тем, как недалеко от берега, в запретном месте для рыболовства, два человека, находившихся в лодке, доставали сеть; люди в лодке находились на воде на расстоянии 50-100 метров от берега, то сплавлялись по течению, то поднимались, искали и вытаскивали сети, находясь примерно в одном районе, каждый раз в запретном месте, при ловле, в разрешенную зону не выходили; одно лицо использовало красные перчатки для извлечения сетей, второе лицо находилось в шапке с помпоном, аналогичной головному убору ФИО25 при его задержании; по окончании извлечения сетей, лодка с мужчинами направилась в район 

<

данные изъяты> лодочной станции, где также находились сотрудники полиции, действия ФИО25 в группе с другим лицом в запретном районе по вытаскиванию сетей, складированию их в лодку он снимал на служебный видеорегистратор, на котором фиксируются географические координаты, а также на камеру фотоаппарата и возможно на телефон, с использованием бинокля; съемку вел с перерывами и чередованием устройств из-за отрицательной температуры и особенностей фокусировки; задержание ФИО25 и ФИО5 произвели сотрудники уголовного розыска, в их лодке находились металлические тазы с сетями с запутанной замерзшей рыбой в большом количестве, видеозаписи с регистратора были в дальнейшем переданы в отдел, в ходе очной ставки с ФИО25 была использована спутниковая схема, на которой он указал место своего нахождения при наблюдении за ФИО25 и место вылова рыбы ФИО25 и ФИО5; 

- показания эксперта ФИО4, подтвердившего выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснившего, что ФИО25 согласно указанных в постановлении о назначении экспертизы и протоколе осмотра места происшествия географических координат выловил рыбу в запретной зоне, ориентиром к определению границ которой, в том числе является остров Телячий, напротив которого осуществлялся лов; в соответствии с разрешительной документацией, ФИО25 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за промысловый лов 

<

данные изъяты>, который оформил ему разрешение на вылов водно-биологических ресурсов на определенных условиях, согласно которым он вправе был осуществлять промышленный вылов рыбы сетными орудиями лова, объемами и видами рыб, указанными в разрешении, с использованием самоходного маломерного судна; использование сети в месте вылова ФИО25 рыбы, как и любого другого орудия лова, запрещено исходя из статуса запретной зоны; пункт.15.4 Правил рыболовства, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, предписывает в случае добычи и вылова запрещенных видов водных биоресурсов выпускать их в естественную среду независимо от их состояния с наименьшими повреждениями незамедлительно, то есть немедленно сразу из сети без помещения в плавсредство, следовательно, в случае выбора сети из воды с запрещенной рыбой, помещением сети с рыбой в плавсредство это уже считается уловом; каких либо исключений в данном вопросе, связанных с погодными условиями Правила не содержат; рак ДД.ММ.ГГГГ был запрещен к вылову, поскольку вынашивает потомство; родовая (видовая) принадлежность рыбы может быть определена экспертом по ее фотографиям, что и осуществлено им при производстве экспертизы; 

- показания старшего государственного судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО19 о том, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части наименования ГЭС, правильным следует считать 

<

данные изъяты> ГЭС. Примененное ФИО25 орудие лова – сеть на запретном участке рыболовства ниже 

<

данные изъяты> ГЭС, согласно представленных сотрудниками полиции координат этого места, в соответствии с п.29 Правил рыболовства, регламентирующим спортивное и любительское рыболовство является запрещенным, поскольку имевшееся у ФИО25 разрешение на вылов рыбы не давало ему право осуществлять промышленное рыболовство в запретной зоне; 

- показания следователя СУ Средневолжского ЛУМВД России на транспорте ФИО21 о том, что он проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО24; вещественные доказательства в том числе водные биологические ресурсы, которые были представлены на ихтиологическую экспертизу в 

<

адрес>, были упакованы в первичной упаковке для удобства транспортировки в 5 строительных мешков, до этого данные ресурсы были осмотрены дознавателем и признаны вещественными доказательствами, по возвращении с экспертизы ДД.ММ.ГГГГ после возвращения дела прокурором на дополнительное расследование, до которого с вещественными доказательствами осуществлялось ознакомление стороны защиты, водно-биологические ресурсы были повторно осмотрены, причины несоответствия количества мешков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, количества мешков зафиксированных экспертом и количества мешков зафиксированных при осмотре свидетелем, пояснить не может, возможно, это связано с тем, что несколько мешков порвалось, однако после экспертизы количество рыбы абсолютно совпало с тем количеством, которое было изъято у ФИО25, вес рыбы мог уменьшиться из-за усыхания; 

- показания дознавателя ФИО20 о том, что она возбуждала уголовное дело в отношении ФИО25, которое по истечении 6 месяцев было передано в следственный отдел; осмотр ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов, изъятых у ФИО25 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она проводила единолично на территории отдела, с использованием фотофиксации, обстоятельства, установленные в ходе осмотра, были отражены в протоколе, который она подписала, упаковка ресурсов нарушена не была, указание в протоколе на помещение ею всех биоресурсов после осмотра в один мешок является опечаткой, объекты были упакованы в исходные черные мешки, при осмотре вытаскивать рыбу ей помогали другие лица, данные которых она не занесла в протокол, возможное идентичное расположение рыбы с фотографиями с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является совпадением, она эти фотографии при составлении протокола не использовала, все ресурсы были переданы на хранение ответственному лицу полиции, о чем в деле имеется расписка; 

Кроме того, суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами письменные материалы уголовного дела, в том числе:

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО12 указал на участок местности с географическими координатами №, №, с которого осуществлялось наблюдение за участком акватории реки Волга, где в тот же день ФИО24 и другое лицо на лодке извлекали сети из воды, с помощью приложения в телефоне указал точку, имеющую координаты №, № на участке акватории, где ФИО25 осуществлялся вылов рыбы, а также указал границы запретной зоны для рыболовства нижнего бьефа 

<

данные изъяты> ГЭС; 

схема запретного района, расположенного на расстоянии 2 км. от нижнего бьефа 

<

данные изъяты> ГЭС; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 17.10 часов до 19 часов 00 минут, с участием ФИО24, ФИО5, полицейских Тольяттинского ЛОП ФИО23, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО14, составленный о/у Тольяттинского ЛОП ФИО11 по результатам рейда по выявлению лиц, занимающихся незаконной добычей водно-биологических ресурсов, с применением фотофиксации; 

протокол осмотра оптического диска «Задержание», на котором имеются видеофайлы, датированные ДД.ММ.ГГГГ; 

ответ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области ВКам ТУ Росрыболовства ФИО17 о том, что сеть является сетным орудием лова, которое не относится к запрещенным орудиям добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением использования в запретной зоне. Пунктом 30.31.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2014 года № 453, определены запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов места, в том числе ниже плотины 

<

данные изъяты> ГЭС на протяжении 2 км, акватория на правом берегу 

<

адрес> с координатами места лова №, №, является запретным местом для добычи (вылова) водных биоресурсов, где запрещена добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями лова. Согласно Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. N1321 стоимость установлена за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам дополнительно к таксамучитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), следовательно, размер ущерба, причиненный причиненный ФИО26 и другим лицом водным биологическим ресурсам за вылов (добычу) водных биоресурсов составил 1 902 262 рубля, относится к особо крупному; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного о\у ФИО8 на территории Тольяттинского ЛОП в период с 19 часов 43 минут до 20 часов 30 минут, в ходе которого осматривался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом и лодкой с мотором «

<

данные изъяты>» с участием ФИО24, в ходе осмотра изъят данный автомобиль, документы на него на имя ФИО18, из салона автомобиля видеорегистратор «

<

данные изъяты>»; 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на карте памяти «

<

данные изъяты>» из автомобильного видеорегистратора «

<

данные изъяты>», с версией ПО- «

<

данные изъяты>», имеются 43 файла с расширениями «avi», содержащие видеозаписи, восстановленные 43 файла с расширениями «AVI», содержащие видеозаписи и 878 файлов с расширением «JPG», содержащих графические изображения, которые представлены в каталогах «карта памяти», «восстановление», возможно записаны на одном и том же видеозаписывающем устройстве, в ходе экспертного исследования перекопированы на пять оптических дисков;

протокол осмотра пяти оптических дисков с видеофайлами из видеорегистратора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ФИО25, на которых отображены в том числе работники полиции ФИО10, ФИО5, общение между ними по поводу составления протокола осмотра, в котором участвовал ФИО5, а также разговоры ФИО25 по телефону по поводу изъятия, отказа подписывать документы, о сложности избежать ответственности, необходимости молчать, продать транспортное средство, в связи с возможной конфискацией, в том числе чужой лодки, отсутствия рыбы в сетях, места установки сетей, указания в журнале на постановку сетей в 00 часов 30 минут, неосведомленности о границах запретной зоны, наличия других буев такого же цвета; 

протокол осмотра автомобильного видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>» с картой памяти, на которой содержатся видеозаписи, приложенные к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 

протокол осмотра оптического диска «Место лова», на котором содержатся папки с видеофайлами различной продолжительности, среди которых файл «0081 В» содержит видеозапись с указанием в кадре на географические координаты места съемки № №, дату и время съемки с 11.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, использование при съемке служебного регистратора, на данной видеозаписи двое лиц, находящиеся в лодке на воде, согласно закадрового комментария снимающего, запечатлевается снятие запретных орудий лова сетей в запретном месте для рыболовства, указывается на местоположение лодки относительно острова 

<

адрес>, а именно выше его, а также на местоположение лодки выше грузового причала, являющегося границей запретной зоны, вода на участке акватории не покрыта льдом, плывущие льдины отсутствуют; 

спутниковая схема к протоколу очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО25; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный командиром 1 отделения ОВППСП Тольяттинского ЛОП ФИО10 с участием сотрудника полиции ФИО14 с применением фотографирования, согласно которого при осмотре в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут участка акватории реки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> водохранилища размером 100х100 м с координатами №, №, в районе гидроагрегатов филиала ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ГЭС 

<

адрес>, на указанном участке обнаружено 2 сети размером 90х1,2 м., ячея 55х55 мм, промаркированные пластиковыми бутылками, согласно приложений к протоколу в виде схематического изображения местности, указанное место расположено на расстоянии 1,7 км от здания 

<

данные изъяты> ГЭС, выше здания грузового причала, напротив острова 

<

адрес>, выше острова 

<

адрес> то есть является запретным районом, изъятые сети были установлены на воде отдельно друг от друга; 

протокол осмотра оптического диска «Изъятие сетей», содержащего 3 видеофайла на которых запечатлены моменты изъятия ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 38 минут до 16 часов 58 минут, согласно записям в кадре, сетей с якорями на воде сотрудниками Тольяттинского ЛОП в районе, запрещенном для вылова водных биологических ресурсов; 

заключение ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу в фототаблице водные биологические ресурсы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ относятся к видам: стерлядь (Acipenser ruthenus) - 168 экз. который внесен в Красную книгу Самарской области, полностью запрещен к добыче в 

<

данные изъяты> водохранилище и подлежит выпуску в среду обитания при вылове (п.п. 24., 15.4.1., 30.31.3. Правил рыболовства...)., рак узкопалый (Astacus leptodactylus) - 9 экз., который запрещен к добыче в 

<

данные изъяты> водохранилище с 01декабря по 14 июля и подлежит выпуску в среду обитания при вылове (п.п. 24., 15.4.1., 30.31.2. Правил рыболовства...), налим (Lota lota) - 5 экз., который подлежит выпуску в среду обитания при вылове (п.л. 24, 15.4.1., 30.31.2. Правил рыболовства...), берш (Stizostedion volgense) - 25 экз., окунь ( Perca fluviatelis) - 1 экз., судак (Stizostedion lucioperca) - 50 экз., язь (Leuciscus idus) -3 экз. 3, рыба, изъятая у ФИО24 и ФИО5 выловлена запрещенным промышленным способом, орудия лова, изъятые у ФИО24, - «сети» в количестве 8 (восьми) штук являются сетными орудиями - ставными жаберными сетями и используются для промышленного лова мелкого и крупного частика, акватория реки Волга 

<

данные изъяты> водохранилища, в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ГЭС 

<

адрес> координатами №, № является Правобережным 

<

данные изъяты> нерестовым участком и запретной для рыболовства зоной, незаконный вылов водных биологических ресурсов нарушает экологическое равновесие реки 

<

адрес> путем снижения объема рыбных запасов из-за изъятия особей нерестового возраста, снижения эффективности нереста, текущего и следующих нерестовых периодов, промышленный лов рыбы представленными на экспертизу орудиями лова в запретной для рыболовства зоне (координаты №, №) имеет целью незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, где сети являются запрещенными браконьерскими орудиями лова;

заключение эксперта ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого акватория 

<

данные изъяты> водохранилища реки 

<

адрес> в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ГЭС 

<

адрес> с координатами (№, №) относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, водные биоресурсы, изъятые согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по морфометрическим показателям: форме, строению тела и головы, характеру кожного покрова, количеству чешуй в боковой линии, длине клешней и тела, строению брюшка и головы относятся к видам: «стерлядь», «судак», «налим», «берш», «язь», «окунь», рак узкопалый, приведено количество экземпляров каждого вида, ставные сети, изъятые протоколом осмотра места происшествия относятся к 4 классу-«Объячеивающие» группа А-Ставные, виду 1 Одностенные, являются разрешенными орудиями лова и не относятся к орудиям массового истребления водных биоресурсов при осуществлении промышленного рыболовства согласно имевшегося у ФИО25 разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, однако добыча водно-биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО5 в запретном месте могла повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания, акватории Саратовского водохранилища реки 

<

адрес> в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ГЭС 

<

адрес> с координатами №, № входит в перечень нерестовых участков 

<

адрес> и является запретным местом для добычи всех видов водных биоресурсов согласно п. 22 «а» «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014; 

заключение № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебно-ихтиологической экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которого место, находящееся на акватории 

<

данные изъяты> водохранилища реки 

<

адрес> в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ГЭС, 

<

адрес>, с координатами №, №, имеет высшую категорию рыбохозяйственного значения и является местом обитания особо ценных видов водных биологических ресурсов, рыба, изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относится к следующим видам - 168 рыб к семейству Осетровые (Acipenseridae) рода Осетры (Acipenser) вида Стерлядь (Acipenser ruthenus); - 25 рыб к семейству Окуневые (Percidae) рода Судаки (Sander) вида Берш (Sander volgensis); - 50 рыб к семейству Окуневые (Percidae) рода Судаки (Sander) вида Судак обыкновенный (Sander lucioperca); - 5 рыб к семейству Тресковые (Gadidae) рода Налимы (Lota Oken) вида Налим (Lota lota); - 3 рыбы к семейству Карповые (Cyprinidae) рода Ельцы (Leuciscus) вида Язь обыкновенный (Leuciscus idus); - 1 рыба к семейству Окуневые (Pereidae) рода Окуни (Реса) вида Речной окунь (Регса fluviatilis); - 9 штук ракообразных к семейству Речные раки (Astacidae) рода Раки речные (Astacus) вида Узкопалый речной рак (Astacus leptodactylus). Вид орудия, которым добывались (вылавливались) водные биоресурсы - сеть. Способ добычи (вылова) - сетный. Исследуемое орудие является запрещенным согласно части «а» п. 29 «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18.11.2014 г., согласно которого при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Изъятое орудие лова в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 и ФИО5 и представленное на исследование относится к орудиям массового истребления водных животных. Способ использования орудия лова является сетным, который способен привести к массовому истреблению водных животных и отрицательно повлиять на среду обитания. На участке акватории Саратовского водохранилища реки 

<

адрес> в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ГЭС. 

<

адрес>, с координатами (№, №) имеется Правобережный Жигулёвско

<

данные изъяты> нерестовый участок. Зона расположенная на акватории 

<

адрес> в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ГЭС, 

<

адрес>, с координатами (№, №), является запретной зоной 

<

данные изъяты> ГЭС согласно п. 30.31.1 «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

протокол осмотра пяти строительных мешков, опечатанных печатью СУ СЛУ МВД России на транспорте, согласно которого внутри них которых находились 261 экземпляр водных биологических ресурсов, полиэтиленового мешка фиолетового цвета и этикеток от предшествующих осмотров, а также 8 полиэтиленовых черных мешков, внутри которых находилось 8 орудий лова «сети», с металлическими кольцами на концах сети темно зеленого цвета, к одной из них привязана пластиковая бутылка емкостью 5 литров с красным красителем внутри, размеры сетей и ячеи приведены в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ: разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выдано ДД.ММ.ГГГГ религиозной организации 

<

данные изъяты>, то есть, в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального Закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ, юридическому лицу, разрешение содержало указание на вид рыболовства – промышленное, условия добычи, включающиеся в себя район добычи – Саратовское водохранилище в границах Самарской области, виды водных ресурсов, среди которых отсутствуют раки и стерлядь, квоты добычи, орудия, способы добычи - сети, ячеей от 36, далее 40 и далее с шагом 5 мм до 100 мм и их количество, сроки добычи ресурсов, с указанием на исключение запретных периодов, установленных Правилами рыболовства вылова, разрешенные места лова, сроки вылова, ФИО лица, ответственного за добычу - ФИО24 – рыбака, указание на обязательное условие соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; промысловой журнал, имеющий регистрационный №, № содержит указание на вышеуказанное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на водоем на который оно распространяется – 

<

данные изъяты> водохранилище, и его границы, соответствующие договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, на ФИО бригадира (звеньевого) - ФИО24, на ФИО лица, ответственного за лов - ФИО24, руководителя юридического лица – настоятеля 

<

данные изъяты>, на наименование орудий лова – сетей ставных, на размер ячеи орудий добычи (лова) 55 мм. и 52 мм., количество от 2 до 4 штук, графы - постановка, снятие орудий лова, относительно ДД.ММ.ГГГГ соответственно 0 часов 30 минут 8 сетей, размером ячеи 55 и 52 мм.; согласно судового билета, маломерное судно 

<

данные изъяты>, в котором обнаружены ДД.ММ.ГГГГ водно-биологические ресурсы и с помощью которого ФИО25 в группе с неназываемым лицом осуществлялся их вылов, принадлежит ФИО1; 

протокол осмотра оборудования, обнаруженного при задержании ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, использованное им для незаконного вылова - автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный номер № лодочный прицеп государственный номер № RUS с металлической лодкой марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, лодочным мотором «

<

данные изъяты>», внутри которой находятся якоря, металлические ванны, свидетельства о регистрации легкового автотранспортного средства на имя ФИО18, ключи с брелком автомобильной сигнализации; 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - водных биологических ресурсов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в 9 полимерных мешках: рыба вида «стерлядь» - 168 экземпляров, «судак» - 50 экземпляров, «налим» - 5 экземпляров, «берш» - 25 экземпляров, «язь» - 3 экземпляра, «окунь» - 1 экземпляр; «раков» - 9 экземпляров, признанных вещественными доказательствами; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 8 полимерных мешков, в каждом из которых при вскрытии обнаружены орудия лова «сеть», все сети имеют размеры 120Х1,8 м., из них 4 сети с ячеей 52х52 мм примерно, 4 сети с ячеей 55х55 мм примерно, 8 металлических ванн, в которых находились сети при их изъятии, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25; 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полимерных мешков с орудиями лова «сеть» в количестве 2 штук, изъятых при осмотре акватории ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра изъятых у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ промыслового журнала; протокол осмотра оптического диска «Изъятие автомобиля», содержащего видеозаписи осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак №, лодки, находящейся на прицепе, прикрепленном к автомобилю, предметов и вещей в автомобиле сотрудниками Тольяттинского ЛОП на территории отдела, процедуры изъятия предметов из автомобиля, в том числе видеорегистратора. 

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило подробную и тщательную оценку; в их содержании относительно друг друга отсутствуют существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителей потерпевшего ФИО9, ФИО22, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО14, специалиста ФИО27, эксперта Шинкевича, следователя ФИО21, дознавателя ФИО20, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания самого ФИО24 о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, а равно показания свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО1 и ФИО5, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки показаний и других фактических данных, положенных в основу приговора, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, причин для оговора ФИО24 допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено и апелляционной инстанцией также не усматривается.

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО24 объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО10, наблюдавшими за действиями осужденного и второго лица по вытаскиванию рыболовных сетей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осматривался участок берега, на котором обнаружены лодка, в которой находилась рыба в количестве 252 штуки и 9 раков, сети, якоря, снасти; заключениями ихтиологических экспертиз, согласно которым представленные на экспертизу водные биологические ресурсы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ запрещены к добыче в 

<

данные изъяты> водохранилище и подлежит выпуску в среду обитания при вылове в соответствии с Правилами рыболовства, акватория реки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> водохранилища, в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ГЭС 

<

адрес> с координатами №, № является Правобережным 

<

данные изъяты> нерестовым участком и запретной для рыболовства зоной, где промышленный лов рыбы представленными на экспертизу сетями имеет целью незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а исследуемое орудие лова является запрещенным согласно части «а» п. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18.11.2014 г., согласно которого при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, изъятое орудие лова представленное на исследование относится к орудиям массового истребления водных животных, способ использования орудия лова является сетным, который способен привести к массовому истреблению водных животных и отрицательно повлиять на среду обитания и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании. 

Вопреки доводам защиты место изъятия ФИО24 рыбы из среды обитания последовательно фиксировалось разными лицами с помощью разных технических устройств, способных определять координаты, устанавливалось на основании показаний свидетелей, непосредственно наблюдавших за действиями ФИО25 и ФИО5, установленных ими координат и спутниковой схемы, что вопреки доводам защиты исключает возможную ошибку в определении точного места вылова и границ запрещенного участка. 

Судом достоверно установлено, что место вылова находилось вне промыслового участка, где имел право осуществлять свою деятельность ФИО24 на основании имеющегося разрешения. Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей, в том числе ФИО12 при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, а также письменными доказательствами по делу. 

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту ФИО24 версии, в том числе о его невиновности, отсутствии предварительного сговора с ФИО5, фальсификации доказательств и другие, которые своего подтверждения не получили. Эти утверждения, фактически повторенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, подмене вещественных доказательств, необходимости признания в связи с этим протоколов осмотра и экспертных заключений недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили всестороннюю и тщательную оценку суда с приведением надлежащих мотивов и обоснованно признаны не состоятельными, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку осмотр биологических ресурсов, изъятых предметов, автомобиля, в каждом случае проводился уполномоченными должностными лицами, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 176, 180 УПК РФ, в протоколы внесены все необходимые сведениями, в них содержатся подписи участвующих лиц, отражены сведения об использовании технических средств, в судебном заседании допрашивались должностные лица, которые являлись непосредственными участниками следственных действий и будучи, предупрежденными об уголовной ответственности подтвердили правильность изложенной в протоколах информации. Применение сотрудниками полиции в ходе проводимых мероприятий технических средств является допустимым, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, обусловлено необходимостью объективного установления местоположения конкретных географических объектов, имеющих значения для дела. Сведения о факте применения вышеуказанных устройств отражены в соответствующих протоколах следственных действий, как этого требуют положения ст. ст. 166, ст. 180 УПК РФ.

Количество и виды изъятых водно-биологических ресурсов определены в установленном законом порядке, в ходе осмотра и ихтиологических исследований.

Выводы заключения ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что сети способом массового истребления водных биологических ресурсов не являются и не влекут массовый вылов (уничтожение) водных биологических ресурсов, обоснованно отвергнуты судом, поскольку заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено иное, при этом оснований ставить под сомнение, положенные в основу приговора выводы экспертов в принятой судом части, в том числе, на основании содержащихся в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены компетентными специалистами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, не содержат высказываний, дающих повод ставить под сомнение определенность этих выводов. Кроме того, ФИО24 и иным лицом в преимущественном количестве (168 экземпляров) была выловлена стерлядь, занесенная в Красную книгу Самарской области, вылов которой запрещен в любом месте, при этом ее вылов осуществлялся ФИО24 в запретном районе, имеющем согласно нескольких экспертных заключений, высшую категорию рыбохозяйственного значения и являющимся местом обитания особо ценных видов водных биологических ресурсов, в связи с чем массовый вылов указанного вида рыбы в месте ее массовой концентрации безусловно свидетельствовал о существенном уменьшении ее количества в данном районе, путем в том числе снижения объема рыбных запасов из-за изъятия особей нерестового возраста. 

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств со ссылками на абсолютную идентичность фототаблиц, являющихся приложением к разным процессуальным актам, а равно на подмену изъятой рыбы, обоснованно и мотивированно отвергнуты судом в качестве несостоятельного средства защиты, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями дознавателя ФИО20 о том, что ранее сделанные фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, она во время осмотров, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не использовала, поскольку непосредственно и лично проводила осмотр изъятых ресурсов и предметов, которые после осмотра были упакованы в несколько исходных мешков, показаниями следователя ФИО21 о том, что водные биологические ресурсы, которые были представлены на ихтиологическую экспертизу в 

<

адрес>, были упакованы в 5 мешков, по возвращении с экспертизы они были повторно осмотрены, причины несоответствия указанного в разных документах количества мешков могли быть обусловлены тем, что несколько мешков порвалось, однако после экспертизы количество рыбы совпало абсолютно с тем количеством, которое было изъято у ФИО24, при этом вес рыбы мог уменьшиться из-за усыхания. 

Подробные показания допрошенных лиц, письменные доказательства, включая экспертные заключения, позволили суду установить ход проведенных мероприятий по установлению места вылова, наблюдения, задержания, обнаружения вещественных доказательств, родовую принадлежность и вид выловленных биологических ресурсов, их упаковку и изъятие. Разное обозначение упаковки, в которую были помещены вещественные доказательства, не ставит под сомнение достоверность полученных доказательств.

Таким образом, доводы защиты о подмене изъятой рыбы признаются судом несостоятельными, а равно не имеющими правового значения, поскольку таксы для исчисления ущерба водным биологическим ресурсам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» установлены за 1 экземпляр рыбы, независимо от ее размера и веса.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты о фальсификации доказательств должностными лицами Тольяттинского ЛОП, наличии в их действиях признаков преступлений, проверялись органами следствия в связи с обращением ФИО24 в адрес И.о. руководителя СУ СР по Самарской области ФИО6 с заявлением о проведении проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Центрального межрайонного СО г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки не было получено объективных данных,, свидетельствующих о совершении сотрудниками Тольяттинского ЛОП должностных преступлений. 

Суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на жизнеспособность рыбы в момент ее изъятия из воды и наличия соответствующей физической возможности, ФИО24 никаких мер по освобождению рыбы из сетей и ее выпуску в реку не предпринял. Гибель рыбы произошла исключительно в результате незаконных действий ФИО24, который с помощью сетей изъял рыбу из естественной среды обитания и, не выбирая ее из них, складировал вместе с сетями в находящиеся в лодке тазы, что свидетельствовало об отсутствии у него намерения выпустить добытую рыбу в реку до момента утраты ею жизнеспособности.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников полиции относительно добытой ФИО24 рыбы не являются и не могли являться причиной гибели рыбы, на тот момент уже изъятой из воды и находившейся значительное время в сложенных в тазы сетях. Более того, допрошенные свидетели пояснили, что на тот момент, когда лодка оказалась на берегу, рыба была уже замерзшая.

Суд верно установил, что незаконность добычи (вылова) ФИО24 рыбы заключается в умышленном применении им непосредственно для изъятия рыбы из воды запрещенных орудий вылова - рыболовных сетей, вне разрешенного ему для этого участка реки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о виновности осужденного в совершенном им деянии.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд аргументировано счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении ФИО24

В ходе судебного следствия суд тщательно проверил доводы защиты о том, что ФИО24 осуществлял вылов рыбы в разрешенной зоне, при наличии на это разрешения, при этом запрещенных орудий лова не использовал, в предварительный сговор с ФИО5 не вступал, отвергнув мотивированно эти доводы, как несостоятельные и необоснованные со ссылками на показания свидетелей, принимавших участие в наблюдении за действиями ФИО25 и ФИО5 и осуществлявших при этом видеосъемку с помощью технических средств, позволяющих определят координаты зоны съемки, а равно на нормативно-правовые документы, регламентирующие добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Доводы защиты о недостатках, предъявленного обвинения, требующих возвращения дела прокурору заведомо несостоятельны, поскольку при описании преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора, верно отражено, в чем конкретно выразилась незаконная добыча ФИО24 рыбы, указаны конкретные нормы нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были им нарушены, что соответствует положениям п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)». 

Поскольку положения статьи 256 УК РФ имеют бланкетный характер, оценка степени определенности содержащихся в них понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, при этом регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны и могут сохранять свою силу к моменту возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, направления дела в суд. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Исходя из частей 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Российской Федерации являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, имея разные редакции с ограниченными сроками действия, следовательно, определяет уголовную противоправность действий виновного нарушение положений нормативно-правовых актов во взаимосвязи со статьей 256 УК РФ. При этом указание в описании преступного деяния о нарушении ФИО24 пункта 28 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 № 695, действовавших после 01.03.2023 года и соответствующих ему пунктов 23, 30.18.2 Правил от 18.11.2014 года соответствует положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 26, в силу которого судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, какие правовые нормы были нарушены в результате совершения преступления. Таким образом, приведение в описании преступного деяния, как утративших силу, так и действующих норм Правил рыболовства, не ухудшает положение осужденного, определяя противоправность его действий, как в момент деяния, так и при предъявлении обвинения, а равно при рассмотрении дела судом.

Доводы жалобы о расширении судом объема предъявленного ФИО24 обвинения включением в приговор ссылок на иные пункты Правил рыболовства, указание на которые в предъявленном обвинении отсутствует, несостоятельны, поскольку суд не вменил осужденному нарушение иных пунктов Правил, а ссылался на эти положения, обосновывая свои выводы при оценке доводов стороны защиты в мотивировочной части приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Таким образом, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись все доводы осужденного и его защитника, аналогичные тем, которые изложены адвокатом в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения приговора.

На основании добытых доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО24 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Доводы жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания либо прекращения уголовного дела, как о том просит защитник, не установлено.

Преступление, инкриминируемое ФИО24 является оконченным, поскольку им осуществлены все необходимые действия по незаконному изъятию рыбы из естественной среды обитания и завладения ею.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба установлен компетентным должным лицом на основании Примечания к ст. 256 УК РФ и утвержденным Правительством РФ Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО25 квалифицирующего признака «с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», судом на основе анализа совокупности доказательств, достаточно подробно мотивирован вывод о том, что используемое ФИО25 запрещенное орудие ловли - сеть, является орудием массового истребления водных биологических ресурсов.

Умышленные действия подсудимого, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, подлежат квалификации, в том числе, как совершенные в местах нереста, поскольку согласно ответа начальника Самарского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «

<

данные изъяты>» Камско-Волжского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов, место лова является Правобережным нерестовым участком, местом постоянного обитания раков и соответственно местом их размножения. 

Доводы стороны защиты о недоказаности умысла ФИО24 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору обоснованно опровергнуты судом в качестве несостоятельных, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о совместных, согласованных и дополняющих друг друга действиях ФИО24 и иного лица по реализации совместного преступного умысла, при осведомленности и взаимообусловленности действий друг друга, с пониманием противоправности своих действий, с выполнением каждым своей роли, внесением каждым определенного вклада в совершение преступления. 

Суд первой инстанции, признав ФИО24 способным нести уголовную ответственность за содеянное, назначил ему справедливое наказание с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд учел данные о личности ФИО24, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказание на условия его жизни и на исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО24 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание ему помощи, оказание помощи престарелому родственнику супруги, имеющему заболевания, наличие благодарственных писем за добросовестный труд, борьбу с пандемией, оказание помощи в выполнении боевых задач в зоне СВО, наличие болезней, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов принято решение о невозможности применения к ФИО24 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, приходя к выводу, что назначенное ему наказание в виде штрафа, как по своему виду, так и по своему размеру, является соразмерным содеянному.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО24 в доход федерального бюджета суммы причиненного материального ущерба в размере 1 902 262 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 09 октября 2024 года в отношении ФИО24 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова