Судья: Жирков В.С. № 22К-1380/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 4 сентября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Смирнова С.М.,

обвиняемой ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Тимофеева В.М.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Тимофеева В.М. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2025г., которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Тимофеев В.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не установил конкретных сведений, указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении приведены лишь формальные ссылки на наличие у органов следствия достаточных данных о том, что она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Суд не учел надлежащим образом, что ФИО1 не судима, не учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет высшее медицинское образование, не предпринимала попыток скрыться от органов следствия, ее личность установлена. ФИО1 готова снять в аренду жилье в 

<

адрес>, своевременно являться по вызовам следствия и суда, не намерена скрываться. Указывает, что ФИО1 сама стала жертвой мошенников, похитивших у неё денежные средства, и не могла руководить своими действиями, будучи под психологическим принуждением, была введена в заблуждение, полагая, что помогает пожилым людям обезопасить их накопления, при этом сама каких-либо действий по обману или злоупотреблению доверием потерпевших не совершала, корыстной цели не имела, вознаграждение за свои действия не получала, преследовала общественно-полезные, а не противоправные цели, что влияет на оценку общественной опасности её действий и их квалификацию. ФИО1 готова загладить вред, причиненный ее деяниями. Автор жалобы считает, что суд проигнорировал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, добровольной выдачи мобильного телефона, что также опровергает вывод суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что оспариваемое постановление не обеспечивает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и правом на свободу личности. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемой. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Законность задержания ФИО1 и обоснованность подозрения в причастности её к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, о котором в установленном порядке возбуждено уголовное дело, судом проверены. 

Как следует из представленных материалов, задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемой к совершению вышеуказанного преступления, и с соблюдением порядка задержания. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Вопреки доводам защиты, исследованные судом и приведенные в постановлении материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1

Вопросы доказанности наличия состава преступления, квалификации действий и оценки доказательств в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения не входят. 

Сведения о характере преступления, в совершении которого подозревалась ФИО1, а в настоящее время ей предъявлено обвинение наряду с обвинением в совершении аналогичного преступления, расследуемых по делу обстоятельствах в совокупности с данными о личности обвиняемой, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не имеющей места жительства в 

<

адрес>, с учетом начальной стадии расследования, характеризующейся активным сбором доказательств, подтверждают обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности ФИО1 в случае оставления на свободе скрыться под угрозой сурового наказания, которое может последовать в случае осуждения, иным путем воспрепятствовать расследованию, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения именно в виде заключения под стражу.

Заверения защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия и суда, дача ею показаний, готовность родственников арендовать для ФИО1 жилье в 

<

адрес> и иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку при изложенных выше обстоятельствах характер ограничений, предусмотренных более мягкими, чем заключение под стражу, мерами пресечения не гарантирует безусловно надлежащее поведение обвиняемой и ее явку в следственные органы и в суд.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2025г. об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко