Дело № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 05 февраля 2019 года 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Касевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательств ответчика по договору займа № 52-14 от 29.01.2014 НО КПК «КредитЪ». В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась поручителем по договору займа, по решению судьи Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2015 года на нее возложена обязанность оплачивать задолженность по кредитному договору солидарно с ФИО2 Так как ФИО2 денежные средства вносила не в полном объеме, она исполняя решение суда вносила денежные средства по кредитному договору. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика оплаченные ею как поручителем по договору займа 114669,94 рублей, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 3494 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Показала, что будет возмещать ФИО1 оплаченные ФИО1 как поручителем денежные средства в размере 114669,94 рублей, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 3494 рубля. 

Третье лицо НО КПК «КредитЪ» уведомлено о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

Суд, заслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

29.01.2014 между НО КПК «КредитЪ» и ФИО2 был заключен договор займа № В52-14, согласно которомуФИО2 получила займ в размере 70000 рублей на срок 36 месяцев под 3,2 % в месяц. 

В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному выше договору займа между НО КПК «Кредитъ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № В23-14 от 29.01.2014, по которому ФИО1. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа от 29.01.2014№ В52-14, из которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита 70000 рублей, с договорной неустойкой, порядком возврата займа, ставкой членских взносов.

Свои обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2015 с ФИО2, ФИО1, солидарно, в пользу НО КПК «КредитЪ» взысканы денежные средства в размере 141262 рубля., решение вступило в законную силу 26.01.2016.

Согласно представленному суду постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми от 22.12.2017, с должника ФИО1 взыскана сумма по исполнительному документу в размере 114669,94 рублей. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Применяя положения перечисленного закона к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что требования истца овзыскании с ответчика выплаченной суммы долга по договору займа от 29.01.2014 № В52-14впорядкерегрессаподлежат удовлетворению, так как к истице, исполнившей обязательства за ответчика по указанному договору, перешлиправакредитора КПК «КредитЪ».

Следовательно, ФИО1, как поручитель, приобрела право требовать от должника ФИО2 исполнения обязательства в том объеме, в каком она сама исполнила требование кредитора. 

Пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, признании ответчиком исковых требований, суд считает, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной по договору займа №В52-14от 29.01.2014 денежной суммы в размере 114669,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежатвзысканию в пользу истца 3494 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3494 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114669 (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 94 копейки 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - Г.Д. Фомина