строка по статотчету-2.200 

Дело №2-364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года г. Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – администрации Клинцовского района Брянской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу на вере «Трудовик» о признании права собственности на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик» объекты недвижимого имущества с заключением договоров купли-продажи, в том числе и коровник четырехрядный МТФ №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Реализация здания произведена по договору купли-продажи согласно протоколу кредиторов СПК «Трудовик» от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за купленное имущество произведен ею полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и передано на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент СПК «Трудовик» ликвидировано. В 2010 году к ней обратился представитель Товариществом на вере «Трудовик» (ТнВ «Трудовик») о передаче коровника в аренду ТнВ «Трудовик», однако договор аренды коровника так и не был заключен, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт здания (коровника) по заказу ТнВ «Трудовик». ДД.ММ.ГГГГ здание (коровник) было поставлено на кадастровый учет как коровник ТнВ «Трудовик», назначение: нежилое здание, площадью 1630,6 кв. м., инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Считает действия ответчика незаконными, просила признать за ней право собственности на спорное здание (коровник).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ТнВ «Трудовик» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что действительно объекты недвижимого имущества с заключением договоров купли-продажи, в том числе коровник четырехрядный МТФ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, были переданы истцу. С согласия истца ТнВ «Трудовик» выступил заказчиком для изготовления технической документации на спорное здание (коровник), и данному объекту ошибочно было присвоено наименовании «Коровник ТнВ «Трудовик». Фактически ФИО1 является собственником данного коровника, в связи, с чем находил заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что объект недвижимости: коровник ТнВ «Трудовик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является муниципальной собственностью, действительно был передан в собственность истца по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный объект недвижимости ФИО1 зарегистрировать не успела, СПК «Трудовик» на данный момент ликвидирован, титульным собственником данного объекта ошибочно указан и числиться ТнВ «Трудовик». Находил заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой вид защиты, как признание права собственности. Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Трудовик» Клинцовского района Брянской области в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество, в том числе и коровник четырехрядный МТФ №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора п. 1.1. «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» недвижимое имущество, в том числе коровник четырехрядный МТФ №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а «Покупатель» оплатил стоимость имущества, указанную в п. 3.1 настоящего договора, до подписания договора.

На основании акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в договоре имущество, в том числе коровник четырехрядный МТФ №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было передано ФИО1 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расчет за приобретенное имущество ФИО1 произведен в полном объеме.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения - коровник ТнВ «Трудовик», назначение: нежилое здание, площадью 1630,6 кв. м., инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения в разделе 2 о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ № и заверенной председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района ФИО7, следует, что объект недвижимости: коровник ТнВ «Трудовик», назначение: нежилое здание, площадью 1630,6 кв. м., инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является муниципальной собственностью Клинцовского района.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, домовладение или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным материалам, ФИО1 свои обязательства по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 договора купли-продажи, где указано, что покупатель оплатил стоимость имущества, до подписания настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Таким образом, установлено, что проданное по договору имущество принадлежало «Продавцу», и СПК «Трудовик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на момент совершения сделки купли – продажи имел право им распоряжаться. 

В силу ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10. Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Абзац 2 п. 61 Постановления Пленума N 10/22 называет в качестве необходимого условия удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности исполнение договора в виде передачи вещи. При этом под передачей вещи Постановление Пленума N 10/22 считает вручение имущества покупателю и подписание сторонами соответствующего документа о передаче. Как правило, это акт приема-передачи.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждается материалами дела.

В гл. 9 § 2 ГК РФ (часть первая) содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной, однако, наличие таких оснований и доказательств об этом суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 о ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать зе ней право собственности на объект недвижимости –коровник ТнВ «Трудовик», назначение: нежилое здание, площадью 1630,6 кв. м., инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

На основании изложенного, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу на вере «Трудовик» о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, площадью 1630,6 кв.м., инв.№, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий Лахтиков А.А.