П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Найдановой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно с ранее незнакомой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились возле территории отеля «Визит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в этот момент у неустановленного лица из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение отеля «Визит», принадлежащего ИП 

<

данные изъяты> Неустановленное следствием лицо, для облегчения совершения преступления, предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение имущества из помещения отеля «Визит», на что ФИО1 из корыстных побуждений согласилась, тем самым вступив в прямой преступный сговор с неустановленным следствием лицом на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, неустановленное лицо, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, перелез через забор ограды отеля «Визит» и проник в ограду отеля, после чего прошел к открытому окну отеля номера № 6 и через него незаконно проник в помещение отеля, где находилось имущество, принадлежащее ИП 

<

данные изъяты>., после чего, прошел на ресепшен, где нажал на кнопку домофона, открыв тем самым ФИО1 входные двери ворот забора. Далее ФИО1 также через открытое окно номера № 6 отеля незаконно проникла в помещение отеля, где совместно с неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из холодильной камеры, находящимся в фойе, имущество ФИО2, а именно две бутылки пива «Клинское», объёмом 1,5 литра, стоимостью 187 рублей каждая, на общую сумму 374 рубля, кабель канал, находящийся на ресепшене в фойе, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 874 рубля.

После чего, с похищенным имуществом неустановленное следствием лицо и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО1 в суде показал, что предъявленное ей обвинение по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласна, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства. 

Защитник – адвокат Найданова И.В. поддержала ходатайство своей подзащитной об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К. в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимую: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 189-190); требование ИЦ МВД, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судима (л.д. 191-193); на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 194,195); копии свидетельств о рождении И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ид. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 196-197); участковым по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 198).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на его поведение либо обусловило совершение преступления, суду не представлено. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства определенного % из заработной платы, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденную с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

Оснований для освобождения от наказания ФИО1 с назначением судебного штрафа, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Найдановой И.В. в ходе следствия в размере 10647 рублей, а также 4680 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на диске DVD-R, дактилоскопическую карту на ФИО1, дактилоскопическую пленку - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Найдановой И.В. по назначению в ходе следствия и суде в общей сумме 15327 рублей возместить за счет федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна: 

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле № 

Уникальный идентификатор дела - №