К делу №

УИД 01RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на правах общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, в равных долях. Ответчик использует жилое помещение для проживания и его действия существенного нарушают права истца на владение, пользовании и распоряжение жилым помещением. ФИО2, без согласования с истцом, предоставляет для проживания третьему лицу часть жилого дома по устной договорённости, определённую как часть истца. Вследствие этого вся жилая площадь занята личными вещами и мебелью ответчика и проживающей в жилом помещении ФИО5, которая является супругой ФИО2 и прописана по другому адресу. Просьбы истца освободить 1/2 часть жилого помещения были оставлены без внимания. Действия ответчика противоречат нормам жилищного и гражданского права. Истец, с учетом последующих уточнений в стадии рассмотрения дела, просила суд: произвести реальный раздел жилого дома площадью 113,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 736 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящихся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, согласно их долям в праве.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и в связи с невозможностью произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Майкопский район, п. № и земельным участком площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № расположенными по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № заключения эксперта ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепив за ней жилое помещение № и земельный участок №; взыскать с ответчика половину судебных расходов, понесенных ею при оплате услуг эксперта, в сумме 25000 рублей. Она просит ей предоставить в пользование именно часть домовладения, обозначенного в схеме к заключению эксперта синим цветом, в которую входят помещения под №№, так как в этой половине дома находятся ее личные вещи, и у нее ранее была договоренность с ответчиком ФИО2, ее отцом, что она будет проживать в данной половине дома. Кроме того, ответчик фактически проживает в половине дома, обозначенной экспертом на схеме под № зеленым цветом (помещения №№) проводил в данной половине улучшения. В этой половине дома (обозначена зеленым цветом) находятся только жилые комнаты, а в половине дома, которую она просит выделить ей (обозначена синим цветом) находятся санузел, столовая, котел отопления и две жилые комнаты. Она намерена, после определения порядка пользования домовладением, продать свою половину либо сдать ее в аренду, поскольку сама снимает по договору аренды квартиру и нуждается в денежных средствах для оплаты аренды квартиры. Она не желает назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ее устраивает вариант порядка пользования жилым домом, предложенный экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с требованиями истца, поскольку в половине дома, указанной в схеме к заключению эксперта под № (синим цветом), которую просит выделить в пользование себе истец, находятся санузел, столовая, баня, котел отопления, и он не будет иметь возможности пользоваться данными коммуникациями. Сам он фактически проживает в половине дома, обозначенной в схеме к заключению эксперта под № (зеленым цветом), в данной половине находятся жилые комнаты. В связи с тем, что он является пенсионером по возрасту, у него нет средств на переоборудование занимаемой им половины дома (обозначена зеленым цветом). Он также не желает назначения повторной экспертизы, поскольку не чинит препятствий дочери (истцу) в пользовании их жилым домом. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае выделения истцу 

<

адрес>, согласно заключению эксперта, ответчик будет лишен возможности пользоваться коммуникациями, которые находятся в данной половине жилого дома.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что она доводится истцу матерью и проживает в данном жилом доме. В случае выделения в пользование истцу половины дома, обозначенной экспертом синим цветом, другие жильцы дома будут лишены возможности пользоваться коммуникациями, расположенными в данной половине дома.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № площадью 113,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 736 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Центра судебной экспертизы и оценки ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел жилого дома литер «А», с пристройками литер «а», «А1», 1952 года постройки, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности по 1/2 доли, не представляется возможным, так как, при осуществлении данного раздела, будут не соблюдены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Тульское городское поселение», а именно: площади земельного участка, равной 736 кв.м., в соответствии с предельными минимальными размерами земельных участков, недостаточно для формирования двух отдельных земельных участков для двух автономных жилых блоков блокированной застройки (по 400 кв.м. для каждого жилого блока), а фасадная часть земельного участка с кадастровым номером №, составляет 18,25 м, что в соответствии с предельными параметрами разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства недостаточно для формирования двух отдельных земельных участков для двух автономных жилых блоков блокированной застройки (по 11,50 м для каждого жилого блока).

На усмотрение суда экспертом разработан и представлен технически возможный вариант № определения порядка пользования жилым домом литер «А», с пристройками литер «а», «А1», 1952 года постройки, с кадастровым номером 01№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон.

Вариант № (приложение №): 

жилое помещение №, определяемое в пользование собственнику № (см. приложение №): литер «А», жилой дом, помещение № (жилая), площадью 23,20 кв.м.; литер «А», жилой дом, помещение № (жилая), площадью 10,80 кв.м.; литер «А», жилой дом, помещение № (жилая), площадью 6,00 кв.м.; литер «А», жилой дом, помещение № (жилая), площадью 11,90 кв.м.; литер «А», жилой дом, помещение № (коридор), площадью 2,10 кв.м.; литер «А», жилой дом, помещение № (кладовая), площадью 1,30 кв.м; литер «а», пристройка, переоборудованное помещение №, площадью 1,40 кв.м. Итого: 56,70 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на жилой дом;

жилое помещение №, определяемое в пользование собственнику № (см. приложение №): литер «а», пристройка, переоборудованное помещение №, площадью 17,20 кв.м.; литер «а», пристройка, помещение № (ванная), площадью 2,70 кв.м.; литер «а», пристройка, помещение № (санузел), площадью 0,80 кв.м.; литер «А1», пристройка, помещение № (кухня), площадью 5,10 кв.м.; литер «А1», пристройка, помещение № (столовая), площадью 8,60 кв.м; литер «А1», пристройка, помещение № (баня), площадью 2,70 кв.м.; литер «А1», пристройка, помещение № (коридор), площадью 1,40 кв.м.; литер «А1», пристройка, помещение №, площадью 10,30 кв.м.; литер «А1», пристройка, помещение №, площадью 7,90 кв.м. Итого: 56,70 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на жилой дом.

В целях реализации предложенного варианта № определения жилым домом литер «А», с пристройками литер «а», «А1», с кадастровым номером №, в соответствии с идеальными долями сторон технически необходимо выполнить следующие виды строительных работ (приложение №): предусмотреть устройство глухой межкомнатной перегородки в помещении №; предусмотреть устройство дверного проема, вместо оконного в наружной стене помещения № (для жилого помещения №).

На усмотрение суда, экспертом разработан и представлен вариант № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок (см. приложение №).

Вариант № (см. приложение №):

собственнику № предполагается определить в пользование земельный участок №, площадью 368 м2 в следующих границах (точка отсчета расположена на расстоянии 9,00 м от северо-восточной вершины земельного участка (условная точка н1), далее против часовой стрелки): от точки отсчета на запад по границе с участком №,68 м, 2,17 м, 1,10 м, 2,31 м, 11,52 м, 18,41 м, по границе с участком расположенным с тыльной (западной стороны) - 6,33 м, 1,73 м, по границе с территорией соседнего земельного участка №,77 м, 10,98 м, 16,05 м, по границе с 

<

адрес>, к точке отсчета (н1) - 9,25 м.

Приведены характерные точки границ земельного участка № площадью 368 кв.м., определяемого в пользование собственнику №, и их координаты (Таблица № и Приложение №).

Собственнику №, предполагается определить в пользование земельный участок №, площадью 368 м2. Земельный участок № располагается в следующих границах (точка отсчета расположена на расстоянии 9,00 м от северо-восточной вершины земельного участка (условная точка н1), далее по часовой стрелке): от точки отсчета на запад по границе с участком №,68 м, 2,17 м, 1,10 м, 2,31 м, 11,52 м, 18,41 м, по границе с участком расположенным с тыльной (западной стороны) - 11,38 м, по границе с территорией соседнего земельного участка №,95 м, 37,07 м, 0,27 м, по границе с 

<

адрес>, к точке отсчета (н1) - 9,00 м.

Приведены характерные точки границ земельного участка № площадью 368 кв.м., определяемого в пользование собственнику №, и их координаты (Таблица № и Приложение №).

По предложенному варианту № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, собственникам предполагается определить в пользование следующие земельные участки, включая площадь под строениями и сооружениями: собственнику № - земельный участок № площадью 368,00 м2, что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок; собственнику № - земельный участок № площадью 368,00 м2, что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок. 

При изучении судом экспертного заключения установлено, что:

в приложении № к заключению эксперта (схема жилого дома) жилое помещение № ошибочно указано под № (зеленым цветом), а жилое помещение № ошибочно указано под № (синим цветом).

в приложении № к заключению эксперта (схема земельного участка) земельный участок № ошибочно указано под № (зеленым цветом), а земельный участок № ошибочно указано под № (синим цветом).

Суд полагает, что в случае выделения в пользование истцу жилого помещения № согласно предложенному экспертом варианту (на схеме в приложении № к заключению эксперта обозначено синим цветом и ошибочно указано под №), в котором расположены все коммуникации (санузел, столовая, баня, котел отопления), при условии, что в помещении № (на схеме в приложении № к заключению эксперта обозначено зеленым цветом и ошибочно указано под №) отсутствуют какие-либо коммуникации, будут нарушены права ответчика на пользование бытовыми удобствами. Аналогичная ситуация сложится и в случае выделения истцу жилого помещения № (обозначенного на схеме зеленым цветом), поскольку она также будет лишена доступа к коммуникациям в помещении № (обозначенного на схеме синим цветом).

Другие варианты определения порядка пользования жилым домом, в том числе возможность выделения сторонам в общее пользование помещений, в которых расположены коммуникации, экспертом суду не представлены. Стороны не желают назначения повторной экспертизы для определения других вариантов определения порядка пользования домовладением.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при определении порядка пользования жилым домом, предложенного экспертом, в случае выделения любой из сторон помещения, обозначенного на схеме в приложении № к заключению эксперта синим цветом, другой стороне, которой будет выделено в пользование помещение, обозначенное на схеме в приложении № к заключению эксперта зеленым цветом, будет невозможно либо затруднительно использовать по целевому назначению совместное имущество и помещения, в которых размещены коммуникации (санузел, столовая, баня, котел отопления), что может повлечь нарушение жилищных прав одной из сторон, при этом возможность определения другого порядка пользования жилым домом истцом не доказана, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А. 

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.