УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к СНТ «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с СНТ «

<

данные изъяты>» в свою пользу денежные средства в сумме 250000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности за оказанные услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 

<

дата>, заключенному между СНТ «Луч» и адвокатом Воскресенского филиала МОКА ФИО2; взыскать с СНТ «Луч» в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 74397 рублей 82 копейки, вследствие их неправомерного удержания от суммы основного долга; взыскать с СНТ «Луч» в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3222 рубля 00 копеек (л.д. 3-5, 85-86 Том 1).

В обоснование заявленных требовании истцом указаны следующие обстоятельства:

<

дата> между СНТ «Луч» и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с данным соглашением доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению СНТ «Луч» в Воскресенском городском суде 

<

адрес> по гражданскому делу № в первой инстанции. Доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенным данным соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

<

дата> Воскресенским филиалом МОКА адвокату ФИО2 был выдан ордер №, в соответствии с которым адвокату поручается представлять интересы СНТ «Луч» в Воскресенском городском суде 

<

адрес>.

<

дата> СНТ «Луч» была выдана доверенность на имя ФИО2

Обязательства по договору были исполнены адвокатом в полном объеме в предусмотренные соглашением сроки и приняты доверителем, что подтверждается копией определения Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу № года по исковому заявлению ФИО4 к СНТ «Луч», МИФНС № по 

<

адрес> о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3.5 Соглашения доверитель обязан оплатить оказанные адвокатом услуги в размере 250000 рублей, которые доверитель СНТ «Луч» обязан был внести до 

<

дата>.

Однако оплата оказанных услуг в сумме 250000 рублей доверителем не была произведена.

В июне 2023 года между адвокатом ФИО2 и СНТ «Луч» был заключен акт выполненных работ, в котором также указывается факт выполнения адвокатом ФИО2 обязательств по соглашению надлежащим образом и в полном объеме и подтверждается неуплата доверителем СНТ «Луч» вознаграждения, в сумме, указанной в п. 3.5 Соглашения по неуважительным причинам.

<

дата> адвокат ФИО2 направил по почте ответчику СНТ «Луч» претензию, в которой указал вышеуказанные причины заявления и требовал в срок до 

<

дата> оплатить ему сумму задолженности за оказанные по соглашению услуги в размере 250000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62171 рубль 05 копеек, а всего 312171 рубль 05 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека АО «Почта России» РПО № от 

<

дата> и копией описи вложений.

Претензия была получена ответчиком 

<

дата> года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако, до настоящего времени ответа от ответчика СНТ «Луч» на претензию не поступило.

Третьи лица ФИО8, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 23 Том 2).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности (л.д. 8 Том 1) ФИО5 на иске настаивали, изложенное в исковом заявлении поддержали.

Представители СНТ «Луч» ФИО6 (л.д. 48 Том 1), ФИО10 исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменных возражений СНТ «Луч» (л.д. 49-50,226-227 Том 1), по гражданскому делу № в Воскресенском городском суда 

<

адрес> состоялось всего 2 судебных заседания: 

<

дата> предварительное судебное заседание, истцом не представлено доказательств его участия в качестве представителя СНТ «Луч» в указанном заседании, 

<

дата> судебное заседание, в котором производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к СНТ «Луч», МИФНС № по 

<

адрес> о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. С учетом характера спора, а также непродолжительности рассмотрения дела судом, объем проделанной ФИО2 работы несоразмерен стоимости определенных в соглашении об оказании юридической помощи от 

<

дата> услуг по представлению интересов ответчика в суде. Стоимость определенных в соглашении об оказании юридической помощи от 

<

дата> во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке по состоянию на год совершения сделки, не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной. Данное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон. При таких обстоятельствах, исковые требования в заявленном истцом размере являются необоснованными и в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Кроме того, исходя из п. 5.1 соглашения, указанное соглашение не вступило в силу и является незаключенным, акт от 

<

дата> подписан неуполномоченным лицом, т.к. решение об избрании ФИО8 председателем, СНТ не принимало.

Согласно письменного отзыва третьего лица ФИО8 (л.д. 156, 217 Том 1), адвокат ФИО2 в рамках соглашения от 

<

дата>, помог составить для СНТСН «Луч» письменные пояснения ответчика, правовой анализ и принимал участие в качестве представителя СНТСН «Луч» в рассмотрении гражданского дела №, 

<

дата> был подписан акт о выполнении работ по договору. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

<

дата> между СНТСН «Луч» в лице председателя ФИО8 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 9-10 Том 1).

В соответствии с данным соглашением доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению СНТСН «Луч» в Воскресенском городском суде 

<

адрес> в первой инстанции. Доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенным данным соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.1). Сумма вознаграждения адвоката ФИО2 составляет 250000 рубле и вносится доверителем в срок до 

<

дата> (п. 3.5).

<

дата> СНТСН «Луч» была выдана доверенность на имя ФИО2 (л.д. 1 Том 1).

<

дата> Воскресенским филиалом МОКА адвокату ФИО2 был выдан ордер №, в соответствии с которым адвокату поручается представлять интересы СНТСН «Луч» в Воскресенском городском суде 

<

адрес> (л.д 10 оборот Том 1).

<

дата> между адвокатом ФИО2 и СНТ «Луч» в лице председателя ФИО8, был подписан акт выполненных работ, в котором также указывается факт выполнения адвокатом ФИО2 обязательств по соглашению надлежащим образом и в полном объеме и подтверждается неуплата доверителем СНТ «Луч» вознаграждения, в сумме, указанной в п. 3.5 Соглашения по неуважительным причинам (л.д. 13 Том 1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения договора 

<

дата> между СНТСН «Луч» в лице председателя ФИО8 и адвокатом ФИО2, договор от 

<

дата> и акт выполненных работ от 

<

дата> подписан уполномоченными лицами.

Довод СНТ «Луч» о том, что ФИО8 не имел полномочий на подписание указанного договора и акта выполненных работ, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Вместе с тем, как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При этом из смысла ст. 781 ГК РФ, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с определением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу № года по исковому заявлению ФИО4 к СНТ «Луч», МИФНС № по 

<

адрес> о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 12 Том 1). По указанном делу состоялась подготовка 

<

дата> (без судебного заседания) и 1 судебное заседание 

<

дата>, в котором производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к СНТ «Луч», МИФНС № по 

<

адрес> о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 24-29 Том 2). 

С учетом характера спора, а также непродолжительности рассмотрения дела судом, объем проделанной адвокатом ФИО2 работы несоразмерен стоимости определенных в соглашении об оказании юридической помощи от 

<

дата> услуг по представлению интересов ответчика в суде.

Решением адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> утверждены методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи (л.д. 93-97 Том 1), в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за ведение дела в гражданском судопроизводстве составляет 40000 рублей. 

С учетом указанных методических рекомендаций, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем услуг, оказанных по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 14879 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СНТ «Луч» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «ЛУЧ», №, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 

<

дата> в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 14879 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек, а всего в сумме 66579 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Луч» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.А.Черкасова

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.