Дело № 2а-472/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-006064-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе: 

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

с участием представителя административного истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по иску ИФНС России по г. Симферополю к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям, - 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, взыскании с ответчика в доход бюджета задолженности в размере 10 602,81 руб., а именно: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фикс. размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2020 год в размере 293 руб. 47 коп., пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10 178 руб. 34 коп., недоимке по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 131 руб.

Административный иск мотивирован тем, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК России обязан уплачивать законно установленные налоги. В отношении налогоплательщика выставлено требование от 09.07.2023 № 54901 о взыскании задолженности. Требование направлено налогоплательщику через личный кабинет 29.07.2023, получено - 30.07.2023, срок добровольной уплаты до 28.08.2023. В силу прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности. На основании вышеизложенного, при переходе всех налоговых органов на систему ЕНС, требования формировались на все отрицательное сальдо по состоянию на 01.01.2023. Как уже было отмечено ранее, в требование входят все суммы задолженности, вплоть и до той, по которой ранее были приняты меры в рамках статьи 48 НК РФ, однако данные суммы налогоплательщиком погашены не были. Информационная система, с которой работает Инспекция - «АИС НАЛОГ 3», самостоятельно выгружает суммы, в отношении которой ранее не принимались меры к взысканию. Так, требование от ДД.ММ.ГГГГ сформировано на сумму 34 409,79 руб., между тем, в материалах дела имеется расчет сумм пени, в которой отражено, что до ДД.ММ.ГГГГ уже было сформировано заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 271,21 руб. Таким образом, неохваченная статьей 48 НК РФ сумма составляет 4 138,58 руб. (34 409,79-30 271,21), т.е. сумма меньше 10 000 руб. Так, пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ (шестимесячный срок) не распространяется на требование от ДД.ММ.ГГГГ. Как уже было отмечено выше, Инспекция работает с «АИС НАЛОГ 3». Автоматизированная система самостоятельно выгружает сведения по налогоплательщикам, по которым пришло время утверждать заявления о вынесении судебного приказа и обращаться в мировой суд за взысканием. Ввиду указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ система отобразила, что по требованию от ДД.ММ.ГГГГ произошло превышение 10 000 руб., что подтверждается скриншотом из истории ЕНС налогоплательщика. Кроме того, административный истец считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен, так как он был до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ № Ма-176/4/2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 1-2).

Представитель административного истца ИФНС России по г. Симферополю ФИО4 в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд восстановить срок на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском. Дополнительно представитель поясняла, что требование от 09.07.2023 сформировано на сумму 34 409,79 руб., однако частично задолженность налогоплательщиком погашена, в связи с чем, в настоящем административном иске заявлена в меньшем размере задолженность по налогам; расчет пеней по оставшимся суммам задолженности по налогам предоставить суду не представляется возможным.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно данным, предоставленным МВД по РК по запросу суда, адресом регистрации административного ответчика является: 

<

адрес>, Новая, 

<

адрес>. В адрес суда вернулось почтовое отправление суда с повесткой, направленной ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.32).

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного ответчика и с учетом мнения представителя административного истца, положений ч.2 ст. 289 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, при данной явке.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы административного дела №Ма-0176/4/2024, мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя РК по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. 

При наличии отрицательного сальдо ЕНС налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ выставляет требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, которое подлежит исполнению в течение 8 дней с момента его получения, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Исполнением требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа

В силу абзаца 1 части 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Так, как судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика. 

В связи с тем, что в установленные Налоговым Кодексом РФ, налогоплательщиком налоги не были уплачены, административным истцом в адрес административного ответчика было выставлено требование от 09.07.2023 года № 54901 об уплате задолженности по состоянию на 09.07.2023 года, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится недоимка, а именно по уплате транспортного налога на сумму 131 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) на сумму 22 189,32 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере на сумму 5 215,19 руб., пеням в размере 6 874,28 руб. Требование направлено налогоплательщику через личный кабинет 29.07.2023. Срок добровольной уплаты 28.08.2023 года. 

В установленный срок, ФИО2 требование по оплате задолженности не исполнено.

Согласно вышеприведенным положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления (пункт 1).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2). 

Как установлено судебным рассмотрением по настоящему административному делу, к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки и пеней по требованию от 09.07.2023 года № 54901 (при отрицательном сальдо, превышающем 10 тысяч рублей), административный истец обратился 19.08.2024 года (что следует из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым – мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и материала мирового судьи №Ма-176/2024, исследованного в ходе рассмотрения дела), т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

В части 2 статьи 286 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно абзаца второго пункта 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Вместе с тем, поскольку административным истцом изначально пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, исчисляемого со дня истечения срока исполнения, указанного в требовании от 09.07.2023 года № 54901 – до 28.08.2023 года, соблюдение административным истцом срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ не имеет в данном случае правового значения. 

Суд отклоняет как несостоятельные доводы административного истца о неприменении по настоящему спору положений подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Так, обосновывая свою позицию в указанной части, административный истец указывает в иске, что требование от 09.07.2023 сформировано на сумму 34 409,79 руб., в материалах дела имеется расчет сумм пени, в которой отражено, что до 01.01.2023 года уже было сформировано заявление о вынесении судебного приказа от 04.08.2020 на сумму 30 271,21 руб.; неохваченная статьей 48 НК РФ сумма составляет 4 138,58 руб. (34 409,79-30 271,21), т.е. сумма меньше 10 000,00 руб. и, по мнению административного истца положения пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ (шестимесячный срок) не распространяется на требование от 09.07.2023.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения об обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа от 04.08.2020 года, как и сведения о результатах его рассмотрения судом, исходя из чего суд приходит к выводу, что первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика спорной задолженности по требованию от 09.07.2023, административный истец впервые обратился к мировому судье 19.08.2024 года и обратного судебным рассмотрением не установлено.

Сам по себе факт формирования налоговым органом судебного приказа, не свидетельствует о том, что административным истцом была соблюдена процедура взыскания задолженности в сроки, установленные законом.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в требовании от 09.07.2023 года № 54901 на общую сумму 34409, 79 руб., указано о необходимости погашения задолженности в срок до 28.08.2023 года, с заявлением о вынесении приказа о взыскании недоимки и пеням, налоговый орган обратился 19.08.2024 года (что следует из материалов дела мирового судьи №Ма-176/2024) и определением мирового судьи от 20.08.2024 года налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа за пропуском срока, указанное заявление было подано за истечением сроков обращения в суд за вынесением судебного приказа, учитывая приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом предусмотренного законом срока для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке и об отказе по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца.

При этом суд учитывает, что процедуру принудительного взыскания налога в судебном порядке налоговый орган начал осуществлять лишь спустя три года после истечения периода, в который он обязан был предпринять соответствующие действия. Столь длительный период превышает все разумные сроки возможного начала осуществления принудительной процедуры взыскания налоговой задолженности. 

В просительной части административного иска, истец заявляет о восстановлении срока на обращение в суд общей юрисдикции. 

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Однако уважительных причин пропуска срока, в административном иске не приведено.

При этом суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налогового органа о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Объективных причин, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока на обращение в суд с административным иском, учитывая, что срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока на исполнение требования, судебным рассмотрением не установлено. 

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно страховых взносов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), с учетом пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности и санкций у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности путем подачи административного иска, в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-182, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

ИФНС России по г. Симферополю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям – отказать за пропуском срока. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В.Уржумова 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года.

Судья Н.В.Уржумова