Дело № 1-55/2024(№ 1-797/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09.02.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., 

с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Ильченко Н.А., потерпевшей ФИО2, защитника-адвоката Лобода Н.В., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

23.07.2023 в период с 23:46 часов до 23:54 часов ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес>, находясь в котором разбил стеклопакет двери, ведущей в помещение торгового зала, через которую незаконно проник в торговый зал данного магазина, откуда тайно похитил, принадлежащие индивидуальном предпринимателю ФИО4 №1 наличные денежные средства в сумме 420 рублей; 1 пачку сигарет «Marlboro vista forest (bond street)», стоимостью 175 рублей; 20 бутылок пива «Стелла Артуа светлое», стоимостью 69,23 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1 384,60 рублей, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 979,60 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошёл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Поскольку магазин был закрыт, он решил в него проникнуть, чтобы похитить алкоголь, в связи с чем, отвернул находящуюся на магазине камеру видеонаблюдения в сторону. Затем найдя на улице металлическую трубу, через форточку проник в помещение магазина, находясь в котором вышеуказанной трубой разбил стекло второй входной двери, через которую проник в торговый зал. Находясь в магазине на кассовой зоне, он увидел деревянный кассовый ящик, из которого похитил 400-450 рублей, с полки похитил пачку сигарет «Marlboro», у входа в подсобное помещение он увидел 20 бутылок пива «Стелла Артуа светлое», которые также похитил. После чего, с вышеуказанным имуществом он вышел через окно в подсобном помещении (Т. 1 л.д. 145-148, 192-194). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что добровольно возместил потерпевшей 1 979,60 рублей, заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении ей материального ущерба в сумме 8 000 рублей признал полностью. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес>, в котором осуществляет реализацию товаров, магазин оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время её разбудил супруг ФИО5 №3, сообщив, что ему позвонили из ЧОП «Дельта» и сообщили о срабатывании сигнализации в магазине, после чего, он поехал к магазину. Вернувшись, он ей рассказал, что в магазин проникли, повредив дверь, ДД.ММ.ГГГГ приехав в магазин, она обнаружила отсутствие в кассовом ящике 420 рублей, отсутствие 1 пачки сигарет «Marlboro vista forest (bond street)», стоимостью 175 рублей, и 20 бутылок пива «Стелла Артуа светлое», стоимостью 69,23 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1 384,60 рублей. Всего хищением имущества ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 1 979,60 рублей. Стоимость повреждённого стеклопакета входной двери оценивает в 8 000 рублей. В последующем ущерб в сумме 1 979,60 рублей ей был возмещён. Исковые требования на сумму 8 000 рублей поддерживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 №1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что он работает водителем-охранником в мобильном патруле ЧОП «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов ему поступил сигнал о срабатывании сигнализации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу совместно с водителем-охранником ФИО11, он обнаружил, что первая дверь, ведущая в магазин, закрыта, находящаяся от неё слева форточка открыта настежь, вторая пластиковая дверь в магазин закрыта, однако стекло двери разбито. Находясь на месте, они стали ожидать владельца магазина, через какое-то время приехал мужчина, представившись владельцем магазина, который вызвал сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 90-92). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 часов в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ФИО5 №3 поступило сообщение о том, что произошло проникновение в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повредив входную дверь, проникло в помещение магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес>, откуда похитило имущество на сумму 1 979,64 рублей, общий ущерб составляет 9 979,64 рублей (Т. 1 л.д. 5).

Выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО4 №1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84).

Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи, в соответствии с которыми ФИО4 №1 арендовала для осуществления предпринимательской деятельности помещение по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 85-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес>. Вход в помещение осуществляется через пластиковую дверь, рядом расположено пластиковое окно, на момент осмотра открыто. При входе в магазин через первую дверь, расположен тамбур, за ним вторая пластиковая дверь, стекло на которой разбито. При входе в торговое помещение имеются стеллажи и холодильные камеры. Прямо напротив входа расположена витрина, на полу у витрины в картхолдере обнаружена пластиковая карта «Сбербанк» №, справа от входа находится витрина, которая оборудована кассовой зоной. За кассовой зоной на полу лежит металлическая труба, рядом с ней на картоне след обуви. Справа от кассовой зоны имеется вход в подсобное помещение, в котором находится окно, которое на момент осмотра открыто. В ходе осмотра изъяты: картхолдер с банковской карточкой, следы рук с окна в подсобном помещении и с входной двери, след обуви, металлическая труба (Т. 1 л.д. 6-13). 

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес> сумме 420 рублей, 1 пачки сигарет «Marlboro vista forest (bond street)», стоимостью 175 рублей; 20 бутылок пива «Стелла Артуа светлое» стоимостью 69,23 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1 384,60 рублей (Т. 1 л.д. 56).

Справкой о товарном остатке ИП ФИО4 №1, в соответствии с которой на закрытие смены ДД.ММ.ГГГГ товарный остаток составил 583 631 рублей, после проведённой инвентаризации товарный остаток составил 581 651,40 рублей, недостача составила 1 979,60 рублей (Т. 1 л.д. 89). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая труба, изъятая с места происшествия, длинна 131 см., диаметр 25 мм., внутри полая (Т. 1 л.д. 57-58). 

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятый на месте происшествия картхолдер, в котором обнаружена пластиковая карта «Сбербанк» №, и в держатель для сим-карт. При вводе номера банковской карты в приложении «Сбербанк онлайн», владельцем карты указывается «ФИО1 А». При осмотре выписки по банковской карте № установлено, что владельцем данной банковской карты является ФИО1 Участвующий в ходе осмотра предметов ФИО1 пояснил, что вышеуказанная банковская карта, картхолдер, держатель для сим-карт принадлежат ему (Т. 1 л.д. 105-109, 155-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес>. На данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 23:46:10 часов зафиксирован мужчина, который, удерживая в руке металлическую трубу, подходит к магазину, поднимается по лестнице, после чего, рукой поворачивает камеру налево в сторону от входа. На фрагменте видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, зафиксировано как вышеуказанный мужчина, удерживая в руке металлическую трубу, выдвигает ящик серого цвета, откуда достает монеты, которые складывает в задний карман бридж, далее взял с полки упаковку салфеток, проверил остальные полки, оставил лежать на полу металлическую трубу, дальнейшие его действия не видны (Т.1 л.д. 118-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен снимок с экрана мобильного телефона, изъятый у ФИО5 №1, из которого следует, что время тревоги 20:50 (по Московскому времени), время прибытия 20:54 (по Московскому времени) (Т. 1 л.д. 97-98, 100-101).

Распиской ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 1 979,60 рублей (Т. 1 л.д. 181). 

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива. 

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку из показаний потерпевшей следует, что помещение по адресу: 

<

адрес>ётная, 

<

адрес>, из которого подсудимым совершено хищение имущества, использовалось ею как магазин, в котором размещались товары и рабочее место для продавца, то есть использовалось оно потерпевшей в служебных целях, суд полагает о том, что данный магазин отвечает признакам помещения. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабёж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Поскольку помещение магазина по адресу: 

<

...>, ФИО3 не принадлежит, последний разрешения на пользование данным помещением и проникновение туда у потерпевшей или иного лица, имеющего права на пользование им не получал, и право пользоваться данным помещением не имел, проник туда, с целью хищения, находящегося в нём имущества, повредив дверь, которая на момент проникновения в помещение была заперта, суд полагает, что ФИО3 в помещение данного магазина проник незаконно, с целью хищения чужого имущества. 

В связи с чем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО3, указавшего о хищении им из магазина денежных средств в сумме 420 рублей, 1 пачки сигарет «Marlboro vista forest (bond street)», 20 бутылок пива «Стелла Артуа светлое», показания потерпевшей ФИО2, сообщившей о проникновении в магазин, а также хищении принадлежащего ей вышеуказанного имущества, показания свидетеля ФИО6, а также письменные доказательства, в том числе выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выписку из ЕГРИП, договор аренды, акт инвентаризации, справку о товарном остатке, расписку.

Какие-либо доказательства оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетеля, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей, свидетеля и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 9), председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов положительно (Т. 2 л.д. 74), на учёте в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (Т. 2 л.д. 14) не состоит, состоит на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 11). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; беременность супруги; принесение извинений; добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба; участие в специальной военной операции, получение ранений; наличие наград и благодарностей; наличие удовлетворительной и положительной характеристик; социальную обустроенность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, добровольно явившись в отдел полиции, с учётом того, что до его сообщения об этом (Т. 1 л.д. 16), сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО3 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию из заявления потерпевшей, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

По смыслу закона, и исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование в расследовании и раскрытии преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, вышеуказанных действий подсудимый не совершал, а простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, как следует из сведений ГИАЦ УМВД России (Т. 2 л.д. 6 об.), на основании указа Президента РФ от 17.10.2022, ФИО3 помилован, в связи с чем, с него сняты все судимости, в том числе непогашенные на дату применения настоящего указа с 14.11.2022. 

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего хищение имущества, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода. При этом доказательств того, что подсудимый находился в состоянии опьянения суду не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, не усматривая, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований и условий для назначения иных видов наказаний, полагая возможным исправление осуждённого с помощью общественно-полезного труда. 

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и личности подсудимого, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения последнему в виде заключения под стражу следует отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ФИО1, подлежит зачёту время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Потерпевшей ФИО4 №1 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением имущества, в сумме 8 000 рублей. 

Поскольку факт повреждения имущества ФИО3 установлен в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 данные исковые требования признал полностью, суд признает исковые требования, заявленные потерпевшей законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГКРФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 10 055,60 рублей, в судебном заседании в сумме 7 571,60 рублей, а всего в общей сумме в 17 627,20 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ФИО3, зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ считать отбытым. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 17 627,20 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по делу: 

- металлическую трубу – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- DVD-диски, уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, лист записи из ЕГРИП, договор аренды, акт приема-передачи, накладные и товарные накладные, справку о товарном остатке – хранить в материалах уголовного дела; 

- Картхолдер и банковскую карту ПАО «Сбербанк», два держателя для сим-карт - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия Приговор обжаловался, оставлен без изменений, вступил в закнную силу 27.02.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-65

Подлинный документ подшит в материалах дела №(№)

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись