Дело № 2-1341/2019 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В., 

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО33 к товариществу собственников жилья «Кондор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, 

установил:

ФИО1 ФИО34 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кондор» (далее – ТСЖ «Кондор») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Однако ответчик выплатил ему заработную плату за указанный период не в полном объеме. Кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно внес изменения в его трудовую книжку, признав недействительной запись о приеме его на работу 21.08.2014 и сделав запись о приеме истца на работу 02.02.2015. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 348 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 161 117 рублей 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 997 рублей 91 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат начиная с 26.04.2019 и по дату фактической выплаты указанной задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку в части отмены записей о приеме истца на работу 02.02.2015 и об аннулировании записи о приеме на работу 21.08.2014 (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 195 т. 2, л.д. 112 т. 3). 

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Кондор» ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «Кондор» в должности 

<

данные изъяты> 

В соответствии с приказом работодателя ....., трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец уволен 04.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 116 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено выше, трудовые отношения между сторонами прекращены с 04.05.2018, указанная дата была последним рабочим днем истца, при этом, по утверждению ФИО1, при увольнении работодатель произвел выплату заработной платы не в полном объеме.

Из представленных истцом расчетных листков следует, что работодатель начислил ему заработную плату за период работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 716 рублей (л.д. 30-75 т. 1). 

По утверждению истца ответчик не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 348 рублей 49 копеек.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Ответчик, в подтверждение исполнения своих обязательств по выплате указанному работнику заработной платы, предоставил в суд реестры денежных средств с результатами зачислений их на банковский счет истца на общую сумму 1 471 395 рублей (л.д. 240-250 т. 2, л.д. 1-81 т. 3), чем подтвердил факт выплаты истцу заработной платы на сумму 1 662 676 рулей 35 копеек ..... (НДФЛ)). Доказательств выплаты истцу заработной платы в оставшейся части, ответчик в суд не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 21, 136, 140 Трудового кодекса РФ, работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Оспаривая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 принят на работу 24.01.2015, предоставляя в суд копию трудового договора, заключенного между сторонами 24.01.2015, и копию приказа о приеме истца на работу от 24.01.2015 (л.д. 138-142 т. 2).

Однако копии указанных документов судом не принимаются во внимание как несоответствующие требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

В силу положений ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинность копии трудового договора, заключенного между сторонами 24.01.2015, и копии приказа о приеме истца на работу от 24.01.2015 (л.д. 138-142 т. 2), предоставленных в суд ответчиком, оспаривалась стороной истца. При этом оригиналов данных документов в суд ответчиком не представлено, ввиду их отсутствия в ТСЖ «Кондор». В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание копии указанных документов и содержащаяся в них информация.

Иных доказательств, подтверждающих факт приема истца на работу 24.01.2015, и отвечающих требованиям относимости, допустимости, ответчиком в суд не представлено.

При этом истцом представлены в суд трудовой договор, заключенный между сторонами 21.08.2014, и приказ о приеме истца на работу от 21.08.2014 (л.д. 6, 13-16 т. 1), оригиналы которых приобщены к материалам дела в качестве приложения.

Из содержания указанных документов следует, что истец принят на работу в ТСЖ «Кондор» на должность 

<

данные изъяты> с 21.08.2014.

В опровержение доводов истца о приеме на работу с 21.08.2014, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления, предоставленных истцом трудового договора и приказа о приеме на работу.

Однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что юридическое значение для установления факта трудовых отношений между сторонами имеет дата фактического допуска работника к работе, а не составление между ним и работодателем трудового договора и издания работодателем приказа о приеме на работу. Не своевременное оформление трудового договора и приказа о приеме на работу может лишь свидетельствовать о нарушении работодателем трудового законодательства в части оформления трудовых отношений, но не имеет значения для определения даты начала таких отношений.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При этом все неустранимые сомнения по данному вопросу, должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не предоставил.

Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что истец фактически приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, а также в интересах работодателя, под его контролем и управлением с 21.08.2014.

Так указанное обстоятельство, помимо представленных в суд, трудового договора, заключенного между сторонами 21.08.2014, и приказа о приеме истца на работу от 21.08.2014, подтверждается другими письменными доказательствами.

Из представленных в суд табелей учета рабочего времени следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «Кондор» в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-70 т. 2).

Согласно расчетным листкам (л.д. 30-76 т. 1), ответчик начислял истцу заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным ТСЖ «Кондор» (л.д. 71-74 т. 2), в товариществе с 21.08.2014 введена должность 

<

данные изъяты>

Оспаривая достоверность сведений содержащихся в указанных документах, ответчик не предоставил в суд достоверных и допустимых доказательств подтверждающих данные доводы.

Также довод истца о допуске его к работе с 21.08.2014 подтверждается свидетелями ФИО35

Так свидетель ФИО36 (бывший председатель ТСЖ «Кондор» (л.д. 247-251 т. 1, л.д. 78 т. 2)), подтвердила факт допуска истца к работе с 21.08.2014 и что с указанной даты ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика, выполняя свои функции по поручению работодателя, а также в интересах работодателя.

Свидетель ФИО37 оказывавшая ответчику бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-235 т. 1), пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ начисляла истцу заработную плату на основании табелей учета рабочего времени, оформляла и выдавала истцу расчетные листки.

Из показаний свидетеля ФИО38 оказывавшей ответчику ТСЖ «Кондор» услуги по уборке мест общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 (л.д. 115-117 т. 3) следует, что данный свидетель производил уборку мест общего пользования в 

<

адрес>, к моменту начала оказания данных услуг в указанном доме уже работал дворником истец ФИО1 Свидетель видела истца каждый рабочий день, который подметал двор, вычищал урны, выкатывал мусорные баки.

Свидетель ФИО39., в ходе судебного заседания пояснил, что оказывал ответчику ТСЖ «Кондор» услуги по вывозу крупногабаритных отходов на основании соответствующего договора от 20.10.2014 (л.д. 198 т. 2). При оказании данных услуг, начиная с 20.10.2014, свидетель видел истца, осуществляющего свою трудовую деятельность.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Кроме того показания указанных свидетелей согласуются друг с другом, а также с предоставленными в суд письменными материалами дела.

Довод ответчика о том, что ТСЖ «Кондор» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> судом не принимается во внимание.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ «Кондор» зарегистрировано в налоговом органе и осуществляет свою деятельность с 30.11.2012 (л.д. 19-29 т. 1). Дата вступления указанного товарищества в управление домом по адресу 

<

адрес> не имеет значения для рассмотрения спора, так как ТСЖ «Кондор» имеет право заключать трудовые договоры с работниками не зависимо от наличия в управлении многоквартирных домов, следовательно, данное обстоятельство не опровергает доводов истца о начале трудовых отношений с 21.08.2014. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно представленным в суд материалам дела в период с 2014 по 2015 годы существовал спор о правах на управление многоквартирным жилым домом по адресу г

<

адрес> между управляющей организацией ОАО «ПЖРЭП» и ТСЖ «Кондор».

Не принимаются судом во внимание и показания свидетелей ФИО40 допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, так как их показания не опровергают доводы истца о выполнении им своих должностных обязанностей с 21.08.2014, а также противоречат иным доказательствам по делу, в том числе письменным материалам дела.

Довод представителя ответчика о несоблюдении процедуры оформления трудового договора от 21.08.2014 (отсутствие доказательств согласования заключения данного договора с правлением товарищества), судом отклоняется, как не имеющий значения для разрешения спора. Как указано выше, в силу ст.ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, юридическое значение для разрешения спора имеет факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя. Несоблюдение вышеуказанной процедуры, в случае наличия такого факта, не будет свидетельствовать об отсутствие между сторонами трудовых отношений, а может лишь указывать на нарушение председателем ТСЖ «Кондор» условий устава товарищества. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «Кондор» с ДД.ММ.ГГГГ и что за указанный период ответчик обязан выплатить истцу заработную плату.

Оспаривая размер взыскиваемой заработной платы, ответчик указывает, что истцу в спорный период был установлен оклад в размере 15 675 рублей.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно трудовому договору от 21.08.2014, заключенному между сторонами, и приказу о приеме истца на работу от 21.08.2014, истцу установлен оклад в размере 15 675 рублей.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 к указанному трудовому договору, с 01.04.2016 истцу установлен оклад в размере 20 900 рублей (л.д. 199 т.2). Оригинал данного дополнительного соглашения предоставлен суду и является приложением к настоящему делу.

Факт увеличения размера оклада истца с 01.04.2016 подтверждается предоставленными им расчетными листками (л.д. 30-75 т. 1), из которых следует, что ответчик, начиная с апреля 2016 года, начислял истцу заработную плату исходя из оклада в размере 20 900 рублей.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО41 оказывавшей ответчику бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-235 т. 1). Данный свидетель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ начисляла истцу заработную плату на основании табелей учета рабочего времени, оформляла и ежемесячно выдавала истцу расчетные листки, предоставленные им в суд. При этом с апреля 2016 года оклад истца увеличился.

Расчетные листки, предоставленные в суд ответчиком (л.д. 150-159 т. 1), не принимаются судом во внимание, в силу следующего.

Так указанные расчетные листки составлены ООО «ЦТО Полярная звезда», по поручения ответчика непосредственно перед судебным заседанием, истцу не выдавались. 

Из пояснений свидетеля ФИО42 являющейся главным бухгалтером ООО «ЦТО Полярная звезда», следует, что на основании договора заключенного с ответчиком (л.д. 168-185 т. 1) указанное общество оказывает ответчику бухгалтерские услуги с 01.03.2016. При этом свидетель пояснила, что расчетные листки ими для работников ТСЖ «Кондор» не оформлялись и не выдавались, документами для начисления заработной платы работникам ответчика ООО «ЦТО Полярная звезда» не располагало.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата исходя из оклада 15 675 рублей, а с 01.04.2016 – исходя из оклада 20 900 рублей. 

Как установлено выше, согласно расчетным листкам, предоставленным истцом, что работодатель начислил ему заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 814 716 рублей (л.д. 30-75 т. 1).

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.07.2016 положения указанной нормы Трудового кодекса РФ дополнены частью второй, вступившей в силу 03.10.2016, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок на обращение с иском в суд о взыскании заработной платы, подлежащей выплате до 03.10.2016, составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а заработной платы, подлежащей выплате после 03.10.2016 – один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая изложенное, а также истец просит взыскать с ответчика начисленную, не выплаченную ответчиком заработную плату, то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение прав истца носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

Следовательно, годичный срок на обращение истца с иском в суд о взыскании заработной платы исчисляется с 05.05.2018. Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы 28.01.2019, то срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик начислил истцу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 814 716 рублей, при этом смог подтвердить факт выплаты заработной платы на сумму 1 662 676 рулей 35 копеек.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы ФИО1 о задолженности по заработной плате за данный период в размере 187 348 рублей 49 копеек, суд соглашается с позицией истца и взыскивает в его пользу с ТСЖ «Кондор» указанную сумму.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что истец имеет право на компенсацию за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный отпуск в количестве 156 дней.

Доказательств подтверждающих факт предоставления истцу указанных дней отпуска ответчиком в суд не предоставлено.

Кроме того, из предоставленного ответчиком в суд расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, произведенного ООО «ЦТО Полярная звезда» 01.05.2018 (л.д. 167 т. 2), следует, что ответчик также исходил из 156 дней неиспользованного истцом отпуска.

Показания свидетеля ФИО43, о нахождения истца в сентябре 2015 года в отпуске, судом не принимаются во внимание, так как носят предположительный характер, свидетель не видел приказов о предоставлении истцу отпуска, ответчиком таких документов не предоставлено. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются представленными в суд письменными доказательствами предоставленными стороной истца: табелями учета рабочего времени, расчетными листками, а также письменными доказательствами самого ответчика – расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, произведенный ООО «ЦТО Полярная звезда» 01.05.2018. 

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу начислена заработная плата в сумме 551 760 рублей (л.д. 63-74 т. 1), при этом норма рабочего времени за указанный период истцом выполнена в полном объеме (л.д. 59-70 т. 2).

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ....., средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составит 1 569 рублей 28 копеек ..... а компенсация истца за неиспользованный отпуск в количестве 156 дней составит 244 807 рублей 68 копейка .....

Из материалов дела следует, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 122 008 рублей (л.д. 165, 166 т. 2, л.д. 28 т. 3)

Следовательно, невыплаченная работодателем истцу компенсация за неиспользованный отпуск (с учетом фактически произведенной работодателем выплаты) составит 122 799 рублей 68 копеек ..... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 348 рублей 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 799 рублей 68 копеек.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 Трудового договора).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 16 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с положениями ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск начала образовываться с 05.05.2018.

В настоящее время задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не погашена работодателем, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика компенсацию за задержку указанных выплат по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 05.05.2018 по дату вынесения решения суд, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

За указанный период ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 26.03.2018 составляла 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,5 % годовых, с 17.12.2018 – 7,75 % годовых.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат (в общей сумме 310 148 рублей 17 копеек (..... за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 20 237 рублей 17 копеек (....., за период с ДД.ММ.ГГГГ – 14 111 рублей 74 копейки ..... за период ДД.ММ.ГГГГ – 25 959 рублей 40 копеек (.....

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 05.05.2018 по 27.05.2019 в размере 60 308 рублей 31 копейка .....

При этом суд отказывает истцу во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат начиная с 27.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности, ввиду того что взыскание указанной компенсации на будущее трудовым законодательство не предусмотрено.

Тем не менее, истец не лишен права впоследствии обратиться в суд о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат за последующие периоды.

Суд обращает внимание, что в силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика вышеуказанную сумму задолженности без учета удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку, суд исходит из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО1 принят на работу в ТСЖ «Кондор» 21.08.2014 (запись .....). В соответствии с записью ..... в трудовой книжке истца, запись ..... признана председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «Кондор» недействительной. И впоследствии в трудовой книжке истца сделана запись ....., согласно которой истец принят на работу 02.02.2015 на основании приказа .....

В ходе судебного заседания установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «Кондор» с 21.08.2014 и принят на работу на основании приказа председателя указанного товарищества ..... (л.д. 6 т.1).

Таким образом, записи № ..... в трудовой книжке истца, произведенные ответчиком необоснованны.

В силу п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ ....., в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возлагает на ответчика обязанность изменить записи ..... в трудовой книжке ФИО1, путем внесения записи о признании данных записей недействительными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в выплате заработной платы не в полном объеме и во внесении неверных записей в трудовую книжку, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 225 рублей 31 копейка (38 318,30 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 7 304,64 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО44 к товариществу собственников жилья «Кондор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кондор» в пользу ФИО1 ФИО45 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 348 рублей 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 799 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 308 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 372 456 (триста семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Возложить на товарищество собственников жилья «Кондор» обязанность изменить записи ..... в трудовой книжке ФИО1 ФИО46, путем внесения записи о признании данных записей недействительными.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО47 к товариществу собственников жилья «Кондор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 318 рублей 30 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат по дату фактической оплаты задолженности отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кондор» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 225 (семь тысяч двести двадцать пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 31.05.2019.