Дело № 2-1827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что истец, является собственником квартиры № *** в городе Рубцовске по улице ... в доме № *** *** числа (неустановленного месяца, т.к. в договоре дарения не указанно наименование месяца) *** года ответчица попросила истца расписаться в неком документе, что истец и сделала, не читая и не знакомясь с указанным документом. Впоследствии в июне 2016 года истец узнала от ответчика, что она подписала договор дарения своей квартиры и что право собственности на спорную недвижимость принадлежит ответчику ФИО2 Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ указала, что она не согласна с тем, что квартира № *** по улице ... в доме № *** в г.Рубцовске Алтайского края, принадлежащая ей, согласно совершенной сделке должна быть собственностью ответчика, и истец, никогда не изъявляла желания, оформить право собственности на указанную квартиру на ответчика. Таким образом, полагает, что сделка договора дарения квартиры от *** числа (неустановленного месяца) *** года, расположенной в городе Рубцовске Алтайского края по улице ... в доме № *** квартира № ***, нарушает права истца, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры № *** по улице ... в доме № *** в городе Рубцовске Алтайского края, заключенный *** числа (неустановленного месяца) *** года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ФИО2 является ее дочерью, по ее настоянию подписала какие-то документы, в настоящее время опасается, что квартира будет продана, в связи с чем, просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истец была введена в заблуждение и не знала, что подписывает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, предоставила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что истцу было известно о заключении именно договора дарения, истец сама желала подарить квартиру ей, кроме того все оригиналы документов находятся у истца и ответчик не знала, что в договоре дарения отсутствует месяц его заключения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений статей 167, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, факт передачи и принятия недвижимого имущества, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира №*** дома № *** по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края.

На основании договора дарения ФИО1 подарила ФИО2 квартиру № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края, о чем *** года сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д.7).

Таким образом, указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, основанием возникновения права собственности является договор дарения от *** (л.д.75).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку при оформлении договора у нее не было намерения распорядиться своей квартирой, а сделала она это по настоянию дочери, которая говорила, что «у брата есть квартира, а у меня нет» и она (истец) подписала представленные ей бумаги.

Исходя из положений гражданского законодательства, действовавшего на момент оформления сделки, в частности ст. 166, 178 ГК РФ, а также из правоприменительного толкования указанных норм права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, т.е. сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из материалов дела и правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему на спорную квартиру к ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 обращалась лично ***, передавала на регистрацию необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Ей разъяснялось содержание договора дарения, она выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию названной сделки, собственноручно подписала оспариваемый договор дарения и свою подпись в договоре при рассмотрении дела не оспаривала. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО2 дар приняла, в соответствии с положением части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошли. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения сторонами фактически исполнены, выраженные в том, что ими совершены действия, направленные на юридическое закрепление сделки (л.д.93, 97, 97, 99).

Таким образом, в судебном заседании установлено, а из договора дарения следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, толкование текста договора, его наименование не позволяют суду прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон. 

Впоследствии ФИО1 на основании доверенности *** (л.д.77) за себя и по доверенности за ФИО2 самостоятельно получила за ответчика все документы, сданные для регистрации договора дарения, а также связанные с регистрацией самого договора дарения (л.д.93), что позволяет суду прийти к выводу о целенаправленности действий дарителя, имеющим выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества ФИО1 своей дочери ФИО2

Истец указывает, что она не знала, что не является собственником спорной квартиры, однако к данным пояснениям суд относится критически, поскольку это опровергается как пояснениями самого истца, так и представленными в суд документами.

После получения ФИО1 договора дарения и всех документов с регистрации, они не были переданы ФИО2, а остались находиться у истца, где и находятся до настоящего времени, что ей не оспаривалось.

*** между ФИО2 и ООО «УК «Наш Дом» был заключен договор управления многоквартирным домом, из которого усматривается что собственником спорной квартиры является ФИО2, оригинал данного договора находится у истца и был представлен ей в суд (л.д.71-74).

В суде истец пояснила, что она регулярно получала платежные документы на спорную квартиру и производила оплату по коммунальным платежам, задолженности не имела, следовательно получая платежные документы и оплачивая коммунальные платежи истец не могла не знать, что в них указана собственником ФИО2 (л.д.41-59, 62).

Учитывая установленные обстоятельства, истец изначально видела и знала, что собственником спорной квартиры после заключения договора дарения является не она, а ее дочь ФИО2, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чем конкретно заключалось ее заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу квартиры в собственность ответчика в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан ФИО1 лично, заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для ФИО1 условиях.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на момент составления договора дарения и подписания, ФИО1 находилась в хороших отношений с ответчиком, но в настоящее время они не общаются, связь не поддерживают и она опасается, за то что ее могут лишить жилья. Эти объяснения свидетельствуют о мотивах, которыми руководствовалась ФИО1 как при заключении договора дарения, так и при обращении в суд об оспаривании сделки, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку в силу статьи 178 Гражданского кодекса не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, суд находит необоснованными.

Довод истца о том, она боится, что ее лишат жилья не может быть расценен судом в качестве основания к удовлетворению иска.

Также истцом не представлено, доказательств оказания на нее какого либо давления со стороны ответчика, учитывая ее пояснения, в которых она указала, что могла не подписывать договор дарения, однако по настоянию дочери подписала, но могла отказаться от его подписания, но не стала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что принуждения на подписание и заключения договора дарения со стороны ответчика не имелось, поскольку истец осознавала, что подписывает.

Кроме того, отсутствие в договоре дарения месяца его заключения правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и на его недействительность не влияет, поскольку указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, в свидетельстве о праве собственности имеется дата его заключения ***, что совпадает с днем сдачи документов на регистрацию, переход права собственности состоялся и по этим основаниям сторонами не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора, суд полагает необходимым в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным по основаниям ее совершения под заблуждением, отказать, поскольку, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно правовой природы и последствий сделки, которые бы являлись основанием для признания недействительным договора дарения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Смирнова