Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарями Сторожук С.А., Егоровой Е.В., помощником судьи Юрьевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения; компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЦТП 312 и Жилищно-эксплуатационному (коммунальному) отделу № 7 Жилищно-коммунальной службы № 7/6, Тепловое хозяйство в/г № 1 ЦТП (312) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) о возмещении материального ущерба в виде среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении судебных расходов. 

В процессе рассмотрения дела - 31.10.2019 г. и 18.11.2019 г. ФИО1 уточнил и дополнил свои требования (л.д. 67, 88-91), заменив первоначальных ответчиков на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, и с учетом уточнений, данных им в последнем судебном заседании, просит суд: 

взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде ежемесячного среднего заработка в размере 13 831, 61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;

обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и внести в неё изменение в части даты увольнения, указав датой увольнения день принятия судебного решения;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЖКС № 7/6 (

<

адрес>) Тепловое хозяйство в/ч № ЦТП (312) ЖЭ(К)0 №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) в должности оператора теплового пункта Теплового хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с 23.04.2019 г. по собственному желанию Трудовой договор с ним расторгли 23.04.2019 г. Помимо других нарушений, работодатель до настоящего времени не исполнил своей обязанности по выдаче ему трудовой книжки, а, значит, он продолжает являться работником данной организации и вправе получить за весь период заработную плату (в силу ст. 84.1, 234 ТК РФ). При решении вопроса о возмещении материального ущерба считает необходимым учесть справку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер его среднего заработка составляет 

<

данные изъяты> рублей. Удерживая трудовую книжку, ответчик лишает его возможности трудиться, и он имеет право на изменение ему даты увольнения. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не явился за трудовой книжкой, считает недопустимым доказательством, поскольку он был составлен значительно позднее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что в домоуправление привезли его трудовую книжку. В тот день он явился в домоуправление, но в выдаче трудовой книжки ему отказали, поскольку он не подписал документ о её получении на условиях работодателя. ДД.ММ.ГГГГ начальник производственного участка ФИО6 предложил ему оформить увольнение ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался, попросив внести в трудовую книжку фактические данные (так ему рекомендовала трудовая инспекция). На этих условиях ему было отказано в выдаче трудовой книжки. По этой же причине он посчитал необходимым не отвечать на уведомление ЦЖКУ (о необходимости направить свое согласие направить трудовую книжку почтой), полученное им ДД.ММ.ГГГГ Это уведомление, по его мнению, носило формальный характер, не связанный с желанием работодателя выдать либо выслать ему трудовую книжку с надлежащей записью. По фактам нарушений он обращался в военную прокуратуру Воронежского гарнизона и Государственную инспекцию труда Воронежской области. По результатам проверок в отношении ответчика были вынесены предписание об устранении выявленных нарушений, а также постановления - о привлечении к административной ответственности. 

Неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, поскольку, не имея трудовой книжки с последней записью об увольнении, он не мог устроиться на другую работу и на протяжении 4,5 месяцев вынужден был находиться без средств к существованию. Неприятности, связанные с его увольнением, а также многочисленными обращениями в различные инстанции, негативно отразились на его здоровье и нервной системе. 

30 декабря 2019 г. ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении ему срока на обращение в суд, который, по мнению ответчика, пропущен (л.д. 161-162). В обоснование указал, что срок на обращение в суд следует исчислять с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно с 4.09.2019 г. - дня получения постановления Гос. инспекции труда Воронежской области о привлечении ответчика к административной ответственности. Поскольку он, как работник, не имеет юридического образования, то достоверно узнать о нарушении своих прав он мог только после получения ответа из инспекции труда. Сначала, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в инспекцию труда по Тамбовской области, от которой ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о направлении его обращения в инспекцию труда Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ из инспекции Воронежской области было извещение о возбуждении в отношении ответчика административных дел. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административных дел, а также был составлен протокол об административном правонарушении. И только ДД.ММ.ГГГГ инспекцией были вынесены постановления. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в его заявлениях. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил в здание домоуправления для получения трудовой книжки, у него состоялся разговор с начальником филиала ФИО10, где тот пытался вручить ему трудовую книжку, но другим числом. Это же подтверждается представленной суду стенограммой. К тому моменту он уже обратился в трудовую инспекцию и в военную прокуратуру, и ему сказали ждать ответа. Поэтому он не согласился получать трудовую книжку до решения трудовой инспекции. 23 мая с ним разговаривал также начальник участка ФИО6 и уговаривал его написать заявление о получении трудовой книжки 23 апреля. Он почти согласился, но они устанавливали ему непонятные условия, в результате чего он отказался. Акт о его неявке за трудовой книжкой, по его мнению, является фальшивым, и он уже обратился по этому поводу в следственный комитет. 

На уточняющие вопросы истец ответил, что в заявлении он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с чем полностью согласен. Когда он увольнялся, ему никто не сказал придти за трудовой книжкой, хотя 23 апреля он приходил за ней. Его в тот день видели ФИО11, ФИО12 и ФИО10. Письмо ЦЖКУ о необходимости явиться для получения трудовой книжки он получил 13 июня. Но на это письмо он не дал никакого ответа и выслать ему трудовую книжку почтой не просил, так как в трудовой инспекции ему сказали, что сами решат этот вопрос. Да, ему пытались вручить трудовую книжку 6 мая, но с записью об увольнении 23 апреля. Он отказался. Он хотел, чтобы в трудовой книжке ему написали причину задержки её выдачи - по их вине. В разговоре с руководителями ЦЖКУ с их стороны был только косвенный отказ в выдаче трудовой книжки; конкретных слов о том, что ему не отдадут трудовую книжку, не было. Сейчас (в судебном заседании) он также отказывается принять трудовую книжку без решения суда. Он пытался трудоустроиться без трудовой книжки, но ему предлагали только неофициальную работу. Доказательств осуществления попыток по трудоустройству у него нет. Поскольку он не мог трудиться по вине работодателя, то считает, что датой увольнения должна быть дата вынесения решения суда. После того, как он обратился в трудовую инспекцию, ему произвели еще какие-то выплаты (необходимые при увольнении); по этим выплатам у него сейчас претензий нет. Его судебные расходы в сумме 4 000 руб. состоят из услуг адвоката по изучению документов и составлению искового заявления, которые подтверждаются чеком-ордером и договором.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению ФИО2 также поддержала исковые требования своего доверителя, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 постоянно ходил в войсковую часть 14272 (в ЦЖКУ) за трудовой книжкой. С 1 по 5 мая 2019 г. были праздники, а 6 мая 2019 г. ему поступил первый звонок от работника ЦЖКУ ФИО19, который сказал, что выдают трудовые книжки. Сын сразу пошел в часть, но ему не отдали трудовую, сказали, что он поедет за ней в г. Воронеж. В тот же день ФИО1 пошел в Центр занятости населения Знаменского района, чтобы встать на учет в качестве безработного, но его не поставили, так как у него не было ни трудовой книжки, ни справки о доходах. Ему их не выдали. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в МФЦ к бесплатному юристу, который посоветовал им обратиться в прокуратуру. В прокуратуре им сказали обратиться в военную прокуратуру, так как работодатель относится к Министерству обороны РФ. 21 июня они написали заявление в военную прокуратуру Тамбовской области, которая направила их заявление в военную прокуратуру г. Воронежа. В Трудовую инспекцию они обратились 7 мая. Там им сказали ждать ответа месяц. А 7 июня им пришел ответ о перенаправлении их обращения в г. Воронеж. ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо из Трудовой инспекции, а 6 сентября уже пришли в суд. 6 мая 2019 г. сын уже был готов забрать трудовую книжку, но ФИО6 отказал и сказал, что за ней надо ехать в г. Воронеж.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержав доводы, изложенные в её письменных отзывах (л.д. 53-54, 134-138). 

В данных отзывах, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день персонально, в устной форме был уведомлен о необходимости получения трудовой книжки в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ По независящим от ответчика причинам истец за трудовой книжкой не явился, о чем работодатель составил акт. Истец не представил достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик намеренно задержал ему выдачу трудовой книжки после расторжения трудовых отношений. Более того, представленная истцом стенограмма записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что работодатель неоднократно принимал меры по урегулированию возникшего спора и вручению трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой. То есть в полной мере выполнил обязанность, возложенную на него ст. 84.1 ТК РФ, а, значит, должен быть освобождён от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Получив уведомление, истец к ответчику не обращался, согласие о направлении трудовой книжки по почте не представил. Кроме того, по смыслу ст. 234 ТК РФ на работодателя может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в случае, если его незаконные действия препятствовали поступлению работника на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату. Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении работника возможности трудиться. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств невозможности трудиться по вине ответчика. 

Полагает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Что является безусловным основанием для отказа в иске. Учреждение произвело с истцом полный расчет при увольнении, выплатив компенсации за задержку заработной платы за апрель 2019 года и заработной платы при увольнении. То есть трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику при увольнении, между ФИО1 и учреждением не имеется. На указанные требования распространяется трехмесячный срок для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в силу ст. 392 ТК РФ). В данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ (дня прекращения трудовых отношений), либо с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в надзорные инстанции за защитой своих прав; либо с ДД.ММ.ГГГГ - дня поступления уведомления работодателя в почтовое отделение. В связи с этим, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, требование ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежит отклонению. 

Кроме того, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим указывает, что с 6.05.2019 г., когда ФИО1 обратился в различные инстанции (трудовую инспекцию, прокуратуру), он уже знал о нарушении своих прав, но за судебной защитой не обратился. Он очевидно и намеренно затягивал срок выдачи трудовой книжки с целью взыскания заработной платы в связи с задержкой её выдачи. Невыдача трудовой книжки была обусловлена уклонением истца от её получения. А при таком положении, с учетом ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ на работодателя не может быть возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки. Обращает внимание на то, что истец до настоящего времени не 

получил трудовую книжку, хотя препятствий для этого не имеется. Не имеется также законных оснований для изменения даты увольнения ФИО1, поскольку в данном случае подлежит применению иной механизм защиты трудовых прав - взыскание в соответствии со ст. 234 ТК РФ денежных средств. Сам истец в своих пояснениях указывает, что днём его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ Требование ФИО1 в этой части основано на неверном толковании норм материального права.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что считает несостоятельным ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку действующее законодательство никаким образом не связывает возможность восстановления срока при обращении в различные надзорные органы за защитой своих прав. ФИО1 мог параллельно обратиться в суд, тем более что органы, в которые он обращался, не решают по существу спорный вопрос. Полагает, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ даёт суду право отказать в удовлетворении исковых требований. 

На уточняющие вопросы ответила, что с какой бы даты не отсчитывать - ДД.ММ.ГГГГ (момент невручения трудовой книжки); ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в трудовую инспекцию Тамбовской области), ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления на почту по месту жительства истца уведомления), то во всех случаях трехмесячный срок на обращение в суд был пропущен. В последнем случае считает, что датой начала исчисления является не день получения истцом уведомления, а день поступления уведомления на почту, потому что письмо было заказным, с уведомлением (согласно ст. 165.1 ГК РФ; позиции Верховного Суда РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2019 г.). Уведомление они направили 14 мая 2019 г., а законодатель освобождает от ответственности с момента направления уведомления. До 14 мая она считает возможным нести ответственность, и, если допустить, что до указанного времени они должны нести ответственность в виде компенсации, то только за 19 дней, исходя из среднего заработка. Но она не готова представить свой расчет, так как настаивает на пропуске исковой давности. Она не может ничего утверждать по поводу акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как не присутствовала при его составлении. С ФИО1 заключался трудовой договор на неопределенный срок. Он работал по сменам, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику у него был выходным днем. Со стороны Государственной инспекции труда, помимо привлечения к административной ответственности, никаких указаний о том, чтобы внести изменения в трудовую книжку ФИО1, к ним не поступало.

На основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения была привлечена Государственная инспекция труда Воронежской области, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом; направила письменное заключение по спорному вопросу (л.д. 128-132).

В письменном заключении, в частности, указано, что Государственная инспекция труда Воронежской области проводила в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России внеплановую проверку, по итогам которой было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ до сведения ФИО1 не был доведен под роспись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ему не была выдана в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка; в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие направить ее почтой было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ По итогам проверки были привлечены к административной ответственности по ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ юридическое лицо - ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ответственное должностное лицо - начальник ЖКС № 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) ФИО6 По смыслу положений ст. 66. 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка. Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя. При таких обстоятельствах у ФИО1 в соответствии со ст. 234 ТК РФ имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим кодексом, работникам предоставляется гарантия и компенсация в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. 

В соответствии с абзацами первым и четвертым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

В соответствии с абзацем пятым статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Абзацами третьим, четвертым и шестым статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение положений Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации было издано постановление от 16 апреля 2003г. N225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В третьем и четвертом абзацах пункта 35 вышеназванных Правил (с изменениями и дополнениями) указано, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу вышеприведенных норм и пунктов Правил на работодателя возлагается ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки при наличии его виновного поведения. И, если в день прекращения трудового договора (увольнения) он не выдал работнику трудовую книжку, а также не направил ему уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо направить письменное согласие на направление трудовой книжки почтой, то он обязан возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность оператора теплового пункта Теплового хозяйства ЦТП 312 Жилищно-коммунальной службы № 7/6 Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС). 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, рабочее место ФИО1 находилось в 

<

адрес> (л.д. 17-22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на имя руководителя заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 55). После чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с занимаемой должности тем же числом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 60).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 работал по сменам, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, у него был выходной день. 

Судом установлено, и это не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 не выдавалась. 

В связи с этим суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе начальника организационного отдела ЖЭ (К) № 7 (г. Воронеж) ФИО13, начальника ЖКС 7/6 (п. Первомайское) ФИО10, инженеров ЖКС ФИО12 и ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме предупреждался о необходимости явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенный день не явился (л.д. 107).

Вместе с тем ни сам акт, ни причины, по которым трудовая книжка не была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, не освобождали ответчика от обязанности направить ФИО1 в день увольнения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту работы либо дать согласие на отправление её почтой. Чего в данном случае сделано не было.

О причинах ненаправления истцу уведомления в день увольнения представитель ответчика пояснить ничего не смогла, подтвердив лишь, что фактически оно было направлено только 14 мая 2019 г. В подтверждение данного обстоятельства суду были представлены само уведомление, а также копия списка внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения и отчет об отслеживании отправления «Почта России» (л.д. 56, 58, 59, 68). 

Факт направления ответчиком данного уведомления 14 мая 2019 г. не оспаривал в судебном заседании и сам истец, подтвердивший его получение 

ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении по вине ответчика, а также направления ему уведомления с нарушением установленного срока подтверждаются, кроме того, материалами проверки Государственной инспекции труда Воронежской области (л.д. 147-149; 150-152; 166-181). По результатам данной проверки руководитель ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и само учреждение - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были привлечены, в том числе, за данное нарушение к административной ответственности. Однако сведений об иных мерах, которые инспекция вправе была принять при установлении нарушений со стороны ответчика, в частности, предписаний о выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения во внесудебном порядке, материалы проверки не содержат. 

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение порядка прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N225, выразившееся в задержке выдачи истцу трудовой книжки, то суд приходит к выводу о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в форме средней заработной платы за весь период, в течение которого данное нарушение длилось. 

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника по вине работодателя трудовой книжки следует расценивать как препятствие к его трудоустройству. В связи с чем - право на получение среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со дня, следующего за днём его увольнения (когда работодатель обязан был выдать трудовую книжку, но не исполнил данную обязанность). В данном случае ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в его пользу, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ 

Последним днём, подлежащим включению в расчет среднего заработка, должен быть, по мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ – день, предшествующий направлению ФИО1 уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Поскольку со дня направления уведомления в силу вышеприведенных норм (в данном случае - это ДД.ММ.ГГГГ) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

То есть при расчете заработной платы суд исходит из 20 дней задержки направления уведомления, а также из размера среднего заработка истца - 13831,61 руб., который указан в справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком (л.д. 61). Данный размер заработной платы истец в судебном заседании не оспаривал и, более того, просил в уточненном заявлении учесть его при взыскании материального ущерба. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 9221,10 руб., исходя из расчета: 13831,61 руб. : 30 (количество дней в месяце) = 461, 05 руб. (средний заработок за один день); 461,05 руб. х 20 (количество дней задержки трудовой книжки) = 9221, 10 руб.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании заработной платы суд считает необоснованным, поскольку установлено, что 14.05.2019 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России исполнило свою обязанность по направлению уведомления о получении трудовой книжки, а, следовательно, с указанного времени учреждение освобождается от ответственности за задержку её выдачи. 

Дальнейшие действия ФИО1 по получению либо неполучению трудовой книжки зависели только от его воли. И, соответственно, непринятие им мер по получению трудовой книжки одним из способов, указанных в уведомлении, не может повлечь для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России материальную ответственность в большем размере, чем определено судом. При этом следует учесть, что право работодателя направлять работнику трудовую книжку почтой без письменного согласия последнего законом не предусмотрено. 

Судом установлено, что после направления уведомления ФИО1 он не был лишен возможности получить трудовую книжку в том виде, в котором она существовала на тот момент, после чего обратиться в суд с требованием о внесении в неё соответствующих изменений. В судебном заседании он неоднократно пояснял, что письменного согласия на отправку ему трудовой книжки он не направлял, а получать её лично до тех пор, пока в трудовую книжку не будут внесены необходимые ему изменения, он не желал. В ходе судебного разбирательства он также отказывался её получить у ответчика трудовую книжку. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика каких-либо препятствий по выдаче ФИО1 трудовой книжки во внесудебном порядке. А, следовательно, оснований для удовлетворения его требований в части возложения на ответчика обязанности по её выдаче у суда не имеется. При этом в настоящее время истец также не лишён возможности получить трудовую книжку в ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России, направив ответчику письменное согласие на её отправку почтой с уже внесёнными в неё изменениями. 

Как следует из вышеприведенных норм и положений Правил, днём увольнения (прекращения трудовых отношений) следует считать день направления работодателем уведомления. Следовательно, при невыполнении работодателем обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки работник вправе рассчитывать не только на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, но и на изменение ему даты увольнения на день направления соответствующего уведомления. Что не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и является одним из способов обеспечения работнику одной из социальных гарантий - права на учет и исчисление страхового стажа при назначении трудовой пенсии и получении пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, установленные выше, суд приходит к выводу о внесении в трудовую книжку ФИО1 изменений в части даты его увольнения на 14 мая 2019 г. - день, когда была выполнена обязанность по направлению уведомления о получении трудовой книжки, с возложением данной обязанности на ответчика. В остальной части данное требование подлежит отклонению ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения. 

При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Абзацем девятым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, предусмотрено, что в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 на своевременную выдачу трудовой книжки, то с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий и отсутствия физических страданий (доказательства последнего не представлены); объема и степени вины ответчика, а также периода задержки выдачи трудовой книжки (направления уведомления), суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика компенсации в большем размере у суда не имеется, учитывая необходимость соблюдения судом баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, которая применяется к ответчику.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске им срока исковой давности ввиду его необоснованности. 

В письменных отзывах представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила применить срок исковой давности в отношении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Полагает, что данный срок составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и в данном случае он им пропущен. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. 

Исходя из положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенных выше, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе является заработной платой работника. Следовательно, он может обратиться в суд за защитой трудовых прав в этой части в течение одного года со дня установленного срока их выплат. 

Учитывая, что трудовые отношения ФИО1 и ФГБУ «ЦЖКУ» 

Минобороны России фактически были прекращены не со дня издания приказа о его увольнении, а со дня направления истцу уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки (о чем было указано выше), и, соответственно, последним днем, за который ответчик обязан выплатить ему заработную плату, является 13.05.2019 г., то годичный срок для обращения в суд для ФИО1 начинает исчисляться с 14.05.2019 г. (дня направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой). 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обратился в суд 13.09.2019 г., то установленный законом срок для обращения в суд с вышеназванными требованиями им не пропущен. 

К выводу о нераспространении трехмесячного срока исковой давности суд приходит и в отношении требования о компенсации морального вреда, поскольку оно производно от требования о взыскании заработной платы, срок обращения в суд по которому не пропущен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При этом суд учитывает, что у ФИО1 имеются уважительные причины для восстановления ему срока на обращение в суд в случае, если он был бы пропущен (в силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2). Поскольку из материалов дела следует, что 7.05.2019 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав и по август 2019 года ждал принятого решения. В силу ст. 352, 353 ТК РФ указанный орган наделён полномочиями по рассмотрению заявлений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам их рассмотрения определённых мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Следовательно, ФИО1 правомерно ожидал того, что в отношении ответчика будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Однако в данном случае такое решение принято не было. После чего он обратился в суд. 

В части требования о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение оказания юридических услуг суду были представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Знаменского филиала НО ТОКА 4 000 руб. (л.д. 4) и соглашение с на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Знаменского филиала НО ТОКА ФИО14 (л.д. 197). 

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27 апреля 2015 г., и приходит к выводу о её соразмерности и обоснованности. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению - в сумме 9221 руб. вместо 119873, 88 руб. (средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 7,7 % от суммы удовлетворенных требований, то, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, которое регламентировано в ст. 98 ГПК РФ и содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 308 руб. В остальной части требование ФИО1 подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ КПП 770101001) в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9221 (девять тысяч двести двадцать один) рубль 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы на юридические услуги по сбору документов и составлению искового заявления в сумме 308 (триста восемь) рублей.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации внести изменение в запись в трудовой книжке ФИО1 в части даты его увольнения (прекращения трудового договора), указав 14 мая 2019 г. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения решения; внесении изменений в запись трудовой книжки в части даты увольнения – день вынесения решения; возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении расходов в сумме 3692 рубля ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова 

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 г.