Дело № 2-851/2021

УИД 89RS0004-01-2021-000808-71

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 370 953 рубля 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей 53 копейки. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A6 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и Toyota Rav4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО6 и под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя Toyota Rav4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим являлся ФИО7 САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещения в размере 370 953 рубля 13 копеек. Согласно административному материалу в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом ФИО2 является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 370 953 рубля 13 копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО6

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, третьих лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 ноября 2019 года в районе дома 12 по ул. Промышленная, в г. Новый Уренгой ФИО2, управляя автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Audi A6 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 и под его управлением получил механическое повреждение. В действиях водителя ФИО1 В.В. установлены нарушения п. п. 2.7, 13.9, ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 18 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Toyota Rav4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 В.В. подтверждается административным материалом, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 на основании страхового акта [суммы изъяты] ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору ХХХ [суммы изъяты] в размере 370 953 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты]. 

САО «ВСК» оплатило АО «ГСК «Югория» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред 370 953 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после выплаты страховой суммы к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО2 не представил суду никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и относительно доказательств, представленных суду истцом.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причинения ответчиком ФИО2 убытков САО «ВСК» в результате выплаты страхового возмещения ФИО7 на общую сумму 370 953 рубля 13 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса в полном объеме.

В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 6 909 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 370 953 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей 53 копейки, а всего 377 862 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек. 

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО3