Дело № 2-226/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 383 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, указав в заявление на то, что автомобиль находиться не на ходу. Не дождавшись осмотра страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 383 000 рублей, утрата товарной стоимости 12 200 рублей, услуги эксперта 11 000 рублей. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 203 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства по делу предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 37 395 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 10 августа в СПАО «Ингосстрах» было представлено заявление ФИО1 о страховой выплате, в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата). Автомобиль на осмотр в СПАО «Ингосстрах» не предоставлялся, несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика к истцу. Ответчиком была произведена выплата в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 356 952 рублей, утрата товарной стоимости 5 653 рублей. Таким образом, переплата страхового возмещения составила 37 395 рублей, которая подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) как неосновательно сбереженное имущество.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду указал на то, что страховой компанией произведена выплата в пределах лимита ответственности без проведения осмотра автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами, а именно административным материалом, договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства, водительским удостоверением, экспертным заключением, уведомлением ответчика, заявлениями об организации осмотра, досудебной претензией, договором оказания юридических услуг, договором аренды, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, платежными поручениями, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф, государственный №.

(дата) около дома 16 по ул. Доватора в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу двигающемуся по дороге автомобилю Фольксваген Гольф, государственный №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из содержания объяснений участников ДТП ФИО5 и ФИО1 (л.д. 143-144) следует, что они по обоюдному согласию составили на месте ДТП схему, после чего прибыли на пункт оформления ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, капота, правого переднего крыла, сработали подушки безопасности. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждении чего выдан страховой полис серии *** №. Срок действия с (дата) по (дата).

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 01.07.2015г.) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств заключен после (дата), то предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет 400 тысяч рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал на то, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику, а также может быть осмотрено по (адрес), в связи с исключением его участия в дорожном движении.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Уведомлением от (дата) СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, что позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Кроме того, в заявлении от (дата) СПАО «Ингосстрах» информировало истца об организации осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО *** в 10 часов 30 минут (дата) по (адрес)

Из заявления ФИО1, полученного ответчиком (дата), следует, что он просит организовать выездной осмотр транспортного средства по месту его нахождения: (адрес). Кроме того, указал на то, что готов на проведение любых осмотров и диагностических работ, но с оплатой затрат на эвакуацию.

В заявлении, полученном ответчиком (дата), истец указал на то, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится (дата) в 10 час. 00 мин. по (адрес).

В ответ на указанное заявление ответчик сообщил истцу о несогласовании со страховщиком места проведения осмотра и уведомил о возможности осмотра транспортного средства (дата) на станции технического обслуживания.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная СПАО «Ингосстрах» (дата), с требованием произвести страховую выплату, состоящую из стоимости восстановительного ремонта – 383 000 рублей, утраты товарной стоимости – 12 200 рублей, а также выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

В подтверждение заявленных требованием истцом предоставлено экспертное заключение ООО *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 383 000 рублей, утрата товарной стоимости 12 2000 рублей, услуги эксперта 11 000 рублей.

Как установлено п.п.10, 11 ст.12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

После обращения ФИО1 в Центральный Банк РФ, (дата) ответчиком произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из ответа на обращение Центрального Банка РФ от (дата) перечисленная ответчиком истцу денежная сумма в размере 400 000 рублей состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 383 000 рублей, утрата товарной стоимости – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 11 000 рублей.

Сам по себе факт оплаты страхового возмещения не свидетельствует о том что, страховая компания согласилась с размером ущерба, причиненного истцу и определенного ООО КБ «Вектор».

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО *** Согласно выводам по проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом износа составила 356 952 рублей, утрата товарной стоимости – 5 653 рублей.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение судебной экспертизы является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец ФИО1 не представил суду доказательства того, что он представил поврежденный автомобиль в СПАО «Ингосстрах», то есть выполнил обязанность возложенную на него п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, чем лишил ответчика возможности самостоятельного определить размер ущерба.

Кроме того, довод истца об исключении участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, опровергается его же объяснениями, содержащимися в административном материале, согласно которым участниками ДТП на месте была составлена схема, а для оформления они прибыли в пункт ГИБДД, в связи с чем, указанный довод не может быть принят судом во внимание.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в размере 400 000 рублей, то есть в большем размере, чем предъявлено требование по взысканию страховой выплаты, а также то, что страховщиком предпринимались неоднократные попытки для организации осмотра транспортного средства, страховщиком порядок организации и проведения осмотра и оценки ущерба соблюден, истец обязанность по предоставлению автомобиля не исполнил, то суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязанностей по урегулированию страхового события в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поскольку истец должен действовать добросовестно, то суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком СПАО «Ингосстрах» встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 395 рублей ***

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.58 указанного постановления).

Учитывая положения пункта 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы на оплату услуг юриста взысканию не подлежат.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизой, назначенной по определению Калининского районного суда от (дата), расходы на проведение которой были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» и оплачены им в размере 19 000 рублей (л.д. 195). 

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1891,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата), и подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 37 395 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1891,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежных средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 37 395 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до полной ее оплаты.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: