РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

03 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членами кооператива ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 198 000 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 32% годовых. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить, ежемесячно в погашение займа по 6943,56 руб., включая проценты по займу согласно графику платежей по займу. С графиком платежей по займу должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа.

В обеспечении обязательств ФИО2, ФИО3, по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № КПОФ-00000028 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Плюс" и ФИО5 Согласно п.п. 1.3 и п.п. 3.1 договора поручительства, истец просит привлечь к солидарной ответственности ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщики осуществляля платежи, внесли денежные средства в размере 65 918 руб., из которых: 9840,45 руб. - сумма номинала займа; 43945,27 руб. - сумма начисленных процентов, 12132,28 руб. сумма начисленных пени. 

Должник срок возврата займа не продлевал, систематически нарушает график платежей. 

В соответствии с п. 18 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений заёмщиком обязательств по указанному выше договору, заявитель потребовал от должника досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки уплаты сумм установленных графиком платежей по займу, должники обязаны уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Также договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен штраф, в размере 10 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3, ФИО2 

Заявителем до предъявления настоящего заявления предпринимались меры по взысканию с должников задолженности по указанному займу. В соответствии с условием договора ответчикам были направлены требования о досрочном погашении займа, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа в размере 242 501 руб. в том числе: 180752,01 руб. - задолженность по сумме основного долга; 27890,29 руб. - задолженность по процентам, 8389,03 руб. - задолженность по пени; 10 000 руб. - штраф за неисполнение условий договора; 5470,31руб. - госпошлину, оплаченная заявителем; 10 000,00 руб. - оплата услуг представителя.

Также истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам в размере 23222,56 руб. из которых 22352 руб. задолженность по членским взносам, 870,56 руб. государственная пошлина, оплаченная заявителем, взыскать с ФИО3 задолженность по членским взносам в размере 23222,56 руб., из которых 22352 руб. задолженность по членским взносам, 870,056 руб. государственная пошлина. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно. 

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда направила уточненные требования, согласно которым просила взыскать с ответчиков задолженность по спорному договору займа в размере 262468 руб., в том числе: 188159,55 руб. - задолженность по сумме основного долга; 33320,36 руб. - задолженность по процентам, 15518,41 руб. - задолженность по пени; 10 000 руб. - штраф за неисполнение условий договора; 5470,31руб. - госпошлину, оплаченную заявителем; 10 000,00 руб. - оплата услуг представителя.

Также истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам в размере 26779,56 руб. из которых 25 909 руб. задолженность по членским взносам, 977,27 руб. государственная пошлина, оплаченная заявителем, взыскать с ФИО3 задолженность по членским взносам в размере 26779,56 руб., из которых 25 909 руб. задолженность по членским взносам, 977,27 руб. государственная пошлина. 

Государственную пошлину, подлежащую доплате взыскать с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в размере 199,67 руб. Государственную пошлину, подлежащую доплате взыскать с ФИО2 в размере 106,71 руб., Государственную пошлину, подлежащую доплате взыскать с ФИО3 в размере 106,71 руб. 

Также истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно. 

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членами кооператива ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 198 000 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 32% годовых (л.д. 10-14).

В соответствии с условиями договора займа должники обязались вносить, ежемесячно в погашение займа по 6943,56 руб., включая проценты по займу согласно графику платежей по займу. С графиком платежей по займу должники были ознакомлены и не возражали против такого порядка погашения займа.

Обязательства по выдаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 16), а также данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между КПК "Капитал Плюс" и ФИО5 был заключен договор поручительства. 

Согласно п.п. 1.3 и п.п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Согласно п.1.1 договора поручительства ФИО5 обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 по обязательствам договора целевого займа № КПФ-00000081/П от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа представлена в материалы дела (л.д. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного выше, на поручителей возлагается солидарная ответственность по долгам заемщика перед кредитором.

Как указывает истец и согласуется с представленными в материалы дела документами, ответчики ФИО2 и ФИО3 обязательств по исполнению условий заключенного между сторонами договора не исполняет, оплату суммы займа в соответствии с графиком платежей не производят. 

В связи с наличием задолженности по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3, ФИО2 

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики факт заключения договора займа с истцом не оспаривали, равно как и не оспаривали условия данного документа, согласованные сторонами, о чем свидетельствует подписи заемщиков. 

Из представленного истцом в материалы гражданского дела расчета задолженности, с учетом уточненных требований, усматривается, что задолженность ответчиков по договору займа составляет 262468 руб., в том числе: 188159,55 руб. - задолженность по сумме основного долга; 33320,36 руб. - задолженность по процентам, 15518,41 руб. - задолженность по пени; 10 000 руб. - штраф за неисполнение условий договора; 5470,31руб. - госпошлина, оплаченная заявителем; 10 000,00 руб. - оплата услуг представителя.

Ответчики правильность представленного истцом расчета задолженности по договору займа не оспаривали, контррасчета суду не представили. С учетом изложенного, заявленные требования в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно. 

Согласно п. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Штраф - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли, доказательств чрезмерного характера данной санкции суду не представили. Таким образом, оснований для снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает.

Также истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам в размере 26779,56 руб. из которых 25 909 руб. задолженность по членским взносам, 977,27 руб. государственная пошлина, оплаченная заявителем, взыскать с ФИО3 задолженность по членским взносам в размере 26779,56 руб., из которых 25 909 руб. задолженность по членским взносам, 977,27 руб. государственная пошлина. 

Суд, учитывая установленные в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, исходя из наличия между сторонами договорных отношений, считает требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 – как членов кооператива, членских взносов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно. 

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Относительно заявленных требований суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

Ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение займа не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов за него по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, как установлено судом, вопрос о начислении процентов за пользование заемными средствами между сторонами договора займа (заемщиком и займодавцем) согласован не был. 

Так, условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о начислении указанных процентов не содержат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных между сторонами дополнительных соглашении о порядке уплаты процентов по день фактического возврата суммы займа, суду представлено не было. 

Более того, следует отметить также и тот факт, что заявляя настоящие требование истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму 262468,63 руб., то есть на общий размер неисполненного ответчиками обязательства, при этом, в случае частичного исполнения обязательств по кредиту, не ясно в каком размере указанные проценты будут рассчитаны. 

На основании изложенного выше, суд находит требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами по 32% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Материалами дела установлено, что между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание возмездных юридических услуг №-КП. 

Согласно п.1 договора его предметом является оказание услуг по подготовке заявления о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,, ФИО2 и ФИО5 Размер оплаты за оказание услуг установлено п.2.1 договора (л.д. 10).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание категорию данного спора, суд считает разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований в размере 5 470 руб. Государственная пошлина в размере 199,67 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном размере, государственная пошлина в размере 106,71 руб. подлежит взысканию с ФИО3, ФИО2

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 188159,55 руб., задолженность по процентам в размере 33320,36 руб., задолженность по пени в размере 15518,41 руб., штраф за неисполнение условий договора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., государственную пошлину в размере 5470,31 руб., а всего: 262468,63 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по членским взносам в размере 25909 руб., государственную пошлину в размере 977,27 руб., а всего: 26779,56

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по членским взносам в размере 25909 руб., государственную пошлину в размере 977,27 руб., а всего: 26779,56руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 106,71 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 106,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов