Дело № 12-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 6 июля 2020 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

рассмотрев единолично жалобу представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 –ФИО2 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 26 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 12 июля 2018 года в 17:12:43 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1, - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, летом 2015 года путём обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 было похищено. На основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 23 февраля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление от 12 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела №. Согласно постановлению от 9 июля 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В связи с чем, в момент совершения административного правонарушения, по которому 26 июля 2018 года было вынесено постановление №, транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он не управлял. Одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями и не знал данных норм, кроме того, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь пояснял ему, что все постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в области дорожного движения, будут автоматически прекращены.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени судебного заседания, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. 

В судебном заседании установлено, что постановление от 26 июля 2018 года № направлена в адрес ФИО1 27 июля 2018 года заказным почтовым отправлением (ШПИ №) и согласно отчёту об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», с 31 августа 2018 года находится на временном хранении.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО4 12 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, летом 2015 года неустановленное лицо, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Постановлением от 9 июля 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 9 октября 2019 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признанный и приобщённый постановлением от 1 августа 2019 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращён потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

Как следует из материалов дела, определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 26 июля 2018 года по причине отсутствия, по мнению должностного лица, доказательств уважительности причин пропуска срока.

Из пояснений, изложенных ФИО1 в жалобе, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь пояснил заявителю, что все постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в области дорожного движения, будут автоматически прекращены.

По смыслу части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения по существу должна быть в течение трёх суток вручена или выслана лицу, подавшему жалобу. Однако, представленный ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не содержит сведений о направлении определения об отказе в восстановлении срока.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с жалобой, судья учитывает, что указанные выше обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, изъятием и признанием вещественным доказательством автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 предпринимались попытки, направленные на восстановление своих прав на обжалование, в том числе получение указанных выше постановлений, связанных с возбужденным уголовным делом по факту хищения автомобиля, в связи с которым у ФИО1 возникла объективная возможность реализации права на обжалование постановления от 26 июля 2018 года №, судья приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 26 июля 2018 года №, 12 июля 2018 года в 17:12:43 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги.

Как следует из копий материалов уголовного дела №, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 июня 2019 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, летом 2015 года, точная дата и время в ходе проведения процессуальной проверки не установлено, неустановленное лицо, путём обмана и злоупотреблением доверия похитило автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 570 000 рублей, принадлежащий ФИО1

На основании постановления от 9 июля 2019 года, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 9 октября 2019 года, признанный и приобщённый постановлением от 1 августа 2019 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращён потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во владении иного лица, а не ФИО1 подтверждается представленными копиями приведённых выше постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 июня 2019 года, о признании потерпевшим от 9 июля 2019 года, о возвращении вещественных доказательств от 9 октября 2019 года, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 августа 2019 года.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 июля 2018 года, ФИО1 не являлся собственником (владельцем) автомобиля, в связи с его хищением. Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица.

В связи с чем судья признаёт обоснованными и заслуживающими внимание доводы жалобы заявителя, утверждавшего о том, что 12 июля 2018 года ФИО1 не находился за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения 12 июля 2018 года и фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 12 июля 2018 года в 17:12:43 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании не ФИО1, а иного лица, что приводит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить представителю по доверенности ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 26 июля 2018 года.

Жалобу представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 26 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко