Дело № 33-1526/2026 (33-17878/2025, №2-4782/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-006694-27

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Хазиевой Е.М., и Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 30.01.2025 в 11:40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Terrano, г/н 

<

№>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

№>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Nissan Terrano, г/н 

<

№> причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший 06.02.2025 известил страховую компанию о наступлении страхового случая. 10.02.2025 в адрес страховой компании истцом направлено согласие на ремонт в ином СТОА. 19.02.2025 истцом организовано проведение независимой экспертизы, о чем истец уведомил страховую компания. 26.02.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб. 18.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты без учета износа, однако 06.04.2025 истец получил ответ об отказе в доплате. 30.04.2025 истец направил обращение Финансовому уполномоченному, на которое получено решение от 30.05.2025 об отказе в удовлетворении требований. В связи с изложенным, истец просит взыскать убытки в размере 34 532 руб., неустойку в размере 107960 руб. и неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная со следующей даты после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 4900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3700 руб., расходы на оплату услуг курьерской организации в размере 1600 рублей, почтовые расходы за направление обращения Финансовому уполномоченному в размере 318,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по копировальным услугам в размере 1605 руб., штраф.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 34532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму 34 532 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 4900 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3700 руб., курьерские услуги в размере 1600 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 318,04 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., копировальные услуги в размере 1 605 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274,76 руб. (л.д. 179-195).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и удовлетворить указанные требования в полном объеме (л.д. 210-214).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 22.12.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 30.01.2025 в 11:40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Terrano, г/н 

<

№>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

№>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель ФИО3 собственноручно указала «вину в ДТП полностью признаю». В судебном заседании ФИО3 свою вину в ДТП подтвердила.

В действиях истца нарушений правил дорожного движения установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Terrano, г/н 

<

№>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0423325169).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0475100502).

06.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Просил осуществить страховое возмещение вреда в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО.

07.02.2025 страховой компанией истцу направлено письмо с приложением формы заполнения сведений, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

11.02.2025 истцом в страховую компанию направлено заявление о выдаче направления на ремонт с соблюдением требований Правил страхования.

12.02.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, от подписания которого истец отказался, о чем составлен акт № 97/9903.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № 52-1119 от 13.02.2025, выполненному по инициативе заказчика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 87 000 руб., с учетом износа 62 500 руб.

Ответами СТОА от 14.02.2025, 17.02.2025, 18.02.2025 получены отказы в проведении ремонта автомобиля истца в виду длительности поставки запасных частей, а также в связи с тем, что отремонтировать автомобиль истца в пределах лимита 100000 рублей невозможно.

26.02.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 388934.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № 52-1178 от 25.02.2025, выполненному по инициативе заказчика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 111700,55 руб., с учетом износа 81499,46 руб.

06.03.2025 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 512250.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия от 17.03.2025, полученная страховой компанией 18.03.2025, с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки.

В ответе СПАО «Ингосстрах» от 06.04.2025 на претензию истца от 17.03.2025 указал на выплату истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности 100000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено истцом и виновником без участия уполномоченных сотрудников полиции. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, нотариальных и почтовых расходов, расходов с вязи с проведением экспертизы, расходов по дефектовке и курьерских услуг.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Истцом в подтверждение размера убытка представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертиз» № 533 от 02.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, г/н 

<

***> составила 134532 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения от № 533 от 02.03.2025, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имелось, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 34532 руб., из расчета 134 532 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа по заключению истца) – 100000 руб. (размер выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в пределах лимита).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа суд оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком произведена истцу выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 040 руб., а также то, что требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, указав их исчисления с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 34 532, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 4900 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3700 руб., курьерские услуги в размере 1600 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 318,04 руб., копировальные услуги в размере 1 605 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решение в части размера убытков, истцом не оспаривается, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, тогда как доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» уклонился от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт ТС, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке без надлежащего информирования потребителя. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025, от 11.03.2025 по делам №№ 81-КГ24-11-К8, 81-КГ24-12-К8.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета надлежащей суммы страхового возмещения (неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, который составил на дату исполнения решения суда 217 дн., и штраф в размере 50%).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие частичное удовлетворение апелляционной жалобы и отмену (в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа) с вынесением нового обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки и штрафа, начисляемые на сумму 100 000 руб., учитывая, что их размер в силу п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также добровольной оплаты нейстойки в размере 1040 руб. составляет 215 960 руб. (1% в день от 100 000 руб. за 217 дн. (с 28.02.2025 по 03.10.2025) и 50 000 (50% от 100 000 руб.) соответственно, принимая во внимание заявление страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая указанные суммы соразмерными объему, длительности и последствий нарушения прав для истца.

Поскольку в настоящее время убытки выплачены в полном объеме, оснований для продолжения начисления неустойки не имеется.

В соответствии с правилами ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска, влияющую на размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, в данном случае подлежат включению следующие суммы: убытки в размере 34 532 руб., неустойка на день исполнения решения суда за 217 дн. в размере 215 960 руб. (При цене иска 252 492 руб. госпошлина составляет: 4000 + 3% от (250 492 - 100 000) = 4000 + 4 514,76 = округленно 8 515 р. + 3000).

Как следствие, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ставки, предусмотренные ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 515 руб. (11 515 + 3000).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО1, - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 – в части отказа взыскания штрафа, неустойки со СПАО «Ингосстрах» - отменить, в части размере государственной пошлины взысканной в доход бюджета – изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 28.02.2025 по 03.10.2025 в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 515 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Я.Н.

Судьи

Хазиева Е.М.

Корякин М.В.