УИД 74RS0032-01-2024-005501-63

Дело № 2-299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 2 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДАТА ответчик, являвшийся депутатом шестого созыва Собрания депутатов Миасского городского округа, в социальной сети «Вконтакте» по адресу: ..., распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно назвала ее «местной Ларой Крофт, расхитительницей гробниц», которая представлялась «помощником депутата», имея якобы «разрешение от Администрации», занимается откровенным грабежом средь бела дня спиливая и вывозя с кладбища металлические ограды и мемориальные надгробия. Ответчик утверждает, что истцом спиливались деревья, кустарники, которые падая, ломали многочисленные надгробия чужих могил. Ответчик безосновательно делает вывод о самовольном вывозе украденного чужого имущества, которое нашлось в ближайшем пункте металлоприема, именно истцом. Ответчик утверждает, что истец регулярно собирала деньги с посетителей кладбища и на ремонт дороги. Распространенная информации содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков. Высказывания вызвали негативные отзывы среди подписчиков. Просит признать сведения в части утверждения о том, что ФИО1 занимается откровенным грабежом средь бела дня спиливая и вывозя с кладбища металлические ограды и мемориальные надгробия, не соответствующимИ действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; обязать ответчика опровергнуть сведения и фразу, порочащие честь и достоинство ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д. 78,127).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО «Вконтакте».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 5 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лицо привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 135-148).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Вконтакте» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» на странице: ..., размещена информация об истце ФИО1, фрагмент которой содержит сведения о том, что ФИО1 занимается откровенным грабежом средь бела дня, спиливая и вывозя с кладбища металлические ограды и мемориальные надгробия (л.д. 14-16).

Страница в социальной сети «Вконтакте» ... зарегистрирована на имя ответчика (л.д. 30).

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт размещения в социальной сети «ВКонтакте» оспариваемых истцом ФИО1 сведений. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении данной категории дел одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации. То есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, мнением, убеждением, которое является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

С учетом указанных обстоятельств по ходатайству стороны истца судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, эксперты которого обладают специальными знаниями в области лингвистики. На разрешение эксперту были поставлены вопросы: является ли информация о ФИО1, изложенная в публикации ФИО2, 12 ноября 2021 года в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: ..., о том, что «ФИО1 занимается откровенным грабежом средь бела дня, спиливая и вывозя с кладбища металлические ограды и мемориальные надгробья» утверждением о факте, либо содержит оценочные суждения? если в представленных на экспертизу объектах имеется негативная информация об адресате информации, указанном в спорных информационных материалах, то в какой форме она выражена: утверждение о факте, мнение, оценочное суждение, другое? содержится ли в представленных на экспертизу объектах высказывания со значением унизительной оценки ФИО1, указанного в спорном информационном материале? Если да, то имеют ли они лингвистические признаки неприличной формы?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении НОМЕР от ДАТА, в публикации ФИО2 от 12 ноября 2021 года в социальной сети «Вконтакте» по адресу: ... содержится следующая негативная информация о ФИО1:

- ФИО1 занимается грабежом;

- ФИО1 спиливает и вывозит с кладбища металлические ограды и мемориальные надгробья.

Данная информация представлена в следующих формах:

- утверждение о фактах и событиях: ФИО1 спиливает и вывозит с кладбища металлические ограды и мемориальные надгробья;

- мнение: ФИО1 занимается грабежом.

В публикации ФИО2 от 12 ноября 2021 года в социальной сети «Вконтакте» по адресу: НОМЕР, не содержится высказываний со значением унизительной оценки ФИО1 (л.д. 115-120).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размещенная 12 ноября 2021 года ответчиком информация о том, что ФИО1 занимается грабежом является мнением ФИО2, которое не носит оскорбительного характера, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В качестве обоснования соответствия действительности сведений о вывозе ФИО10 с кладбища металлических оград и мемориальных надгробий ответчик ссылается на возбуждение уголовного дела НОМЕР в ... ДАТА по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО3 (л.д. 54) и результаты его расследования.

Препятствий для использования копий протоколов следственных действий из уголовного дела НОМЕР в качестве доказательств суд не находит. 

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из источников являют письменные доказательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 

ГПК РФ не устанавливает ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, полученных, в том числе, в результате проведения проверки правоохранительными органами. Материалы уголовного дела, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Из показаний ФИО6, допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля, следует, что ДАТА, услышав звук бензопилы, он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 и несколько мужчин находились на кладбище. Один из них пилил металлические изделия, похожие на оградки от могил. Двое мужчин грузили в автомобиль «УАЗ» оградки. На его вопросы о том, на каком основании производятся работы с пилой, ФИО1 ответила, что у нее имеется разрешение на уборку кладбища. При нем в автомобиль загрузили оградки примерно с двух могил. После загрузки автомобиль уехал и через несколько минут вернулся пустым. Когда автомобиль уезжал, двое мужчин и ФИО1 оставались на кладбище. Часть процесса повторной загрузки автомобиля он заснял на видео. Увидев это, ФИО1 начала его запугивать и оскорблять (л.д. 152-154).

При осмотре представленной свидетелем ФИО7 видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован процесс погрузки двумя мужчинами в присутствии женщины в автомобиль «УАЗ» каких-то предметов зеленого цвета, похожих на части оградок от могильных захоронений в атомобиль. Осмотрев указанную видеозапись, свидетель ФИО8 указал, что на ней отражен процесс погрузки металлических оградок с могильных захоронений. Свидетель опознала себя и ФИО1, присутствовавшую при погрузке автомобиля (л.д. 181-183).

Из показаний ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что в ноябре 2021 года к нему в пункт приема металла на автомобиле «УАЗ» мужчина привез металлические оградки. С его слов они находились на кладбище. В конце ноября 2021 года к нему приходила ФИО1 и спрашивала, что от него хотели сотрудники полиции. Также ФИО1 летом 2021 года совместно с этим же мужчиной интересовалась у него условиями приема металла (л.д. 160-163).

В судебном заседании истец ФИО1 факт вывоза с кладбища и сдачи в пункт приема металла обнаруженных оградок подтвердила.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт соответствия действительности сведений, указанных в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА в качестве утверждения о фактах и событиях.

При этом ФИО1 не имела права распоряжаться обнаруженными на кладбище оградками и другими металлическими могильными сооружениями с мест захоронений, поскольку указанное имущество для нее являлось чужим, право собственности, владения или пользования им в связи с находкой она не приобретала.

Так, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В соответствии ч. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. 

По смыслу ч. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. 

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. 

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ ФИО1, не являвшаяся собственником, владельцем или пользователем земельного участка, на котором расположено кладбище, не имела какого-либо вещного права на обнаруженые оградки и другие металлические могильные сооружения с мест захоронений и осуществлении правомочий по распоряжению этим имуществом. 

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года