Дело № 2-2126/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении ипотеки, третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что на основании кредитного договора № от 06.05.2008г. им (ФИО3) получен кредит в ОАО «Банк Уралсиб» в размере 1 000 000 рублей на потребительские цели, под 16% годовых на срок до 05.05.2013г. включительно. В соответсвии с п.п.6.1.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивались договором об ипотеке однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им (истцам) на праве долевой собственности по ? доли каждому. В связи с допущенными нарушениями с их (истцов) стороны ответчик обратился с исковым заявлением в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.05.2008г. в сумме 981 806,20 руб., из которых 943 851,75 руб.- текущая задолженность по кредиту, 2954,45 руб. – проценты, начисленные на основной долг, 20 000 руб.- неустойка, начисленная на просроченный кредит и 15 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности по ? доли ФИО3 и ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 330 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Индустриальному району г. Перми возбуждено исполнительное производство. Согласно справки № по состоянию на 23.09.2014г. задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Заложенное имущество не реализовано, решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнено путем внесения денежных средств. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 16.11.2015г., с него (истца) в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.05.2008г. в размере 127 947,38 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности по ? доли ФИО3 и ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 946 400 рублей. В ходе исполнительного производства указанная в решении суда сумма взыскана в полном объеме без реализации заложенного имущества. Постановлениями об окончании исполнительного производства от 14 и 20 января 2017г. отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должников ограничения. В связи с полным погашением задолженности на основании решений судов, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) обратился с заявлением в ПАО «Уралсиб» о снятии обременения с квартиры по адресу: 

<

адрес>Б - 80. Со стороны Банка, ответа на заявление и конкретных действий по снятию обременения с квартиры, не последовало. После чего, ФИО3 неоднократно 31.10.2017 года, 10.11.2017 года и 27.12.2017 года направлял претензии Банку по адресу: 

<

адрес>. На последнюю претензию, 29.01.2018 года получен ответ из Банка, в котором указано, что решением суда не было предусмотрено расторжение кредитного договора, не отменено начисление процентов на просроченный кредит и неустойки. По состоянию на 19.01.2018 года непогашенные проценты и пени составляют 2 683 190,61 руб. Указанная сумма не подтверждена Банком документами и расчетами. Считают, что утверждение Банка не имеет никаких правовых оснований, так как решением Дзержинского суда взыскана полная сумма по кредитному договору. Кроме того, Индустриальным районным судом г.Перми взысканы проценты и пени до дня фактического возврата долга, что подтверждает полное исполнение обязательств ФИО3 перед Банком. В феврале 2018 года ими (истцами) направлено заявление в Федеральную службу государственной регистрации о снятии обременения с квартиры на основании решений Дзержинского и Индустриального районных судов г.Перми от 02.11.2009 года и от 16.11.2015 года, и постановлений об окончании исполнительного производства от 14.01.2017 года 20.01.2017г. Из Управления Росреестра поступило уведомление о приостановлении «прекращения обременения объекта недвижимости» со ссылкой на то, что в орган регистрации не поступило аналогичное заявление от Залогодержателя. Денежные средства: сумма кредита, проценты, пени возвращены Банку, тем самым ими (истцами) обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Вместе с тем, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. До настоящего времени они (истцы) не имели возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей им на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Ответчик уклоняется от погашения ипотеки, нарушая их (истцов) права как собственника недвижимости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» просят удовлетворить заявленные требования.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.95, 101).

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивает. В дополнение указал, что доводы ответчика о наличии у истцов задолженности по уплате процентов за период с 15.05.2009г. до 26.03.2012г. несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела Индустриальным районным судом г. Перми, ответчик, исключил указанный период для взыскания, в связи с заявлением истцами ходатайства о применении пропуска срока исковой давности. Задолженность по кредитному договору взыскана с истцов в полном объеме с учетом данного заявления и добровольным уменьшением банком заявленных требований. Срок для взыскания процентов по договору за указанный период ответчиком пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что кредитный договор между ответчиком и истцом до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона Банк начисляет истцам проценты по договору и неустойку. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 15.05.2009г. по 26.03.2012г. истцами не погашена. Решение суда об отказе во взыскании суммы задолженности за указный период отсутствует, в связи с чем, оснований для прекращения ипотеки не имеется. Истечение срока исковой давности не препятствует банку требовать указанную сумму задолженности в рамках взаимодействия с должником во внесудебных мероприятиях, поскольку срок исковой давности применятся только в суде. Не оспаривал, что спорный период исключен банком при взыскании задолженности за период с 15.05.2009г. по 19.06.2014г. после заявления ФИО3 ходатайства о применении срока исковой давности. Поскольку залог обеспечивает требования в полном объеме, у истцов имеется задолженность по уплате процентов по кредитному договору и начисленная неустойка, то залог сохраняет свое действие. Решения судов о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящее время исполнены. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д.56). 

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п.2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 06.05.2008г. между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответсвии с которым Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 1 000 000 руб. (л.д.8-12). 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) в силу закона жилого помещения по адрес: 

<

адрес> (л.д.13-18). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2009г., вступившим в законную силу 20.11.2009г., исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 удовлетворены частично: взыскана задолженность по состоянию на 14.05.2009г. в размере 981 806,20 руб. Взыскано в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал в 

<

адрес> возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 5619 руб. 28 коп., с ФИО4 в размере 5619 руб. 28 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности по ? дои ФИО3, ФИО4 - однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 330 000 рублей (л.д.19-21).

18.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 987 425 руб. 48 коп. (исполнительное производство № 9504/10/02/59 л.д.1-3)

11.06.2014г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением ФИО3 исполнительного документа; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (исполнительное производство № л.д.14).

Поскольку просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, имела место и после принятия решения суда, кредит возращен ФИО3 - 19.06.2014г., ОАО «Банк Урасиб» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2009г. по 19.06.2014г. в размере 8 540 787 руб. 16 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело № 2- 1920/2015 л.д. 4-9).

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к взыскиваемым платежам (л.д.156-160); Банком в отзыве на возражения ответчика указано, что по платежам, начисленным за период с 26.03.2012г. по 19.06.2014г. срок исковой давности не истек. (л.д.174-178); впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом заявления ФИО3, Банком заявленные требования уточнены и Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.03.2012г. по 26.03.2015г.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2015г., вступившим в законную силу 31.12.2015г., в пользу ПАО «Уралсиб» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.05.2018г. в размере – 127 947 руб. 38 коп. за период с 26.03.2012г. по 26.03.2015г. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую по ? доли ФИО3, ФИО4 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 946 400 руб. (гражданское дело № 2- 1920/2015 л.д.236-238).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2015г. в пользу ПАО «Уралсиб» солидарно с ФИО3, ФИО4 взысканы расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., в пользу ПАО «Уралсиб» с ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758,95 руб., с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждены исполнительное производства №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (л.д.29, исполнительное производство №-ИП л.д. 9-10, исполнительное производство №-ИП л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением ФИО4 исполнительного документа (л.д.28, исполнительное производство №-ИП л.д.25).

20.01.2017г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением ФИО3 исполнительного документа (исполнительное производство №-ИП л.д.30).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что истцами обязательства по кредитному договору от 06.05.2008г., заключенному между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО3 № исполнено в полном объеме. Задолженность о кредитному договору погашена, что подтверждается материалами исполнительных производств, которые окончены фактическим исполнением. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом имущества истцами прекращено, следовательно, подлежит и прекращению залог, обеспечивающий исполнение данного обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о расторжении кредитного договору № от 06.05.2008г. в связи с полным выполнением обязательств по кредитному договору (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в ПАО «Банк Уралсиб» претензию о снятии обременения с квартиры по адресу: 

<

адрес> расторжении кредитного договора № от 06.05.2018г., с просьбой предоставить письменный ответ в течение 10 дней (л.д.31-32).

Поскольку ответ на указанную претензию не поступил, 10.11.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему письменного ответа, либо удовлетворения его претензии (л.д.33).

27.12.2017г. ФИО3 вновь обратился с претензией о предоставлении ему письменного ответа, либо удовлетворения его претензии (л.д. 34-35).

19.01.2018г. в ответ на обращения от 27.12.2017г. ПАО «Банк Уралсиб» сообщено следующее, что решением Индустриального районного уда г. Перми от 16.11.2015г. не было предусмотрено расторжении кредитного договора, а также не было отменено начисление процентов на просроченный кредит по ставке 16,6% годовых, начисление неустойки (п.6.3 кредитного договора), предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 19.01.2018г. остались непогашенными просроченные проценты и пени в размере 2 683 190,61 руб. При таких обстоятельствах, расторжении кредитного договора не представлялось возможным. Кредитный договор может быть закрыт после того, как будет полностью погашена задолженность (л.д.36-37).

По информации Управления Росреестра по Пермскому краю от 21.02.2018г. №, на заявление истцов о снятии обременения с квартиры, следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена ввиду того, что в нарушение требований п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрирующий орган не поступило заявление залогодержателя о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.40-42).

Согласно сведений из ЕГРП от 04.05.2018г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> обременена ипотекой в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.87-91).

Исходя из совокупности исследованных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что обременение (ипотека) в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению, поскольку ФИО5 исполнили свои обязательства в полном объеме, предусмотренные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2009г. и решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2015г., исполнительные производства №, №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением, долг по кредитному договору № от 06.05.2008г. перед ПАО «Банк Уралсиб» погашен полностью.

Более того, представителем ответчика не оспаривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взысканная решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2009г. и решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2015г. истцами погашена полностью. 

Доводы представителя ответчика о том, что нецелесообразно прекращение обременения в виде залога на имущество, поскольку имеется непогашенная задолженность в виде процентов и неустойки за период с 15.05.2009г. по 26.03.2012г. по состоянию на 14.05.2018г., что составляет 506 943,55 руб. (л.д.72-75), по которым решение суда отсутствует, несостоятельны в силу следующего.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства предъявления истцам требований о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору за спорный период времени (с 15.05.2009г. по 26.03.2012г.), с момента их начисления до момента обращения в суд истцов с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истцов, суд принимает во внимание, что ранее Банк, обращался с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период. Вместе с тем, исходя из возражений П-вых, Банк добровольно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, исключил спорный период, и просил взыскать задолженность за период с 26.03.2012г. по 26.03.2015г., то есть в пределах срока исковой давности, тем самым самостоятельно определив период взыскания задолженности. 

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время истцы также заявляют о пропуске ответчиком срока исковой давности по взысканию процентов и неустойки по кредитному договору за период с 15.05.2009г. по 25.03.2012г., суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует право для взыскания данных денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что сохранение записи об ипотеке на спорную квартиру нарушает законные права и интересы истцов, поскольку основное обязательство исполнено истцами в полном объеме, следовательно, залог подлежит прекращению, запись об ипотеке погашению. 

С учетом вышеизложенного, решение суда по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Росреестра по Пермскому краю записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые ФИО3, ФИО4 удовлетворить – 

прекратить ипотеку в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)