Дело № 2-1337/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником 63/216 доли в квартире, находящейся по адресу 

<

адрес> 

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вселена в 

<

адрес>. Суд обязал ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой. 

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> следующим образом: за ФИО1 закрепить в пользовании комнату площадью 11,9 кв.м., за ФИО2, ФИО3, ФИО4 комнату площадью 11,1 кв.м. Комнату площадью 19 кв.м оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Места общего пользования, а именно кухню, коридор, санузел, кладовую оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Часть своей доли в квартире истец продала ФИО5 

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вселен в 

<

адрес> и суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ему в пользовании жилым помещением. 

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой 

<

адрес> следующим образом: за ФИО1, ФИО5 закрепить в пользование комнату площадью 11,9 кв.м, за ФИО2 – комнату площадью 11,1 кв.м. Комнату площадью 19 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО5 Места общего пользования, а именно кухню, коридор, санузел, кладовую оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО5 

В указанной квартире проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО4 В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным помещением, поскольку ответчики отказываются освободить места для размещения мебели в помещениях общего пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ из-за этого, ФИО2 нанесла побои истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила телеграмму ответчикам, в которой просит освободить места в комнатах общего пользования для размещения мебели с целью обеспечить проживание в квартире согласно установленного порядка, а именно: в комнате № площадью 19 кв.м для установки дивана размером 2 м в длину, стола, стула, кресла, телевизора, шкафа 1 м в длину под одежду и тумбочки, в кухне - комната № площадью 6,2 кв.м для установки кухонного стола и кухонного гарнитура, в кладовой – комната № площадью 1,9 кв.м для полочек одну стену, санузел – комната № для стиральной машины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит обязать ФИО4 не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить места для размещения мебели, принадлежащей ФИО1: в комнате № площадью 19 кв.м для установки дивана размером 2 м в длину, стола, стула, кресла, телевизора, шкафа 1 м в длину под одежду и тумбочки; в кухне - комната № площадью 6,2 кв.м для установки кухонного стола и кухонного гарнитура, в кладовой – комната № площадью 1,9 кв.м для полочек одну стену, санузел – комната № для стиральной машины. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточненные исковые требования в соответствии с которыми истец просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в части установки мебели в комнате 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске. Пояснила, что от спорного жилого помещения у нее имеются ключи. Она беспрепятственно входит в квартиру и проходит в свою комнату. Однако ответчики препятствуют ей пользоваться помещениями общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она привезла в квартиру мебель и разместила ее в общей комнате, а также на кухне. Когда, в этот же день она вернулась, мебель была сдвинута ответчиками, кресла поставлены на диваны. Ответчики оскорбляли ее, не давали ей ложиться на их диван. Своими действиями ответчики препятствовали ей в пользовании жилым помещением. Пробыв в квартире до 24.00 час., она и ФИО5 уехали, оставив мебель. Больше в квартиру они не возвращались. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что она и ее семья не препятствуют истцу в пользовании жилым помещением. Истец в квартире не проживает, не зарегистрирована, вместе с тем, в течении шести лет создает невыносимые условия для проживания, с целью выкупа квартиры за бесценок. Когда приходит, ведет себя агрессивно, унижает ее супруга и дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завезла в квартиру со свалки мебель, в кладовой поставила неисправный холодильник. Мебель и бытовая техника в антисанитарном состоянии. Холодильник до сих пор стоит в кладовой. Для нее и ее семьи это единственное жилье. При этом ФИО1 имеет в собственности двухкомнатную квартиру, где постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец завезла в квартиру мебель, расставила ее по общим комнатам и уехала. Около 22.00 часов того же дня истец вернулась с Коростием и сказала, что будет ночевать в спорной квартире. Вела себя агрессивно, прыгала по дивану в обуви, говорила, что не даст никому спать. Пройти спать в свою комнату отказывалась, ложилась на ее постель в обуви. Продолжалось все это до 24.00 часов. Пояснила, что разместить всю мебель истца в общей комнате не представляется возможным, при этом она не препятствует в пользовании истцу своей мебелью. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал. Дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 Указал, что не препятствует истцу в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ истец завезла в квартиру мебель, сорвала их ковры, сломала камеру, которую они вынуждены были установить, вызвала полицию. В этот же день около 21.00 час. истец вернулась, в обуви легла на их постель и сказала, что будет спать. Поведение истца было снято на видеокамеру. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что они не чинят препятствий истцу в пользовании жилым помещением. У истца есть ключи от квартиры, куда она приходит беспрепятственно. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с работы, то обнаружила в квартире грязную мебель: два дивана и кресла. Вечером пришла ФИО1 стала кричать, оскорблять ее и родителей, не давала им спать. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что, когда покупал долю в спорной квартире, рассчитывал, что приобретет ее всю и станет единоличным собственником. Но ответчики отказываются продавать ему свои доли, поэтому он намерен вселяться и жить в спорной квартире. У него в собственности имеется жилое помещение, в котором он сейчас проживает. Планирует передать свою квартиру бывшей жене. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 – 5/12 долей, ФИО1 – 63/216 долей, ФИО5 – 63/216 долей (л.д. 29-31).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вселена в 

<

адрес>. Суд обязал ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой. (л.д.7).

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> следующим образом: за ФИО1 закрепить в пользовании комнату площадью 11,9 кв.м., за ФИО2, ФИО3, ФИО4 комнату площадью 11,1 кв.м. Комнату площадью 19 кв.м оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Места общего пользования, а именно кухню, коридор, санузел, кладовую оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.10).

Часть своей доли в квартире истец продала ФИО5 Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вселен в 

<

адрес> и суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ему в пользовании жилым помещением. (л.д.13).

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой 

<

адрес> следующим образом: за ФИО1, ФИО5 закрепить в пользование комнату площадью 11,9 кв.м, за ФИО2 – комнату площадью 11,1 кв.м. Комнату площадью 19 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО5 Места общего пользования, а именно кухню, коридор, санузел, кладовую оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л.д.16).

Судом установлено, что в спорной квартире проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4

Несмотря на то, что судебными решениями ФИО1 и ФИО5 были вселены в спорное жилое помещение, фактически они в нем никогда не проживали. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, а именно отказываются освободить места для размещения мебели в помещениях общего пользования. 

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Между тем, истцом не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Так, ссылаясь на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представила доказательств того, что ответчики не предоставляют ей доступ в спорное жилое помещение, нарушают ее право собственности и владения.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорной квартире имеется мебель и бытовая техника истца. Мебель истца установлена в комнате, закрепленной за ней и Коростием, бытовая техника размещена в местах общего пользования, а именно в кладовой. (л.д. 63,76). 

Решениями судов на ответчиков уже возлагалась обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В судебном заседании ответчики пояснили, что они не препятствуют в пользовании истцу квартирой, не возражают против ее проживания в квартире, использования мест общего пользования, их мебели, в том числе размещение полок в кладовой. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ЧТА и ДВВ пояснили, что неоднократно видели как ФИО1 самостоятельно заходит в квартиру, где живет семья Л-вых.

Свидетели ААА пояснила, что приходила с ФИО1 к ней на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, где пили чай в ее комнате.

Кроме того, ФИО1 не отрицала, что имеет доступ в спорную квартиру, однако, с иском в суд обратилась потому, что ответчики не дают ей разместить свою мебель в местах общего пользования. 

Из показаний свидетеля АА следует, что в ходе разговора ФИО1 с ответчиками слышала, как они говорили, что освободят в квартире место для мебели истца только по решению суда. 

На обозрение суда сторонами в качестве доказательств представлены видеосюжеты от ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом в спорную квартиру была завезена мебель. Данное видео было предоставлено истцом в подтверждение своих доводов об оказании ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчики, ссылаясь на это же видео, полагают, что препятствий в пользовании жилым помещением они не чинят. Обращают внимание на поведение истца, которая создает им невыносимые условия для проживания.

Из содержания видеозаписи следует, что истцом в спорное жилое помещение, а именно в комнату площадью 19,0 кв.м., которая находится в общем пользовании сторон, ДД.ММ.ГГГГ. были завезены два дивана и кресло, на кухню стол с отверстием для мойки. Очевидно, что вторую мойку установить на кухне невозможно, а пользоваться ей как столом нельзя, тем не менее, истцом был завезен такой стол и размещен на кухне. Два дивана и кресло, истцом была размещена в комнате, в которой уже имеются два дивана, сделав невозможным свободное передвижение в помещении общего пользования. 

Необходимость истцу такого количества мебели, а именно двух диванов, при наличии одного дивана, расположенного истцом ранее в ее комнате, тумбы под мойку, которую невозможно использовать по назначению, истец обосновать не смогла. 

Далее, из видео событий ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и третье лицо ФИО5 вели себя неуважительно, по отношению к ответчикам, провоцировали ответчиков на скандал, ходили по дивану ответчиков, снимали ответчиков на телефон, в том числе, когда ФИО2 спала. Истец в обуви расположилась на постели ответчиков. Несмотря на позднее время, в которое истец и третье лицо прибывали в квартире ответчиков, с 21.00 час. до 24.00 час., в свою комнату, где имеется диван ни ФИО1 ни ФИО5 для отдыха не проследовали, спали с ответчиком ФИО2 на ее диване. При этом, ответчики не препятствовали истцу и третьему лицу находиться в квартире, спать на их постели, при наличии трех собственных диванов. (фотографии на л.д. 76-82). 

Из пояснений сторон следует, что после того, как истец и третье лицо покинули квартиру, больше они в нее не возвращались, оставив свою мебель в спорном жилом помещении.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчики препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, нарушают ее права собственности и владения. При этом, действия ФИО1, которая завезла необоснованное количество мебели и более в квартире не появлялась, не свидетельствует о ее намерении проживать в спорной квартире и пользоваться этой мебелью. Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ намерена была остаться и ночевать в спорном жилом помещении, ничем не подтверждены. А все действия, которые истцом были совершены ДД.ММ.ГГГГ, направлены на причинение ответчикам неудобств, нарушение их права собственности и владения, нарушение права на отдых. 

При этом, нанесение истцу ответчиком побоев в ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством нарушения права собственности и владения истца. У истца и ответчика ФИО2 сложились конфликтные отношения, которые периодически перерастают в обоюдное причинение вреда (л.д.19,74,75).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая наличие у истца и третьего лица других жилых помещений, наличие регистрации по месту жительства в иных жилых помещений, суд признает, что предъявление требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем освобождения места для размещение необоснованного количества мебели для истца, без цели фактического ее использования и проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленным истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко