УИД:34RS0008-01-2023-009614-68 

Дело №2-923/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

При секретаре Саиевой Б.Б., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 овичу, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 овичу, АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать солидарно с ИП ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 311 522 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истцу Дэу Нексия госномер №... получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «ГРС». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все документы. АО «АльфаСтрахование» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на недействительность полиса ОСАГО виновника в ПАО «ГРС». Поскольку виновное лицо управляло автомобилем Тойота Креста госномер №... принадлежащее ИП ФИО3 и состояло с ним в трудовых отношениях, истец полагает, что работодатель должен нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого составил 311 522 руб. Также истец указывает на причинение ей нравственных и физических страданий в связи с причиненным материальным ущербом, размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО3, в счет возмещения ущерба 311 522 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., госпошлину 6 320 руб.; обязать АО «АльфаСтрахование» предоставить доказательств недействительности полиса виновника в ДТП.

Судом при подготовке дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 В процессе рассмотрения спора ФИО2 по ходатайству представителя истца привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 иск не признал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не согласился с размером ущерба, вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что автомобиль Тойота Креста госномер №... принадлежит ему на праве собственности, его гражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована. 

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Дэу Нексия госномер №..., принадлежащим истцу, а также с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Тойота Креста госномер №...

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Креста госномер №... является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1500 руб. Данное постановление ФИО2 не обжаловано. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков на основании, что ответственность ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент ДТП не застрахована. 

Ответчиком ФИО2 полис ОСАГО суду не представлен. Указанный ответчиком при оформлении ДТП полис ОСАГО №..., согласно ответу РСА, не оформлялся.

Таким образом, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО2, как собственник транспортного средства и причнитель вреда, не застраховавший свою гражданскую ответственность. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО7 №В-023/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия госномер А761 УХ34 на дату ДТП с учетом округления составляет 356 788 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 222 680 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 45266 руб. 

Данное заключение специалиста ответчиком ФИО2 не оспорено. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 177 414 руб. (222 680 руб.- 45266 руб.).

В остальной части требований о возмещении ущерба следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения ею физических или нравственных страданий при нарушении её материальных прав.

Требования истца к АО «АльфаСтрахование» о понуждении предоставить доказательства недействительности полиса виновника ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку Законом об «ОСАГО» такая обязанность на страховщика не возложена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 748,28 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 овичу, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда,, документированного паспортом гражданина РФ №... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... с-с Джаныбекского района Уральской области, документированной паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения материального ущерба 177 414 руб., расходы по оплате госпошлины 4748,28 руб., отказав в остальной части требований о возмещении ущерба свыше 177 414 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 4748,28 руб., денежной компенсации морального вреда. 

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 овичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставлении доказательств недействительности полиса, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Троицкова Ю.В.