Дело № 2-937/2017 

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «PH Банк» (далее - Истец) и ФИО2 ФИО10 (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (Индивидуальные условия кредитования), совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля (Общие условия кредитования).

В связи со вступлением в силу Федерального Закона № 99-ФЗ, с 28.01.2015 г. организационно- правовой формой Истца является - Акционерное общество.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

• Размер кредита - 

<

данные изъяты> рублей;

• Процентная ставка - 

<

данные изъяты> % годовых;

• ежемесячный платеж - 20-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей;

• неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки (согласно 

<

данные изъяты>. Кредитного договора)

• Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является:

залог приобретенного автомобиля на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Залога).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на:

- оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор KIT) автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль), в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей;

- оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно с 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора банковского счета Истец обязался открыть Ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств Кредита и обслуживания Кредита в соответствиями с условиями Кредитного договора (далее - Счет) на условиях, изложенных в Общих условиях договора банковского счета.

В соответствии с 

<

данные изъяты> Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора залога Автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик (он же Залогодатель) передал Истцу (выступающему в качестве Залогодержателя) в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих денежных обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно 

<

данные изъяты> Договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки:

Марка, модель 

<

данные изъяты>

Идентификационный номер (VIN) №

Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий Договора, Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету.

Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей,

- неустойка - 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд: 1) Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., VIN №; 2) Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу АО «PH Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>,40 рублей, неустойка - 

<

данные изъяты> рублей. 3) Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу АО «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13710,82 рублей.

Определением суда от 03 августа 2017 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФИО1 ФИО13, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 ФИО14.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление указал следующее. ФИО2, заведомо зная о последствиях, принятых на себя во неисполнение обязательств по кредитному договору, произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО15 и им, К-вым ФИО16, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №. ФИО3 был передан ему подлинник паспорта транспортного средства, не доверять продавцу, оснований у него не было. Кроме того, при постановке на учет в ГИБДД приобретенного им вышеуказанного транспортного средства, и получения свидетельства о собственности было беспрепятственно, в ГИБДД не было данных об аресте и запрете регистрационных действий. О том что, приобретенное им транспортное средство является предметом залога, по заключенному договору купли-продажи ему известно не было. В силу того, что ему 

<

данные изъяты> года, понятия о залоге у него нет, также отсутствуют познания в области юриспруденции, с такими ситуациями в жизни не сталкивался. Считает себя добросовестным приобретателем своего автомобиля. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только из заказного письма, полученного им ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть, что на момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку по имевшимся в тот момент документами у ФИО3 ФИО17, он являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 ФИО18 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось. В ПТС особых отметок о нахождении автомобиля в залоге нет (ПТС оригинал). При постановке на учет в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) спорных вопросов не возникло. Поехав в 

<

адрес>, он нашел подходящий вариант по году выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости (

<

данные изъяты> руб.) и купил его. С помощью продавца и сотрудников ГИБДД был составлен договор купли-продажи. О том, что при покупке автомобиля нужно самому смотреть его по базам должников, он узнал только сейчас. 

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) Акционерное общество «РН Банк» (Кредитор) предоставило ФИО2 ФИО19 (Заемщик) потребительский кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, с ежемесячным платежом – 20-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> По условиям договора, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, между Акционерным обществом «РН Банк» (Кредитор) и ФИО2 ФИО20 (Заемщик) был заключен договор залога автомобиля, согласно которому Залогодатель передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: 

<

данные изъяты> с целью обеспечения исполнения своих обязательств по Договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и на условия, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был куплен ответчиком ФИО2, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> 

В последующем данный автомобиль был продан ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО21, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а ФИО3 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1 ФИО23, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> копией паспорта транспортного средства № 

<

данные изъяты> копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 

<

данные изъяты>

Залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля согласно 

<

данные изъяты> договора залога автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были выданы ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, установлено, что Кредитор, являющийся истцом по данному гражданскому делу, свою часть Кредитного договора исполнил. 

Свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом более трех месяцев. 

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, что указанная задолженность была выплачена истцу, либо иной расчет задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ненадлежаще исполняет условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее, обратного ответчиком не доказано. Свой расчет задолженности ответчиком не представлен. 

Данное обстоятельство является основанием для требования Банком от Заемщика ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Такие требования истцом заявлены, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>.

В части исковых требований об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, суд приходит к следующему.

В соответствии с 

<

данные изъяты> Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Залогодатель (ФИО2) передал в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, сумма неисполненного обязательства соразмерна с размером залога, а просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, у истца имелись основания для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным признано быть не может.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1.

Ответчиком ФИО1 заявлено, что ему было не известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, и он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Информация о залоге спорного автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Порядок применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а затем был продан ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, то есть уже после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 352 ГК РФ, то в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 4-КГ16-11).

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, при этом в силу распределения бремени доказывания по данной категории дел, лица заявляющие о добросовестности приобретения залогового имущества, обязаны доказать указанные обстоятельства.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 таких доказательств суду представлено не было.

При этом суд исходит из того, что стоимость спорного автомобиля согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые переданы покупателем продавцу, в то время, как согласно пояснениям ФИО1, изложенным им в письменных возражениях на исковое заявление, спорный автомобиль приобретен им за 

<

данные изъяты> рублей, при этом, приобретая указанное имущество, ответчик ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а противоречие в стоимости купленного ФИО1 автомобиля свидетельствует о его недобросовестности при заключении данного договора. 

Таким образом, ФИО1 при составлении договора купли-продажи автомобиля с указанием в нем иной стоимости должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и отказаться от ее совершения.

Факт покупки автомобиля по заниженной стоимости не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 ФИО24, является предметом залога по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым для удовлетворения за счет этого имущества требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности несвоевременной уплатой суммы долга, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 ФИО25.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13710 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поэтому с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, размере: с ФИО2 – 7710 рублей 82 копейки, с ФИО1 – 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО27.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме 7710 (Семь тысяч семьсот десять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Решение не вступило в законную силу