Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-1997/2025

УИД 74RS0003-01-2025-001513-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-978/2026 (11-14210/2025)

30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Чекина А.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КВ Экспресс» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВ Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Челябгортранс» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КВ Экспресс» - ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – ФИО3 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Челябгортранс» - ФИО4, считающих решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВ Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Челябгортранс», в котором с учетом принятых судом уточненных требований (т. 2 л.д. 161), просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 625 410 рублей, убытки в размере 16 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 829 рублей по 50 % с каждого.

Заявленные требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) припаркованному автомобилю истца был причинен ущерб, в результате наезда автомобиля ПАЗ под управлением ФИО5 В ходе движения автомобиля ПАЗ ему при совершении маневра обгона создал опасность в движение автомобиль Форд Транзит под управлением ФИО6, что и привело к наезду на машину истца. Истец полагает, что в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, приведшие к причинению вреда его автомобилю. При этом поскольку как водитель ПАЗ так и водитель Форд Транзит управляли маршрутными такси, то ущерб подлежит возмещению их работодателями - ответчиками.

Решением от 08 октября 2025 года Тракторозаводский районный суд города Челябинска удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «КВ Экспресс» 625 410 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 829 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Форд Транзит - ФИО6 Ввиду чего с ООО «КВ Экспресс» как лица организующего пассажирские перевозки, использующего автомобиль Форд Транзит и допустившего ФИО6 до управления, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ надлежит взыскать причинённый автомобилю истца ущерб.

Не согласившись с принятым решением ООО «КВ Экспресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что истец просил взыскать с ООО «КВ Экспресс» только 50 % от размера причинённого ущерба, ввиду чего суд вышел за пределы иска. Оценка обстоятельств ДТП была сделана судом не на фактическом исследования материалов дела, а заимствована из выводов суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении участником которого ООО «КВ Экспресс», ввиду чего выводы суда для него не преюдициальны.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции обосновано установил и исходил из следующих обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 управляющего автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5 управляющего автомобилем ПАЗ государственный регистрационный знак №, автомобилей КИА государственный регистрационный знак №, Шевроле государственный регистрационный знак №, Черри государственный регистрационный знак №, Хендай государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, создал опасность для движущегося транспортного средства "ПАЗ", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на транспортные средства КИА государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО6 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Суд пришел к выводу, что событие ДТП заключалось в следующем: два автомобиля ПАЗ и Форд, двигались по улице Машиностроителей в попутном направлении, первый в крайней полосе, второй – в средней полосе, на близком расстоянии друг от друга, затем автомобиль Форд начинает маневр обгон и завершает его непосредственно перед автомобилем ПАЗ, без соблюдения интервала между ними и создавая помеху движению автомобилю ПАЗ.

В результате ДТП автомобиль ПАЗ под управлением водителя ФИО5 осуществил наезд на припаркованный автомобиль истца КИА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО6 судом первой инстанции установлена верно.

Так из приобщенной к делу видеозаписи, следует, что автомобиль ПАЗ и Форд Транзит на протяжении примерно 8 секунд двигались параллельно и напротив друг друга по улице Машиностроителей, после автомобиль Форд Транзит обогнал автомобиль ПАЗ.

В письменных пояснениях пассажир автомобиля ПАЗ ФИО7 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ года утром ехал в маршрутном такси 

<

адрес> перед остановкой ЧТПЗ обратил внимание на маршрутное такси № № белого цвета марки Форд Транзит, которое начало совершать обгон и прижиматься очень близко к автомобилю ПАЗ. После завершения обгона автомобиль Форд резко затормозил перед автомобилем ПАЗ. Водитель автомобиля ПАЗ уходя от столкновения резко затормозил. Автомобиль ПАЗ наехал справа на два автомобиля.

Указанные же пояснения согласуются с пояснениями водителя ПАЗ ФИО5, который также указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов управлял автомобилем ПАЗ, ехал по маршруту № № 

<

адрес> по крайне правой полосе. Двигавшийся в средней полосе автомобиль Форд Транзит начал приближаться к автомобилю ПАЗ, после обгона, водитель Форд Транзит резко притормозил, хотя автомобилей впереди него не было, не останавливаясь, и продолжил движение. В связи с манёврами водителя автомобиля Форд Транзит применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо вправо с целью избежать столкновение с автомобилем Форд Транзит и произвел столкновение с припаркованными вдоль дороги автомобилями.

Таким образом, имеющимися материалами дела, в том числе непосредственно приобщенными судом апелляционной инстанции копиями административного материала, установлена вина ФИО6, заключающаяся в том, что он, управляя автомобилем Форд Транзит начал выполнять маневр обгон автомобиля ПАЗ и завершил маневр обгон непосредственно перед автомобилем ПАЗ, без соблюдения интервала между транспортными средствами, создал помеху движению автомобилю ПАЗ, в результате чего транспортное средство ПАЗ, совершило наезд на автомобиль истца.

В этом же аспекте не имеет правового значение местоположение припаркованного автомобиля истца, поскольку его статичное положение не входит в причинно-следственную связи с причинением вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности доказательства по делу и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «КВ Экспресс», поскольку водитель ФИО6, виновный в дорожно-транспортном происшествии, в момент происшествия фактически находился с обществом в трудовых отношениях и управлял автомобилем по поручению работодателя.

Суд, с учетом представленного истцом заключения № № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА государственный регистрационный знак № составляет 1 025 410 рублей и выплаченного АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, верно установил размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 625 410 рублей.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд полагает необходимым изменить распределённые судом первой инстанции судебные расходы, ввиду следующего.

Как следует из содержания иска, наряду с заявленным к возмещению ущербом истец просил взыскать убытки в размере 16 000 рублей, состоящие, по мнению истца, из 10 000 рублей на заключение эксперта и 6 000 рублей на эвакуатор.

Расходы на оценку были понесены с целью определения ущерба причиненного его автомобилю, для обращения с иском в суд, следовательно, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы относятся к судебным издержкам и не подлежат включению в цену иска

Надлежащая цена иска составляет 631 410 рублей (625 410 рублей ущерб + 6 000 рублей эвакуация).

Размер государственной пошлине при цене иска 631 410 рублей составляет 17 628 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 829 рублей, таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 17 628 рублей, а излишне внесенная государственная пошлина в размере 201 рубля подлежит возврату.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 октября 2025 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВ Экспресс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 628 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 201 рубля по чек операции от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк».

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска 08 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВ Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года