Дело № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми 01 марта 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

подсудимого ФИО1,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 2256 от 02 февраля 2017 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

07.12.2015 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год; постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с реальным исполнением наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колони общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

06.06.2016 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.117 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.112 УК Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 находилось в производстве следователя СО ОМВД России по г.Вуктыл Свидетель №1, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК Российской Федерации.

В период с 17:05 до 17:35 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1, находящемуся в следственной комнате ИВС ОМВД России по г.Вуктыл, по адресу: 

<

адрес>, следователем Свидетель №1, были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела № в подлиннике. При выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации, ФИО1 выступая против интересов правосудия и вмешиваясь в деятельность следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, с целью избежания уголовной ответственности, желая воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, умышленно вырвал из материалов дела протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательство изобличающее его в совершении преступления, которое вынес из следственной комнаты и уничтожил в камере № путем разрывания листа и смыва в санитарный узел камеры.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности следователя СО ОМВД России по городу Вуктыл, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в следственной комнате ИВС ОМВД России по г.Вуктыл производил ознакомление с материалами уголовного дела №, в подшитом и пронумерованном виде, обвиняемого ФИО1. Ознакомившись на 15 листе дела с протоколом явки с повинной, ФИО1 заявил, что не согласен с изложенным в протоколе явки. Ознакомление с делом производилось с 14:30 до 15:30 и с 17:05 до 17:35. После второго ознакомления с материалами дела им было обнаружено отсутствие листа дела №, а именно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности дежурного группы режима ИВС ОМВД России по г.Вуктыл, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, следователь Свидетель №1 ознакамливал с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей ФИО1. В его присутствии ФИО1 читал материалы дела самостоятельно. В этот же день Свидетель №1 сообщал, что из материалов уголовного дела пропал протокол явки с повинной ФИО1. При просмотре записей видеонаблюдения из камеры №, в которой содержался ФИО1 установлено, что тот рвет какой-то лист бумаги и смывает его в канализации.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 86-89), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОМВД России по г.Вуктыл в одной камере с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после возвращения в камеру из следственной комнаты, где знакомился с материалами уголовного дела, рвал какой-то документ с печатью и после рассказал, что вырвал из уголовного дела явку с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 80-82), установлено, что 01-ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ОМВД России по г.Вуктыл в одной камере с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывался в следственную комнату. После того как ФИО1 вернулся в камеру, из своей прикроватной тумбочки тот доставал свои бумаги, затем какие-то порвал и смыл в унитаз.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по г.Вуктыл, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №, в следственной комнате ИВС ОМВД России по г.Вуктыл, уничтожил лист дела №, на котором находилась явка с повинной полученная от ФИО1 (л.д.18).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-46) в материалах уголовного дела №, содержащегося в 1 томе на 205 листах, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, отсутствует лист дела с нумерацией 15 (л.д.35-38). На странице № копия журнала книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г.Вуктыл, где под №, оперативным дежурным Г. зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, о причинении телесных повреждений ФИО2. (л.д.81). Протокол осмотра предметов содержит фототаблицу (л.д.42), где на листе дела № № содержится протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела, начатое ДД.ММ.ГГГГ с графиком ознакомления (л.д.45), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с материалами дела с 14:30 до 15:30 и с 17:05 до 17:35.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Вуктыл СУ СК РФ по РК осмотрен диск с видеофайлом, с записью от ДД.ММ.ГГГГ из камеры ИВС ОМВД России по г.Вуктыл, о чем составлен протокол с фототаблицей, согласно которому в камере находятся трое мужчин. В камеру входит ФИО1 с бумажными листами в руках, которые мнет в руках, разговаривает с иными лицами. После прочтения, рвет бумажные листы и идет в сторону санитарной зоны, где наклоняется (л.д.25-33). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно оформлена явка с повинной о том, что им была уничтожена написанная им явка с повинной по ст.117 ч.1 (л.д.185).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании полностью находит свое подтверждение факт совершения ФИО1 уничтожения из материалов уголовного дела протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства изобличающего его в совершении преступления, то есть вмешательства в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

Об умысле подсудимого на уничтожение документа из материалов уголовного дела свидетельствуют его активные действия по изъятию документа из уголовного дела и последующем его уничтожении.

Уничтожая документ, являющийся доказательством по уголовному делу, ФИО1 тем самым выступил против интересов правосудия, вмешавшись в деятельность следователя СО ОМВД России по г.Вуктыл, нарушил нормальную деятельность органов следствия, с целью избежания уголовной ответственности и желая тем самым воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, 

Поскольку ФИО1 совершил активные действия по изъятию документа, являющегося доказательством, из уголовного дела и последующем его уничтожении, при этом осознавал, что последствиями его вмешательства в деятельность следователя будет воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.294 УК Российской Федерации, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый ФИО1 (л.д.107) характеризуется отрицательно (л.д.140,141), ранее судим (л.д.114-115,117-138), привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.138), на учете врача-нарколога-психиатра не состоит (л.д.147), является пенсионером. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной (л.д.185).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Достаточных оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела либо применить условное осуждение, либо назначить наказание без учета правил рецидива, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей Вуктыльского судебного участка к лишению свободы и отбывает наказание реально, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, определив в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Российской Федерации, вид исправительного учреждения - колонию строгого режима. 

В судебном заседании государственным обвинителем заявлены требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации суд принимает решение о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 7920,0 рублей, поскольку, исходя из данных о личности подсудимого, являющегося получателем трудовой пенсии, а также размера процессуальных издержек, оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть период отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

Диск DVD-RW c видеозаписью, находящийся при деле (л.д. 47), хранить при уголовном деле.

Требования государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья- М.Ю.Явоненко