Дело 

<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 05 февраля 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на обстоятельства того, что 12.10.2024 он воспользовался услугой «каршеринг», а именно арендовал у ответчика автомобиль Kia Rio X, государственный регистрационный номер 

<

номер>, согласно договору аренды транспортного средства (утверждённого Приказом №ДД-28 от 18.11.2019, размещенного на официальном сайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://delimobil.ru/terms/vehicle-rental- contract) (далее - договор).

Истец отмечает, что использование автомобиля осуществлялось исключительно в соответствии с условиями договора. Пользователем подписан акт передачи автомобиля при начале аренды, осуществлен внешний осмотр, в результате которого не выявлено наличие каких-либо новых, появившихся после подписания акта приема-передачи внешних повреждений автомобиля, осуществлено пользование автомобилем в соответствии с условиями договора, по окончании использования осуществлено оставление (парковка) автомобиля в разрешенной зоне, согласно условиям договора, осуществлена оплата. 

Истец отмечает, что при аренде автомобиля пользователем условия договора не нарушены, исполнены все обязанности, возложенные договором на пользователя; ДТП по вине пользователя, обоюдной вине пользователя и иного лица, а также ДТП по вине третьего лица не происходили.

Однако, 01.11.2024, через 3 недели после аренды автомобиля, истцом было получено уведомление о начислении штрафа за причиненный ущерб в размере 36 200 руб., из которых: сумма ущерба, причиненного ТС, по независимой экспертизе - 25 600 руб.; штраф за несообщение о повреждениях - 10 000 руб.; стоимость экспертизы – 600 руб.

Истец не согласен с выставленным штрафом, считает его необоснованным, указывает, что повреждение автомобиля, которое ответчик ему вменяет, было нанесено не им, поскольку он добросовестно исполнял обязательства по договору в процессе аренды, ДТП не совершал. Кроме представленной фотографии повреждения автомобиля арендодатель не предоставил пользователю никаких достаточных доказательств причинения ущерба непосредственно истцом. Более того, предоставленная ответчиком фотография не позволяет определить характер повреждения, его вид, идентифицировать марку, модель, гос. номер автомобиля. Ответчиком дополнительно были присланы фотографии автомобиля от предыдущего арендатора, согласно которым, как указывает ответчик, отсутствуют повреждения автомобиля, однако на данных фотографиях невозможно четко идентифицировать отсутствие повреждений на двери автомобиля ввиду низкой детализации фотографий.

Также, истец отмечает, что при использовании сервиса и автомобилей ответчика пользуется дополнительной услугой «Подстраховкой», которая заключается в том, что пользователь имеет право при повреждении автомобиля не платить за данные повреждения. Данная дополнительная услуга была также подключена к поездке 12.10.2024. 

Штраф, по мнению истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сумма ущерба, причинённого ТС, составляет 25 600 руб. и включает в себя покраску двери, а также стоимость расходных материалов. При этом, на фотографии, предоставленной ответчиком, видны лишь незначительные повреждения водительской двери автомобиля, следовательно, в расчетах были учтены чрезмерные работы, которые в данном случае не являются необходимыми для восстановления повреждений. Таким образом, истец считает, что выставленный штраф является незаконным и подлежит отмене, что послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией об отмене штрафа.

Отмечает, что ответчиком также были начислены и списаны с его счета пени за неуплату штрафа в размере 1 075 руб. 60 коп. Истец считает, что списание указанных денежных средств осуществлено ответчиком неправомерно, так как выставленный штраф является незаконным и подлежит отмене, соответственно, и пени за неуплату данного штрафа не могут быть начислены истцу.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец ФИО1 просит признать незаконным выставленный ПАО «Каршеринг Руссия» в отношении него штраф в размере 36 200 руб., а в случае неудовлетворения указанного требования, просит снизить штраф до разумных пределов. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 1075 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6291 руб.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84).

Ответчик ПАО «Каршеринг Руссия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, их представителей. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено следующее. 12.10.2024 между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства KIA RIO X, г.р.з. 

<

номер> без экипажа.

Договор аренды транспортного средства заключен в соответствии с положениями ст.428 ГК РФ путем присоединения истца к договору аренды транспортного средства, утверждённому ответчиком приказом №ДД-28 от 18.11.2019.

Установлено, что сессия аренды транспортного средства истцом, осуществлялась в период с 12.10.2024 21:45:26 по 12.10.2024 22:40:22, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды KIA RIO X, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 01.11.2024 (через 3 недели после аренды автомобиля) им было получено уведомление о начислении штрафа за причиненный ущерб в размере 36 200 руб. из которых: сумма ущерба, причиненного ТС, по независимой экспертизе - 25 600 руб.; штраф за несообщение о повреждениях - 10 000 руб.; стоимость экспертизы – 600 руб. 

Истец, выражая несогласие с указанными действиями ответчика, утверждает, что условия договора им не нарушены, исполнены все обязанности, возложенные на него договором. Участником дорожно-транспортного происшествия при аренде транспортного средства он не являлся. Какие-либо повреждения транспортному средству в ходе аренды им не причинялись. При указанных обстоятельствах, требование об уплате ущерба в размере 36 200 руб. является незаконным.

Пунктом 2.7. договора аренды транспортного средства установлено, что до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении мрендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль.

В соответствии с п.2.12 договора аренды транспортного средства для завершения сессии аренды арендатор нажимает активную клавишу «Завершить аренду» в мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет арендатору для ознакомления акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания акта. В случае возникновения повреждения / утраты ТС и оборудования / документов ТС / стандартного автомобильного набора и иных обстоятельств, арендатор должен сообщить об этом компании. В любом случае арендатор при завершении сессии аренды проводит фотофиксацию состояния ТС, в т.ч. выявленных повреждений и недостатков ТС, и направляет их компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС предполагается, что обнаруженные впоследствии повреждения ТС были совершены в период владения ТС арендатором. Сессия аренды завершается после подтверждения мобильным приложением завершения сессии аренды и подписания акта возврата ТС посредством электронной подписи. Во избежание случайного нажатия активной клавиши «Завершить аренду» мобильное приложение может предусматривать необходимость удержания активной клавиши нажатой в течение определенного времени для подтверждения намерения арендатора завершить сессию аренды. При подтверждении завершения сессии аренды двери ТС автоматически блокируются.

При этом, п.7.12 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

Как следует из материалов гражданского дела, до начала аренды транспортного средства, истцом не зафиксировано каких-либо повреждений арендуемого им автомобиля KIA RIO X, государственный регистрационный номер 

<

номер> Более того, из представленной стороной ответчика детализации аренды транспортного средства, следует, что фотографирование арендуемого автомобиля до его аренды, стороной истца не осуществлялось.

Доказательств обратного стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец осуществлял фотофиксацию транспортного средства по завершению аренды не надлежащим образом, только с одной стороны, фотография с левой стороны транспортного средства отсутствовала. 

Так, из представленной ответчиком детализации аренды транспортного средства, следует, что истцом по окончанию аренды, а именно в период с 22:40:15 по 22:40:18 12.10.2024 сделано 4 фотографии транспортного средства, при этом все из них, осуществлены с одного угла (со стороны капота транспортного средства).

При этом, как следует из фотографии транспортного средства KIA RIO X, государственный регистрационный номер 

<

номер> осуществлённой 12.10.2024 в 22:57:15, при его аренде следующим клиентом, на транспортном средстве зафиксированы повреждения в виде царапин и вмятин двери автомобиля,

Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль после использования был оставлен им без каких-либо повреждений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Подпунктом «б» п.7.12 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что стороны согласовали, что достаточными и для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, лени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим транспортного средства до выявления нарушения, равно как до перемещения транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор поверенный).

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями.

С учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд находит подтвержденным, что механические повреждения транспортного средства KIA RIO X, г.р.з. 

<

номер>, возникли в ходе аренды автомобиля истцом в период с 21:45:26 по 22:40:22 12.10.2024.

В силу п.7.3. договора аренды транспортного средства, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договора аренды транспортного средства, в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

- убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора;

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

- расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Ввиду наличия механических повреждений арендуемого транспортного средства, по обращению истца, специализированной организацией был определен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 25 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 600 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 приложения №3 к договору аренды транспортного средства, не предоставление сведений о хищении/ущербе транспортного средства, указанных в п.п.4.2.9 - 4.2.13, предусматривает наложение штрафа в размене 10 000 рублей.

Что касается доводов истца о подключении услуги «Подстраховка», суд, изучив положения заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что подключение данной услуги не освобождает истца от возмещения ущерба ответчику, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.п.1.1 – 1.3 приложения № 1 к договору «Подстраховка» дополнительная опция «Подстраховка» предусматривает специальные условия для пользователей: взыскание убытков, штрафов за повреждение ТС с пользователя в пользу компании по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором ограничивается на определенный опцией размер сверх базового ограничения ответственности при повреждении ТС, установленного договором аренды ТС.

Размер ограничения взыскания (процент), разрешенная зона применения дополнительной опции «Подстраховка», а также иные условия, не закрепленные в положении о тарифах, определяются компанией и указываются в мобильном приложении.

При 100 % ограничении взыскания взыскание убытков, штрафов за повреждение ТС с пользователя не осуществляется.

При ограничении взыскания менее 100% взыскание убытков, штрафов за повреждение ТС с пользователя осуществляется в размере, уменьшенном на соответствующий процент от суммы, подлежащей взысканию. При этом базовое ограничение ответственности арендатора при повреждении ТС, установленного договором аренды ТС, не применяется. Однако если сумма, подлежащая взысканию согласно базовому ограничению ответственности арендатора, меньше суммы, подлежащей взысканию с арендатора при применении опции ограничения ответственности, то взысканию с арендатора подлежит сумма, рассчитанная по базовому ограничению ответственности, предусмотренному Договором. Дополнительная опция «Подстраховка» применяется в случае одного ДТП в действующей сессии аренды пользователя.

Исключения, предусмотренные договором аренды ТС, документами об использовании сервиса, при которых ограничение ответственности не применяется или применяется частично, остаются неизменными.

Согласно пп. «а» п.7.10 договора ограничение на случай, если арендатор не исполнил обязательства, указанные в п.4.2.9 – 4.2.15.

В 4.2.9 договора установлена обязанность арендатора немедленно (при первой физической возможности) сообщать арендодателю, в том числе, о любом повреждении транспортного средства. 

Таким образом, установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что присоединившись к условиям договора аренды транспортного средства, истец добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями, при этом, в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства причинения истцом механических повреждение арендуемому транспортному средству. В свою очередь обстоятельств нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено. Предъявление ответчиком истцу требования об оплате суммы ущерба (25 600 руб.), штрафа за несообщение о повреждениях (10 000 руб.) и стоимости экспертизы (600 руб.) осуществлено в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, и связи с допущенными истцом нарушениями условий аренды транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась. 

Оснований уменьшения размера штрафа судом не усматривается. Указанный размер неустойки (штрафа) представляется соразмерным последствиям нарушений обязательств истцом. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение истцом своих обязательств по договору перед истцом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным штрафа, его снижении, а также производных требований о компенсацию морального вреда, судом не усматривается, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025.

Судья И.В. Майорова