РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., с участием заявителя ФИО1, представителя административной комиссии ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти от 07.08.2019 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.1. Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 01.08.2019 г., примерно в 10 час. 30 мин., ФИО1 осуществлял розничную торговлю овощами и фруктами на территории мест общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, на земельном участке с кадастровым номером ..., в торговой палатке, расположенной по адресу: .....

Названное постановление административной комиссии ФИО1 обжаловал, указав, что ответственность по ст. 6.1. Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года наступает за «осуществление розничной торговли … на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления.. в соответствии с их компетенцией», но ФИО1 осуществлял торговлю на территории торгового центра «Солнечный», в непосредственной близости от входа в торговый центр, территория которого никак не может быть территорией общего пользования. Данный земельный участок, исходя из свидетельства о праве собственности от 07.08.2007 г., исполнительной схемы данного земельного участка принадлежит ФИО3, а не муниципальному образованию, и не относится к местам общего пользования.

По смыслу ч.1 ст. 10 Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ претензии органов местного самоуправления к размещению нестационарных торговых объектов могут быть только к продавцам на земельный участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, и которые осуществляют торговлю не в соответствии со схемой размещения стационарных торговых объектов.

В соответствии с ч.7 ст. 10 этого же Закона «порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации».

Собственник данного земельного участка не предъявлял к заявителю никаких требований о неправомерности торговли в данном месте, а в остальном, по мнению заявителя, это не компетенция органов местного самоуправления.

ФИО1 просит отменить постановление об административном наказании, принятое административной комиссией 07.08.2019 г. в отношении него.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО4, допущенный к участию в дело по устному ходатайству ФИО1, жалобу поддержали по основаниям, указанным выше. Полагают, что территория, на которой осуществлял торговую деятельность заявитель, является частной собственностью, что исключает её нахождение в муниципальной собственности, и, как следствие, отнесение этой территории к местам общего пользования. Между собственником земельного участка и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка. С согласия ИП ФИО5 торговлю на земельном участке, принадлежащем частным лицам, осуществлял ФИО1, к которому ни ТОЦ «Солнечный», ни собственники земельного участка претензий не имеют. Полагают, что постановление является незаконным и просят его отменить.

Представитель административной комиссии доводы жалобы считает не обоснованными, поскольку торговлю ФИО1 осуществлял в местах общего пользования при отсутствии у него согласия на размещение в указанном месте объекта торговли.

Директор ООО ТОЦ «Солнечный» ФИО6 поддержал доводы жалобы ФИО1, подтвердив, что между ним, выступившим арендодателем, и ИП ФИО5 О. заключен договор аренды, по которому ФИО5 В.И.О. осуществляет торговлю на территории земельного участка, собственником которой являются частные лица. С согласия ФИО5 О. продажу осуществляет ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришёл к выводу, что административная комиссия правильно установила фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные при рассмотрение дела административной комиссией, полностью подтвердились при рассмотрение жалобы.

В соответствии со ст. 6.1 ч. 1. Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД (ред. от 05.07.2019) "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде штрафа.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицами зафиксированного правонарушения, из которых следует, что ФИО1 без каких-либо правовых оснований осуществлял розничную торговлю овощами и фруктами на территории мест общего пользования, установив торговую палатку восточнее дома №.....

Доводы заявителя и директора ООО ТОЦ» Солнечный» о том, что территория, на которой была размещена торговая палатка является частной собственностью ФИО3, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств того, что ФИО3 заключил какое-либо соглашение с ФИО1 Э.Ф.О. суду не предоставлены. Договор аренды ... от 01.04.2019 г. между директором ООО ТОЦ «Солнечный» и ИП ФИО5 О. не является доказательством законности торговли ФИО1 Э.Ф.О., поскольку указанным договором не определено конкретное место, арендованное ИП ФИО5 О. Кроме того, в указанном договоре нет никаких сведений о земельном участке, арендуемом арендатором.

Суду не предоставлены доказательства проведенного межевания земельного участка, которым подтверждается доход заявителя о том, что земельный участок, на котором осуществлял торговлю ФИО1, является частной собственностью.

Из фототаблиц, представленных суду, следует, что место, где располагалась торговая палатка ФИО1, относится к местам общего пользования, поскольку там располагается торговое здание, устроена парковочная площадка, обеспечен проход неограниченного круга лиц.

Суд приходит к выводу, что вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.ч.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД (ред. от 05.07.2019) "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" доказан.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания виновному лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административной комиссией вынесено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, 

р е ш и л :

постановление административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти от 07.08.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6,1 ч.1 Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья О.В. Головачева.