Дело № 2-643-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре судебного заседания Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 мая 2010 года ФИО2 осуществил заем денежных средств у истца денежную сумму в размере 1226 000 рублей, деньги переданы в полном объеме. Срок возврата займа до 31.10.2010г. или до первого требования займодателя, что подтверждается распиской о займе денежных средств от 31.05.2010г.

31.10.2011г. ответчик осуществил возврат истцу части денежной суммы в размере 500000 рублей.

В указанный срок оставшиеся деньги в размере 726000 рублей ФИО2 истцу не выплачены, до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнены в надлежащем объеме.

В результате неправомерного удержания ФИО2 денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму 1226000 рублей за период с 01.11.2010г. по 31.10.2011г. в размере 101145 рублей, а на сумму 726000 рублей за период с 01.11.2010г. по 19.11.2018г. в размере 493341 рубль 36 копеек, а всего на сумму 594486 рублей. 

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 807,808,809,810,395 ГК РФ, просит суд:

взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 726 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 594 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14802 рубля.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 726 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2018г.по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14802 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в первоначальной редакции, просили удовлетворить в полном объеме, указав о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010г. по 19.11.2018г.. Также истец указал о том, что он ожидал возврата долга в срок до 30.10.2010г., а затем неоднократно обращался к ответчику в устном порядке о возврате займа, однако долг до настоящего времени не возвращен. Также полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор займа предусматривает возможность истребования долга, претензия была направлена ответчику 16.11.2018г., срок давности начал течь только по истечении 30-ти дневного срока после направления требования о возврате долга, на настоящий момент срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в расписке установлен конкретный срок возврата 30.10.2010г., при этом последний платеж состоялся по займу 31.10.2011г.. Т.к. срок возврата займа определен конкретной датой, после которой на момент подачи иска прошло более трех лет, то истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Не отрицал заключения договора займа, получения денежных средств в указанном в расписке размере, подтвердил возврат займа в сумме 500000 рублей в октябре 2011г. В целом поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2010 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 занял у ФИО1, денежную сумму в размере 1226000 рублей, что подтверждается распиской от 31.05.2010г., собственноручно подписанной ФИО2.

ФИО2 факт заключения договора займа, получения денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Из содержания расписки от 31.05.2010г. следует, что срок возврата установлен до 30.10.2010г. или по первому требованию займодателя ФИО3.

В установленный срок ( до 30.10.2010г.) ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы долга не выполнил. 

Часть долга в размере 500000 рублей была возвращена ответчиком истцу только 31..10.2011г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Сведений, а также доказательств исполнения обязательства в оставшейся части в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, оригинал расписки в подтверждение договора займа представлен истцом в материалы дела, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в оставшейся части ответчиком суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по договору займа от 31.05.2010г. в размере 726000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010г. по 19.11.2018г. в сумме 594 486 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России

Между тем, суд не находит указанные требования о взыскании сумы основного долга в размере 726000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Некоторые из таких изъятий установлены в ст.200 ГК РФ, в частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200).

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013г.N 100-ФЗ), по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от дата N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г..

До изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013г №100-ФЗ, часть 2 статьи 200 ГК РФ действовала в редакции: "По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока".

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Между тем, указанные нормы подлежат применению в случае, если договором займа не определен срок возврата долга, т.е. не установлен конкретный срок исполнения обязательства по возврату долга.

В данном случае, анализируя содержание расписки от 31.05.2010г., суд приходит к выводу о том, что такой срок сторонами определен – до 30.10.2010г.

Следовательно, обязанность по возврату долга у ФИО2 наступила именно в указанную конкретную дату.

Ссылка в расписке о возврате займа «по первому требований займодателя ФИО3» не изменят условий договора в части установления срока возврата долга, а предполагает лишь возможность досрочного истребования суммы займа кредитором ФИО3 до истечения указанного в договоре срока - до 30.10.2010г.

Таким образом, срок возврата сторонами по договору займа был определен, наступил 30.10.2010г., следовательно, с 31.10.2010г. у истца возникло право требования возврата долга в судебном порядке с соблюдением установленного трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, с настоящим иском в суд ФИО3 обратился только 21.12.2018г., пропустив срок исковой давности.

Доводы истца относительно того, что такой срок не пропущен, поскольку должен определяться моментов востребования, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как уже указывалось выше, договорам займа срок возврата долга определен конкретной датой, о чем истцу было достоверно известно, поскольку, как следует из его личных объяснений в судебном заседании, он ожидал возврата займа до 30.10.2010г., а затем в устном порядке требовал его возврата, надеясь на добровольное исполнение.

Учитывая, что истец полагал срок давности не пропущенным, о его восстановлении не просил в ходе судебного разбирательства, каких-либо уважительных причин его пропуска суду не представил, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд не находит.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, такой срок пропущен без уважительных причин, суд полагает об отказе во взыскании сумы долга в размере 726000 рублей.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию (о взыскании суммы основного долга), в связи с чем, в иске в указанной части отказано, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа в иске в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, у суда не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 31 мая 2010 года, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий: