Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-6808/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 04 октября 2024 года)

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года 

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Мальцевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., 

с участием оправданного ФИО1, 

его защитника – адвоката Хрипачева Н.В., 

помощника Свердловского транспортного прокурора Кондакова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Свердловского транспортного прокурора Кириченко Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кондакова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, мнение оправданного ФИО1, его защитника - адвоката Хрипачева Н.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенном в крупном размере. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, 02 августа 2022 года в 20:30 местного времени, находясь в аэропорту Кольцово, расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно не декларируя в установленном законом порядке, незаконно переместил через таможенную границу ЕАЭС наличные денежные средства в сумме, эквивалентной 40 006, 81 долларов США (в рублевом эквиваленте – 2482446 рублей 56 копеек), что в соответствии с п. 1 примечания к ст. 200.1 УК РФ является крупным размером.

Оправданный ФИО1 вину в совершении им контрабанды не признал. 

В апелляционном представлении Свердловский транспортный прокурор Кириченко Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда основаны на показаниях ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение контрабанды денежных средств, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Объективная оценка представленных стороной обвинения доказательств судом не дана, ряд установленных в судебном заседании фактов отражен неверно, в связи с чем в приговоре не указаны мотивы принятия судом решения об оправдании ФИО1 

Обращает внимание на показания свидетеля Д. – главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела, свидетеля К., самого подсудимого ФИО1, на протокол очной ставки между свидетелем Д. и ФИО1, согласно которым Д. подошла с собакой для проверки ручной клади на искомые запахи к уже выбравшим в качестве направления движения «зеленый коридор» ФИО1 и К. Свидетели указали, что ФИО1 не обращался к Д. за помощью в заполнении пассажирской таможенной декларации на перемещаемые им денежные средства, не уточнял, кому ее передать. Из показаний самого ФИО1 следует, что его заинтересовала работа собаки, а не желание выяснить обстоятельства таможенного декларирования денежных средств. 

Вывод суда о том, что до входа в «зеленый коридор» ФИО1 открыто обратился к Д. с указанием, что он перемешает денежные средства свыше 10000 долларов США, не подтверждается исследованными доказательствами. 

Свидетель Д. входит в состав кинологической службы таможенного органа, а не в число сотрудников таможенного поста, и в ее обязанности не входит консультирование пассажиров по вопросам таможенного декларирования. Кроме того, свидетель Д. находилась в форменной одежде, отличающейся от форменной одежды сотрудников таможенной службы. 

Судом не дано оценки тому, что ФИО1, зная о работе «зеленого» и «красного» коридоров в совмещенном режиме, имел достаточно времени для установления фактического режима работы коридоров к текущий момент у сотрудников таможенной службы. 

Судом не дано оценки показаниям свидетеля Б. – начальника таможенного поста Аэропорта Кольцово, согласно которым в случае работы «зеленого» и «красного» коридоров в совмещенном режиме проход в закрываемый коридор перекрывается, рядом с ним выставляется таможенный инспектор для опроса граждан на предмет декларирования товаров, выставляются соответствующие информационные стенды, проводится аудио-оповещение о закрытии одного из коридоров. Пересечение гражданином линии входа в «зеленый» коридор само по себе является его заявлением об отсутствии у него товаров, подлежащих декларированию. 

Утверждение суда о том, что ФИО1 информировал сотрудника таможенного поста П. о наличии у него денежных средств, подлежащих декларированию, не свидетельствует о его невиновности, поскольку данные обстоятельства возникли уже после проследования ФИО1 через «зеленый» коридор. Согласно видеозаписи камер наблюдения установлено, что ФИО1 предоставлена таможенная декларация после того, как в отношении него стали проводить таможенный контроль внутри «зеленого» коридора. Он пытался выйти из зоны «зеленого» коридора, при этом ему инспектором П. были заданы вопросы о наличии у него предметов, подлежащих декларированию. 

Судом не учтено, что ФИО1 имел реальную возможность информировать инспектора таможенного контроля о наличии у него денежных средств, подлежащих декларированию, еще до обращения к нему инспектора и прохода инспекторско-досмотрового комплекса. Свидетель З. указал, что ФИО1 к нему не обращался и не сообщал о наличии у него денежных средств, подлежащих декларированию. Показания указанного свидетеля судом истолкованы неверно. 

Не подтверждается исследованными доказательствами вывод суда о том, что сотрудники таможни обязаны самостоятельно устанавливать у пассажиров наличие товаров, подлежащих декларированию, самостоятельно проводить мероприятия, направленные на декларирование товаров, поскольку такой вывод противоречит положениям ст. 257, 260 Таможенного кодекса ЕАЭС. 

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что ранее в 2022 году ФИО1 неоднократно декларировал денежные средства на таможенном посту, обращался к таможенному инспектору с просьбой о помощи в разрешении вопроса декларирования денежных средств, а в дальнейшем самостоятельно проходил таможенный контроль в «красном» коридоре. При указанных обстоятельствах ФИО1 понимал, что действовали два коридора таможенного контроля, и режим их работы не был совмещенным. Кроме того, сам факт помещения ФИО1 сложенного бланка таможенной декларации в заграничный паспорт и во внутренний карман пиджака свидетельствует о том, что он не собирался предъявлять указанную таможенную декларацию. Кроме того, ФИО1 было достоверно известно, что вход в «красный» коридор открыт, не имеется препятствий для его прохода через него, однако, несмотря на это, он занял очередь в «зеленый» коридор. Указывает, что действия ФИО1 зафиксированы на камеры видеонаблюдения. Доводы ФИО1 при его задержании на таможенном контроле о том, что «красный» коридор не работал, так как его периметр не был освещен, отсутствовали лица таможенного поста и рентген-аппарат, из чего он сделал вывод о том, что работал совмещенный коридор таможенного контроля, являются необоснованными, выдвинутыми ФИО1 с целью избежать ответственности. Обращает внимание на изменение осужденным позиции относительно причин недекларирования денежных средств, непоследовательность его показаний. 

Таким образом, автор апелляционного представления полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконный и необоснованный. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Хрипачев Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Как следует из ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным положениям уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда об отсутствии состава преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на их неправильной оценке.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Данные основания и апелляционный повод для отмены приговора суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем. 

Не позднее 20:27 часов 02 августа 2022 года у ФИО1, достоверно знающего законный порядок прохождения таможенного контроля при перемещении на таможенную территорию ЕАЭС наличных денежных средств, превышающих в эквиваленте 10000 долларов США, возник преступный умысел, направленный на их контрабанду, то есть на их незаконное перемещение на таможенную территорию ЕАЭС. Реализуя преступный умысел, в указанное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений предварительно разместил наличные денежные средства в сумме 50 000 долларов США и 25дирхам ОАЭ в принадлежащей ему ручной клади с целью незаконного перемещения на таможенную территорию ЕАЭС. 

02 августа 2022 года около 19:59 часов ФИО1, прибыв авиарейсом №901 сообщением «Дубай - Екатеринбург» в аэропорт «Кольцово», находился в зале прилета международного терминала «В» данного аэропорта, оснащенном системой двойного коридора, предусматривающей самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу ЕАЭС, возможности таможенного декларирования в письменной форме товаров и соответствующего коридора «зеленого» или «красного» для совершения таможенных операций, в информационной зону таможенного поста, оборудованной стендами с основными положениями таможенного законодательства, определяющими порядок и условия перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу ЕАЭС, включая таможенное декларирование товаров и предупреждение об ответственности за нарушение таможенного законодательства, местами для заполнения таможенной декларации. Там ФИО1, действуя умышленно с целью придания своим действиям вида соблюдения требований таможенного законодательства и введения таможенные органы в заблуждение, взял у информационных стендов один экземпляр основного бланка пассажирской таможенной декларации без бланка приложения к нему, предназначенного для декларирования наличных денежных средств, не привлекая внимания сотрудников таможенного поста, не обращаясь к ним за консультацией для правильного заполнения, создавая возможность в случае обнаружения преступных действий, предъявить таможенному органу основной бланк пассажирской таможенной декларации, чем избежать привлечения к уголовной ответственности, проследовал в магазин беспошлинной торговли, расположенный рядом с вышеуказанным залом, где заполнил данный бланк с нарушениями установленного законом порядка (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 года № 124 «Отаможенном декларировании товаров для личного пользования»). 

02 августа 2022 года в 20:27 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на контрабанду наличных денежных средств в крупном размере, ранее неоднократно пересекавший таможенную границу ЕАЭС, знавший таможенные правила и осознававший незаконность перемещения им наличных денежных средств, превышающих в сумме эквивалент 10 000 долларов США, зная, что пассажирское таможенное декларирование производится в «красном» коридоре таможенного поста, эти нормы умышленно проигнорировал. Видя, что вход в «красный» коридор таможенного поста открыт и функционирует, ФИО1 проследовал мимо него и таможенного инспектора, осуществляющего информирование прилетающих пассажиров по возникающим у них вопросам таможенного декларирования, после чего умышленно занял очередь, образовавшуюся в «зеленый» коридор таможенного поста. 

02 августа 2023 года в 20:29 часов ФИО1, следуя в очереди к входу в «зеленый» коридор таможенного поста, продолжая придавать своим действиям вид соблюдения требований таможенного законодательства, сообщил подошедшей к нему сотруднице кинологического отдела Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина Д., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, заведомо недостоверную информацию о наличии у него заполненной в установленном законом порядке пассажирской таможенной декларации на перемещаемые им наличные денежные средства. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС наличных денежных средств в крупном размере, не представил Д. основной бланк пассажирской таможенной декларации для регистрации, заполненный не в соответствии с действующим законодательством, и не поинтересовался о месте его предъявления.

ФИО1, имея реальную возможность обратиться перед началом таможенного контроля за консультацией на таможенный пост для надлежащего декларирования перемещаемых наличных денежных средств, осознавая противоправность совершаемого деяния, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС, обладая реальной возможностью выбора процедуры таможенного контроля, умышленно избрал в качестве процедуры таможенного контроля «зеленый» коридор, предназначенный для таможенного контроля ввоза физическими лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию.

02 августа 2022 года в 20:30 часов ФИО1, имея при себе наличные денежные средства в вышеуказанном размере, прошел в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля таможенного поста, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, то есть заявил таможенному органу заведомо ложные сведения. Далее, в «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля ФИО1, осознанно не сообщая находящимся в нем инспекторам таможенного поста о своем намерении задекларировать в установленном законом порядке перемещаемые 50000 долларов США и 25 дирхам ОАЭ, не предъявляя ранее заполненного основного бланка пассажирской таможенной декларации, выложил ручную кладь - кожаный рюкзак черного цвета с находящимися в нем вышеуказанными наличными денежными средствами на ленту рентгеновского аппарата и прошел рамку стационарного металлоискателя. После проверки багажа ФИО1 на рентгеновском аппарате, он был остановлен сотрудником таможенного поста для осуществления таможенного контроля П. В ходе устного опроса ФИО1, понимая, что его преступные действия раскрыты, сообщил о перемещении наличных денежных средств, превышающих в сумме эквивалент 10000 долларов США. 

02 августа 2022 года в период с 20:39 часов до 21:34 часов в зоне таможенного контроля инспектором таможенного поста П. в ходе таможенного досмотра в сопровождаемом багаже ФИО1 (кожаном рюкзаке) обнаружены незаконно перемещенные последним на таможенную территорию ЕАЭС наличные денежные средства - 50 000 долларов США и 25дирхам ОАЭ, которые изъяты 03 августа 2022 года в период с 05:35 часов до 07:00 часов начальником отделения дознания таможни имени В.А. Сорокина К.2 в присутствии понятых и с участием ФИО1

Согласно заключению эксперта, денежные билеты на сумму 50 000 долларов США и 25 дирхам ОАЭ изготовлены предприятиями, полномочными на выпуск представленных денежных знаков.

Согласно курсам иностранных валют, установленным на 02 августа 2022 года, общая сумма денежных средств, перемещенная ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС в долларовом эквиваленте, составляет 50006,81 долларов США. За вычетом суммы денежных средств в размере 10 000 долларов США, разрешенной к перемещению без обязательного письменного декларирования, размер незаконно перемещенных ФИО1 денежных средств в долларовом эквиваленте составил 40 006, 81 долларов США (в рублевом эквиваленте 2482 446 рублей 56 копеек РФ), что превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством ЕАЭС к перемещению без обязательного письменного таможенного декларирования.

В обвинительном заключении приведены положения п.п. 1, 2, 3 ст. 257, п.п. 25, 27 п. 1 ст. 2, п.п. 7 п. 1 ст. 260, п. п. 5, 6, 12, 16, 17 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС, Приказа ФТС России от 21 ноября 2018 года № 1884 «Об определении перечня мест перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в которых применяется система двойного коридора», Решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 259 «О требованиях, применяемых к обустройству системы двойного коридора в местах прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза и убытия с этой территории», Приказа Минфина России от 14 сентября 2020 года № 194н «Об утверждении порядка подачи, регистрации или отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации», в своей совокупности регламентирующие установленный порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу. 

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ как контрабанда наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что ФИО1, зная правила таможенного контроля, прошел в зону таможенного контроля через «зеленый коридор», имея при себе 50000 долларов США и 25 дирхам ОАЭ и заполненный в меру его способностей бланк декларации о перемещении указанных денежных средств. При этом он сообщил инспектору Д. о наличии у него этих денежных средств и декларации, рассчитывая на ее помощь в таможенном декларировании, поскольку ранее ему оказывали такую помощь сотрудники таможенного поста. ФИО1 полагал, что «красный» и «зеленый» коридор работали в совмещенном режиме, что, по его мнению, позволяло ему пройти через «зеленый» коридор, имея при себе заполненную декларацию. При проходе по «зеленому» коридору ФИО1 сообщил о перемещаемых денежных средствах и наличии декларации сотруднику таможенного поста П. По утверждению ФИО1, инспектор Д. не информировала его о том, что не является сотрудником таможенного поста, не предлагала ему сообщить эти сведения инспектору таможенного поста, не сообщила самостоятельно об обращении к ней ФИО1 сотруднику таможенного поста. После того, как ФИО1 прошёл в зону «зеленого коридора», она сообщила П. о сумме денежных средств, перевозимых пассажиром и наличии декларации. Не спрашивал у ФИО1 о наличии денежных средств и инспектор З. Указанные обстоятельства, как указано в приговоре, исключают умысел ФИО1 на контрабанду денежных средств.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 денежные средства перемещались в установленном месте и надлежащее время, без сокрытия от таможенного контроля, с декларированием денежных средств, о чем он сообщил до входа в «зеленый коридор», декларация каких-либо недостоверных сведений не содержит. 

Толкуя все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу в соответствии со ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных свидетельств его виновности в совершении контрабанды денежных средств не представлено, в связи с чем состав преступления, инкриминируемый ФИО1, отсутствует, и постановил оправдательный приговор.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по указанным мотивам, суд тем не менее не исключил факт наличия самого события преступления, однако пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ. 

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат исследованным доказательствам и являются необоснованными. 

По смыслу закона, под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он незаконно переместил через таможенную границу ЕАЭС наличные денежные средства в сумме, эквивалентной 40 006, 81 долларов США, умышленно не декларируя их. Иных способов незаконного перемещения ФИО1 не вменено.

Порядок декларирования наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу, урегулирован нормами Таможенного кодекса ЕАЭС и обязателен к соблюдению ФИО1 

Так, в частности, в соответствии со ст. ст. 257, 260 Таможенного кодекса ЕАЭС, применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования; пересечение физическим лицом линии входа в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе, наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10000 долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации. Содержание пассажирской таможенной декларации установлено п.п. 16 и 17 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу с одновременным представлением таможенному органу этих товаров. Пассажирская таможенная декларация подается таможенному органу, расположенному в месте перемещения товаров через таможенную границу Союза, в том числе для помещения товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

На основании п. п. 5, 5.2 Приказа Минфина России от 14 сентября 2020 года № 194н «Обутверждении порядка подачи, регистрации или отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации» подача таможенному органу пассажирской таможенной декларации в виде документа на бумажном носителе осуществляется после ее заполнения декларантом; в случае заполнения пассажирской таможенной декларации на бумажном носителе в целях совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, декларант подписывает экземпляр (экземпляры) в виде документа на бумажном носителе и осуществляет ее (их) подачу таможенному органу. Все экземпляры пассажирской таможенной декларации (основной лист, дополнительные листы, листы описи) подписываются декларантом, и на них проставляется дата заполнения пассажирский таможенной декларации.

Вместе с тем, соответствие действий ФИО1, имевшего при себе денежные средства, подлежащие декларированию, но проследовавшего с ними по «зеленому» коридору, тем самым заявившего об отсутствии таковых, вышеуказанным положениям закона и нормативно-правовых актов судом первой инстанции необоснованно не проанализировано, в то время как имеет существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела. В отсутствие такой оценки вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления является преждевременным. 

Противоречат также выводу суда первой инстанции о неумышленном характере действий ФИО1 те обстоятельства, что он в области правил таможенного контроля обладает не только жизненным опытом, складывающимся из неоднократных случаев пересечения границы, но и имеет надлежащий уровень образования (наличие сведений о получении двух высших образований, в том числе юридическое, степени кандидата, доктора и профессора экономических наук), а также обладает специальными познаниями (со слов подсудимого, он является профессором кафедры таможенного дела, то есть специалистом в области таможенного права, длительное время преподавал данную дисциплину). Данные обстоятельства необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлияло на выводы суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства надлежащую оценку в приговоре не получили, а выводы суда первой инстанции не подтверждаются теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения. 

Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, тщательно проверить доказательства стороны защиты и обвинения в их совокупности, и вынести итоговое решение на основе оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде. 

Председательствующий