Дело № 1-279/19

УИД 26RS0017-01-2019-002094-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., и помощников прокурора Дворовенко Д.В. и ФИО1,

потерпевших - К.А.А., К.Ж.Р., С.С.А. и Г.А.К., 

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Кисловодского ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

16 марта 2011 года приговором Кисловодского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

25 октября 2013 года освобожденного из мет лишения свободы по отбытию срока наказания;

06 февраля 2014 года приговором Кисловодского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

25 марта 2015 года приговором Ессентукского городского суда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

11 мая 2018 года освобожденного из мет лишения свободы по отбытию срока наказания;

18 марта 2019 года приговором Ессентукского городского суда по ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что окно 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, находится в режиме проветривания, поднялся на крышу у входа в подвальное помещение дома, расположенную под указанным окном, после чего просунув руку через данное окно и провернув ручку окна, открыл его, и незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Ж.Р., а именно: шкатулку, не представляющую материальной ценности, в которой находились золотая цепочка, 583 пробы, весом 1,51 грамма, стоимостью 2169 рублей, золотая серьга, 585 пробы, с пятью камнями, весом 0,98 грамма, стоимостью 2175 рублей, золотой крест 585 пробы, весом 0,4 грамма, стоимостью 1446 рублей, золотое кольцо, 500 пробы, с тремя камнями, весом 1,42 грамма, стоимостью 2378 рублей, золотая серьга, 585 пробы, без камней в форме листа, стоимостью 6000 рублей, серебряная цепочка, 925 пробы, стоимостью 2000 рублей, серебряный крест, 925 пробы, стоимостью 1000 рублей, а также нагрудный знак «СПбГУ ЮРФАК», не представляющий материальной ценности и бижутерию, не представляющую материальной ценности, а именно: бусы, 2 колье, вставка от броши в виде короны с камнями, после чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Ж.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 17168 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что окно балкона 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, находится в режиме проветривания, поднялся на отлив указанного окна, после чего просунув руку через данное окно и провернув ручку окна, открыл его, и незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.А., а именно: пару золотых серег, 585 пробы, с камнями, весом 4,07 грамма, стоимостью 13447 рублей, золотую цепочку плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 9,71 грамма, стоимостью 22812 рублей, золотой крест, 585 пробы, весом 1,55 грамма, стоимостью 4172 рублей, золотой браслет, 585 пробы, весом 5,09 грамма, стоимостью 7352 рубля, золотой кулон, 585 пробы, с обозначением знака зодиака «Весы», весом 3,9 грамма, стоимостью 14988 рублей, золотой кулон, 585 пробы, весом 1,03 грамма, с обозначением буквы «А», стоимостью 4355 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, с камнем «Фианит», весом 0,9 грамма, стоимостью 2366 рублей, серебряную цепочку, 925 пробы, весом 2,31 грамма, стоимостью 472 рубля, серебряный крест, 925 пробы, весом 1,01 грамма, стоимостью 487 рублей, серебряное кольцо, 925 пробы, с камнем «Фианит», весом 1,12 грамма, стоимостью 455 рублей, серебряный браслет «BRONNITSI» с застежкой «бочонок» и пятью шармами, общим весом 21,87 грамма, стоимостью 4855 рублей, серебряное кольцо, 925 пробы с синем камнем, стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо, 585 пробы с камнем, стоимостью 5000 рублей, золотые детские серьги, 585 пробы с камнями, стоимостью 4 500 рублей, золотые детские серьги, 585 пробы в виде птиц, стоимостью 4000 рублей, серебряную цепочку, 925 пробы, стоимостью 1500 рублей, серебряный крест, 925 пробы, стоимостью 1000 рублей, серебряную серьгу, 925 пробы, стоимостью 300 рублей, а также бижутерию, не представляющую материальной ценности, а именно: колье, цепочку, пару серег, кулон с красным камнем, одну серьгу, после чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 94061 рубль.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что окно 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>, находится в режиме проветривания, поднялся на отлив указанного окна, просунув руку через данное окно и провернув ручку окна, открыл его, и незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.С.А., а именно сундук, не представляющий материальной ценности, в котором находились золотое колье, 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 50010 рублей, золотое кольцо, 585 пробы с 26 камнями, весом 4,35 грамма, стоимостью 7055 рублей, пара золотых серег, 585 пробы, весом 5,06 грамма, стоимостью 16142 рубля, золотая брошь, 585 пробы с камнями в виде пчелы, весом 4,76 грамма, стоимостью 19637 рублей, золотая брошь, 585 пробы, в виде мухи, весом 3,89 грамма, стоимостью 16048 рублей, золотая брошь, 585 пробы, в виде цветка, стоимостью 30000 рублей, пара золотых серег, 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, один комплект бижутерии, состоящий из пары серег, одного кольца и подвески с камнями, общей стоимостью 12000 рублей, один комплект бижутерии, состоящий из пары серег и одного кольца, с множественными камнями, общей стоимостью 8000 рублей, а также коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находилась бижутерия, а именно: колье, выполненное из белых камней, стоимостью 7000 рублей, комплект, состоящий из кольца, пары серег и подвески с желтыми камнями, стоимостью 13000 рублей, кольцо с черным большим камнем, стоимостью 4500 рублей, браслет, выполненный из белых блестящих камней, стоимостью 7500 рублей, пара серег с цветными вставками, стоимостью 5000 рублей, одно кольцо без камней и вставок, стоимостью 2000 рублей, после чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.С.А. ущерб в значительном размере на общую сумму 220 892 рубля.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что окно 

<

адрес>, находится в режиме проветривания, поднялся на отлив указанного окна, просунув руку через данное окно и провернув ручку окна, открыл его, и незаконно проник в жилище – 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А.К., а именно: денежные средства в сумме 104 000 рублей, 300 долларов США, что в пересчете на российские рубли, с учетом курса 1 доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 63,7705 рублей, составляет 19 131,15 рублей, альбом с 145 памятными 10-ти рублевыми монетами России, стоимостью 37170 рублей, комплект памятных 10-ти рублевых монет России, общей стоимостью 60000 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, с тремя бриллиантовыми камнями, весом 3,54 грамма, стоимостью 48145 рублей, золотое кольцо с 12 бриллиантовыми камнями, стоимостью 20000 рублей, золотую брошь, 585 пробы в виде лепестка, стоимостью 5000 рублей, серебряное кольцо, 925 пробы, с одним камнем, стоимостью 3000 рублей, серебряный браслет, 925 пробы, стоимостью 6000 рублей, серебряное кольцо, 925 пробы в виде лепестка, стоимостью 5000 рублей, серебряное кольцо, 925 пробы с бирюзой, стоимостью 5000 рублей, бижутерию, а именно: браслет из белого металла, стоимостью 4000 рублей, кольцо из белого металла в виде шара, стоимостью 3000 рублей, пару серег из белого металла с камнями, стоимостью 4000 рублей, а также не представляющие материальной ценности денежные купюры старого образца и монеты старого образца, после чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.А.К. ущерб в крупном размере на общую сумму 322 446 рубль 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в полном объеме.

Кроме позиции подсудимого относительно предъявленного ему обвинение, его вина в совершении инкрементируемых ему преступлений также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый показал:

по факту кражи имущества у К.Ж.Р. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время, он не помнит, примерно в вечернее время суток, когда он прогуливался в районе 

<

адрес> края, и, находясь на территории двора 

<

адрес>, он обратил внимание на окно одной из квартир вышеуказанного домовладения, которое находилось в режиме проветривания и он решил проникнуть в помещение указанной квартиры для того, чтобы покушать, так как он был очень голоден. Затем он подошел к окну, которое находилось в режиме проветривания, посмотрел по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез на металлический отлив и оказавшись возле окна, просунул руку через окно, и, провернув ручку, открыл его, при этом на его руках были надеты перчатки. После того, как он открыл окно, он проник в помещение кухни и далее прошел по комнатам квартиры, в дальнюю комнату, где нашел на шкафу шкатулку, в которой были золотые изделия, которые он похитил, вместе со шкатулкой, положив ее во внутрь надетой на нем куртки, после чего вылез через то окно, в которое проник, и направился в сторону дома. По пути следования, он открыл шкатулку, и обнаружил, что в ней находились золотой крестик, золотая цепочка, кольцо и сережки, а также бижутерия и различные нагрудные значки и прочее не стоящее имущество. В дальнейшем бижутерию и шкатулку он выкинул, а золотые изделия сдал в ломбард, а денежные средства потратил на собственные нужды и на продукты питания. /том 4, л.д. 36-44, 51-59/

По факту кражи имущества у К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он проходил возле дома по адресу: 

<

адрес>, когда увидел, что на первом этаже, на балконе квартиры окно было открыто в режиме проветривания, и решил совершить кражу из данной квартиры. Убедившись, что вокруг нет людей, и за ним никто не наблюдает, он решил через окно проникнуть в квартиру, поднявшись на отлив, он просунул в приоткрытое окно руку, провернув ручку, открыл окно, после чего вошел в квартиру, прошел в спальную комнату, осмотрел ее, но не чего ценного не нашел, и прошел на кухню, где тоже не обнаружил ничего ценного, после чего направился в зальную комнату квартиры и стал просматривать содержимое шкафов и полок, в углу комнаты на стене справа от телевизора висела полка, на которой он обнаружил коробочку фиолетового цвета, взял и перевернул ее содержимое на стол, и обнаружил в ней золотые и серебряные ювелирные изделия, а также как впоследствии ему стало известно бижутерию, какие именно были изделия и точное количество он не помню. Взяв эти ювелирные изделия и бижутерию он положил их в карман, надетой на нем куртки, и покинул квартиру через окно и ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ похищенные им ювелирные золотые изделия он сдал в ломбард «Смарт», расположенный по 

<

адрес>, где ему выплатили сумму в размере около 37000 рублей. Оставшуюся часть серебряных изделий и бижутерию он выкинул за гаражами в «Балку» рядом с местом, где он проживает по 

<

адрес>. /том 1, л.д. 220-223; том 4, л.д. 36-44, 51-59/

По факту кражи имущества С.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, проходя мимо 

<

адрес>, он просматривал окна, находящиеся на первом этаже дома, которые могут быть открыты, с целью совершения кражи имущества находящегося в квартирах. У последнего подъезда дома, он увидел, что на первом этаже окно было приоткрыто и находилось в режиме проветривания. Убедившись в том, что свет в квартире не горит, он понял, что хозяев нет дома, после чего оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднялся на отлив, просунул руку в приоткрытое окно, провернув ручку, открыл его, при этом сбил вазу, которая стояла на подоконнике, после этого он встал на кухонный стол, с него спустился на пол и прошел в квартиру. При его проникновении в указанную квартиру, на его руках были надеты матерчатые перчатки и спортивная обувь, которая была изъята сотрудниками полиции. Он сразу же направился в спальную комнату, где начал просматривать содержимое но не чего ценного не обнаружил, и направился в зальную комнату, где увидел небольшой сундук розового цвета и коробку находящуюся рядом с сундуком, которые он взял с собой и покинул квартиру. Находясь на улице он открыв сундук, и обнаружил золотые изделия и бижутерию, открыв коробку, в нем находилась только бижутерия, при этом бижутерию всю он выкинул в мусорный бак по пути следования, а похищенные им ювелирные изделия ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ломбарды, расположенные на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Денежные средства, полученные им от реализованных похищенных золотых изделий, он потратил на различные развлечения и продукты питания. /том 4, л.д. 36-44, 51-59/

По факту кражи имущества Г.А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 19 часов 30 минут, он прогуливался по 

<

адрес> и находясь в районе 

<

адрес> обратил внимание на одну из квартир, пластиковое окно которой находилось в режиме проветривания, на первом этаже вышеуказанного домовладения. Далее примерно в 19 часов 40 минут, он осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого нет, подошел к окну, выжался держась за металлический отлив и находясь уже у окна, просунул руку в створку, и, повернув ручку, открыл его, при этом был в перчатках. После, войдя через указанное окно, он попал в помещение кухни, далее прошел в зал и после направился в спальную комнату, откуда из трюмо похитил золотые ювелирные изделия, юбилейные монеты, находящиеся в капсулах и в альбоме и россыпью в коробочке находились старые монеты и старые деньги, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. После осмотревшись в спальной комнате, на трюмо на статуэтке слона на хоботе, он увидел два кольца, одно из которых он похитил, после на стуле или кровати он увидел сумку, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей и в боковом кармашке сумки комплект серебряных изделий. После, он подошел к шкафу, открыв его, где осмотревшись в нем, обнаружил сумку, из которой он похитил 300 долларов США и одно золотое кольцо. Похитив вышеуказанное имущество, он все положил в карман, надетых на нем брюк и куртки и через окно покинул квартиру. Затем на следующий день и в другие дни, он сдал похищенное им золото из квартиры в ломбарды, расположенные на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ему дали 35 000 рублей, 25 000 рублей и 20000 рублей, которые он как и похищенные денежные средства потратил на собственные нужды и на продукты питания. Юбилейными 10-ти рублевыми монетами, находящимися в капсулах и находящихся в альбоме, он расплачивался в магазинах и приобретал продукты питания на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а другая часть старых денег и старых монет осталась у него с собой, которые он выдал сотрудникам полиции. /том 4, л.д. 36-44, 51-59/

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении кражи имущества К.Ж.Р. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался и собственноручно написал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он находился во дворе 

<

адрес>. Он обратил внимание на пластиковое окно первого этажа, расположенное справа от входной двери в подъезд №, которое было на проветривании. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он залез на подоконник, отжал указанное окно и проник на кухню, далее он прошел в одну из комнат, где ничего не нашел. После чего прошел в дальнюю комнату, откуда похитил шкатулку, в которой находились золотой крестик, цепочка, колечко и сережки, а также бижутерия. После чего, так же через окно покинул указанную квартиру. Бижутерию он выкинул в мусорку вместе со шкатулкой, а золотые изделия сдал в ломбард «Смарт». /том 2, л.д. 43-44/

Показаниями потерпевшей К.Ж.Р., которая в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ у племянницы был день рождения и в 17 часов 00 минут она вышла из дома, вернувшись в 21 час она увидела, что открыто окно на кухне, все перевернуто, на первый взгляд всё было на месте, затем она увидела, что отсутствует шкатулка, в которой в основном находилась бижутерия, а из драгоценностей была только цепочка, крестик, кольцо, две серьги разной массы, серебряная цепочка и крестик. На следствии она указывала примерную сумму ущерба, так как большинство изделий ей дарили. С заключением эксперта о стоимости её изделий она согласна, и причиненный ей с учетом экспертизы ущерб в размере более 17 000 рублей является для нее значительным, так как её среднемесячный доход составляет 15 000 рублей, она проживает одна и оплачивает коммунальные платежи.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель К.Е.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает экспертом – оценщиком в ООО «Ломбард «Смарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, она находилась на работе и в ломбард пришел парень, как позже она узнала ФИО2, так как он предъявил паспорт на свое имя и сказал, что хочет сдать золотые ювелирные изделия без последующего выкупа. Предъявил ей данные ювелирные изделия, а именно золотой крестик, одну женскую сережку и золотую цепочку. Она осмотрела данные изделия, оценила их, сказала тому, что сумма составляет 3861 рубль, тот согласился. После чего она оформила на имя ФИО2 залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот расписался, после чего забрал деньги и ушел. /том 3, л.д. 219-220/

Свидетель К.В.Р. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ работая по поручению старшего следователя им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО2 им было выброшено похищенная бижутерия и серебряные изделия. Выездом на место на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, при обходе территории в районе «Балки» была обнаружена часть серебряных изделий и бижутерии. Затем, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого серебряные изделия и бижутерия были изъяты, помещены в полимерный пакет, упакованы и опечатаны. /том 3, л.д. 180-182/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъят след материи. /том 2, л.д. 6-11/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Ломбард Смарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: копия залогового билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ, золотая цепочка, 583 пробы, весом 1,51 грамм, золотая серьга, 585 пробы с пятью камнями, весом 0,98 грамм, золотой крест 585 пробы, весом 0,4 грамм. /том 1, л.д. 91-93/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2, изъяты кроссовки фирмы «Рибок». /том 2, л.д. 173-177/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: золотое кольцо, 500 пробы с тремя камнями, весом 1,42 грамм, нагрудный знак «СПбГУ ЮРФАК», бижутерия (бусы, 2 колье, вставка от броши в виде короны с камнями). /том 2, л.д. 70-74/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшей К.Ж.Р., согласно которому осмотрены: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, золотая цепочка, 583 пробы, весом 1,51 грамм, золотая серьга, 585 пробы с пятью камнями, весом 0,98 грамм, золотой крест 585 пробы, весом 0,4 грамм, золотое кольцо, 500 пробы с тремя камнями, весом 1,42 грамм, нагрудный знак «СПбГУ ЮРФАК», бижутерия (бусы, 2 колье, вставка от броши в виде короны с камнями). /том 3, л.д. 183-187/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кроссовки фирмы «Рибок», след материи. /том 3, л.д. 150-156/

Выводами, изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след материи, перекопированный на отрезок липкой ленты с внешней стороны окна 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен трикотажным полотном. /том 2, л.д. 35-37/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: цепочка, весом 1,51 грамм, имеет оттиск клейма 583 пробы золота - 2169 рублей, крест весом 0,4 грамма имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 1446 рублей, серьга с пятью камнями, весом 0,98 грамм имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 2175 рублей, кольцо с тремя камнями оттиска клейма пробы золота не имеет, весом 1,42 грамма – 2378 рублей. /том 3, л.д. 228-249/

Вещественными доказательствами: след материи, копия залогового билета серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, золотая цепочка, 583 пробы, весом 1,51 грамм, золотая серьга, 585 пробы с пятью камнями, весом 0,98 грамм, золотой крест, 585 пробы, весом 0,4 грамм, золотое кольцо, 500 пробы с тремя камнями, весом 1,42 грамм, нагрудный знак «СПбГУ ЮРФАК», бижутерия (бусы, 2 колье, вставка от броши в виде короны с камнями), кроссовки фирмы «Рибок». /том 3, л.д. 150-156/

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении кражи имущества К.А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался и собственноручно написал, что в начале марта, путем отжима окна, которое было на проветривании, он проник в 

<

адрес>, откуда похитил кулон круглый, кулон овальный, колечко, сережки, цепочку с крестиком, браслет. После чего с похищенным имуществом скрылся. Затем золотые изделия сдал в ломбард «Смарт» по 

<

адрес> деньги потратил на свои нужды. /том 1, л.д. 121-122/

Показаниями потерпевшего К.А.А., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома около шести часов вечера, вернулась в 23 часа, и не смогла открыть дверь, позвонила маме, они приехали с отчимом, было открыто окно со стороны зала, и отчим зашел через него и открыл дверь изнутри. Они зашли в дом, всё было перевернуто, шкатулка перевернута и драгоценности она не нашла, прошла по всей квартире, и вплоть до детской кроватки было все перевернуто, она стала ставить всё на место, но муж сказал не трогать, и она вызвала полицию. В итоге у нее было похищено золотая цепочка, золотой браслет, кольца, золотые серьги и детские, серебряный браслет с кулонами, серебряный крест детский, цепочка, серебряный крест мужа, изделия из серебра, кольца, на общую сумму примерно 100 000 рублей. Ущерб на следствии она называла примерный, с заключением эксперта она согласна, и ущерб на сумму свыше 90 000 рублей является для нее значительным, так как она на момент совершения преступления не работала, а ее муж работал и заработная плата его составляет примерно 30000 рублей, из данной суммы денег они оплачивают коммунальные услуги, и у них на иждивении малолетний ребенок.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель К.Е.Н. показала, что с декабря 2014 года она работает экспертом – оценщиком в ООО «Ломбард «Смарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, ФИО2 вновь пришел, предъявил паспорт на свое имя и сказал, что хочет сдать золотые ювелирные изделия под залог, с последующим выкупом. Предъявил ей данные ювелирные изделия, а именно: женские золотые серьги, золотую цепь, золотой крестик, золотой браслет, два золотых кулона и золотое кольцо. Она осмотрела данные изделия, оценила их, сказала сумму 37400 рублей. После чего тот взял деньги и ушел. Более она его не видела, он в их ломбард не приходил. /том 3, л.д. 219-220/

Свидетель Г.И.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома вместе со своей сожительницей П.Н.А., и к ним в гости примерно в 18 часов 00 минут пришла их дочь К.А.А. вместе с ребенком К.А.Ю. Дома у них К.А.А. пробыла примерно до 23 часов 00 мину и после собралась и направилась домой по адресу: 

<

адрес>. Затем, примерно в 23 часа 10 минут, на телефон его сожительницы П.Н.А. позвонила их дочь К.А.А., которая сообщила, что не может попасть в квартиру, так как она заперта изнутри на щеколду. Услышав это, они вместе с П.Н.А. прибыли к их дочери по вышеуказанному адресу. По приезду они увидели что окно, ведущее на балкон в комнату зала находится в открытом состоянии, и он перелез через окно и попал внутрь квартиры. Находясь в помещении квартиры, дверь была заперта изнутри на щеколду, которую он открыл и все прошли внутрь. Далее они увидели беспорядок в квартире, все вещи были разбросаны. При этом их дочь, осмотрев квартиру, обнаружила, что у нее пропали ювелирные изделия принадлежащие ей. После чего, его жена начала помогать дочери немного убраться в квартире, так как все было разбросано на пол. Затем, он вместе с сожительницей П.Н.А. уехали домой, а их дочь осталась дома и дожидалась своего мужа К.Ю.С. Потом им стало известно, что дочь К.А.А. вызвала сотрудников полиции и написала по факту произошедшего заявление. /том 4, л.д. 33-35/

Свидетель П.Н.А. дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Г.И.Н., подтвердив факт обнаружения пропажи ювелирных изделий в квартире у К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. /том 3, л.д. 175-177/

Свидетель К.Ю.С. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей женой К.А.Ю. и несовершеннолетней дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, он вышел из дома и направился на работу, в караоке-клуб «Голливуд», в котором подрабатывал звукооператором. Находясь на рабочем месте, примерно в 23 часа 10 минут, ему на телефон позвонила его жена К.А.А., которая в ходе телефонного разговора поинтересовалась у него, открывал ли он окно на балконе, которое перед его уходом находилось в режиме проветривания, на что он сообщил ей, что окно открытым не оставлял. Также жена сообщила, что не может попасть внутрь квартиры и она попросила свою маму Н. и отчима И.Н., приехать и помочь открыть входную дверь. Далее спустя 10 минут ему на телефон вновь позвонила его жена, которая сообщила, что в их квартире совершена кража, а именно похитили принадлежащие его жене ювелирные изделия, после чего он приехал домой, вошел в квартиру и увидел, что по всей квартире разбросаны вещи и его жена, находясь в растерянном состоянии, все расставляла по местам. Он остановил ее, после чего о случившемся сообщил в полицию. Порядок был нарушен в помещении спальной комнаты и в помещении зальной комнаты, а именно были подняты все одеяла в спальной, со шкафов все вещи были вывалены наружу. До приезда сотрудников полиции, он вместе с женой осмотрелись в помещении квартиры, и обнаружил, что в зальной комнате на полке находящейся рядом с телевизором отсутствует коробочка с находящимися в ней золотыми и серебряными изделиями, принадлежащими его жене, его изделий в ней не находилось. /том 4, л.д. 30-32/

Свидетель К.В.Р. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> в звании майора полиции. Им проводились оперативно – розыскные мероприятия по факту кражи имущества, принадлежащего К.А.А., в ходе которого было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, который на свое имя сдал похищенные золотые ювелирные изделия в ООО «Ломбард «Смарт», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, в ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО2, с целью проверки его на причастность к совершенному преступлению. В ходе доверительной беседы с 

ФИО2, последний признался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ работая по поручению старшего следователя им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО2 им было выброшено похищенная бижутерия и серебряные изделия. Выездом на место на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, при обходе территории в районе «Балки» была обнаружена часть серебряных изделий и бижутерии. Затем, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого серебряные изделия и бижутерия были изъяты, помещены в полимерный пакет, упакованы и опечатаны. /том 3, л.д. 180-182/

Свидетель М.Р.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, к нему по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО2, который в ходе разговора предложил ему совершить квартирную кражу. После состоявшейся встречи, он обдумал ситуацию и решил, что ФИО2 может причинить ему вред и испугавшись, он собрал свои вещи и на поезде уехал в 

<

адрес>. Будучи на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении квартирной кражи и доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, куда также был доставлен ФИО2, со слов которого он якобы передал тому краденное золото, для того, чтобы тот заложил его в ломбард. Когда сотрудники полиции оставили его с ФИО2 один на один, он поинтересовался у последнего, о каких золотых изделиях идет речь, так как он тому ничего не передавал. В ответ ФИО2 предложил ему 200 000 рублей, которые он отправит его жене за то, что он возьмет ответственность за две квартирные кражи на себя. Так же он сказал, что в течении полугода будет отправлять ему по 15 000 рублей на покупку продуктов первой необходимости, в случае если его осудят к лишению свободы. ФИО2 перечислил ему наименование золотых изделий, которые он якобы похитил и принес тому, для того, чтобы тот заложил их в ломбард. На самом деле он никаких квартирных краж не совершал и никаких золотых изделий ФИО2 не передавал. /том 1, л.д. 100-103/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъяты: игральные карты, след материи. /том 1, л.д. 6-12/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Ломбард Смарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, пара золотых серег, 585 пробы с камнями, весом 4,07 грамм, золотая цепочка плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 9,71 грамм, золотой крест, 585 пробы, весом 1,55 грамм, золотой браслет, 585 пробы, весом 5,09 грамм, золотой кулон, 585 пробы, с обозначением знака зодиака «Весы», весом 3,9 грамм, золотой кулон, 585 пробы, весом 1,03 грамм, с обозначением буквы «А», золотое кольцо, 585 пробы с камнем «Фианит», весом 0,9 грамм. /том 1, л.д. 91-93/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2, изъяты кроссовки фирмы «Рибок». /том 2, л.д. 173-177/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал на месте совершения преступления способ проникновения в квартиру, обстановку и обстоятельства совершенного преступления, указав дату, место и время. /том 1, л.д. 193-197/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> дорога 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: серебряная цепочка, 925 пробы, весом 2,31 грамм, серебряный крест, 925 пробы, весом 1,01 грамм, серебряное кольцо, 925 пробы с камнем «Фианит», весом 1,12 грамма, серебряный браслет «BRONNITSI» с застежкой «бочонок» и пятью шармами, общим весом 21,87 грамм, бижутерия (колье, цепочку, пару серег, кулон с красным камнем, одну серьгу). /том 2, л.д. 70-74/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшей К.А.А., согласно которому осмотрены: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, пара золотых серег, 585 пробы с камнями, весом 4,07 грамм, золотая цепочка плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 9,71 грамм, золотой крест, 585 пробы, весом 1,55 грамм, золотой браслет, 585 пробы, весом 5,09 грамм, золотой кулон, 585 пробы, с обозначением знака зодиака «Весы», весом 3,9 грамм, золотой кулон, 585 пробы, весом 1,03 грамм, с обозначением буквы «А», золотое кольцо, 585 пробы с камнем «Фианит», весом 0,9 грамм. /том 1, л.д. 127-131/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшей К.А.А., согласно которому осмотрены: серебряная цепочка, 925 пробы, весом 2,31 грамм, серебряный крест, 925 пробы, весом 1,01 грамм, серебряное кольцо, 925 пробы с камнем «Фианит», весом 1,12 грамма, серебряный браслет «BRONNITSI» с застежкой «бочонок» и пятью шармами, общим весом 21,87 грамм, бижутерия (колье, цепочку, пару серег, кулон с красным камнем, одну серьгу). /том 3, л.д. 191-194/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след материи, игральные карты, кроссовки фирмы «Рибок». /том 3, л.д. 150-156/

Выводами, изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи, перекопированный с окна 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен трикотажным полотном. /том 1, л.д. 242-244/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1. пара серег с камнями, общим весом 4,07 грамм имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 13447 рублей, 2. золотая цепочка плетения «Бисмарк» весом 9,71 грамм имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 22812 рублей, 3. золотой крест, весом 1,55 грамм, оттиск клейма пробы золота отсутствует - 4172 рублей, 4. золотой браслет весом 5,09 грамм, имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 7352 рубля, 5. золотой кулон, весом 3,9 грамм, имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 14988 рублей, 6. золотой кулон, весом 1,03 грамм, имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 4355 рублей, 7. золотое кольцо, весом 0,9 грамм, имеет оттиск клейма 585 пробы золота – 2366 рублей, 8. серебряная цепочка, весом 2,31 грамм – 472 рубля, с крестом весом 1,01 грамм – 487 рублей, 9. серебряное кольцо с фианитом, весом 1,12 грамма, имеет оттиск клейма 925 пробы серебра – 455 рублей, 10. серебряный браслет «BRONNITSI» с застежкой «бочонок» и пятью шармами, общим весом 21,87 грамм – 4855 рублей. /том 3, л.д. 228-249/

Вещественными доказательствами: след материи, игральные карты, копия залогового билета серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, пара золотых серег, 585 пробы с камнями, весом 4,07 грамм, золотая цепочка плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 9,71 грамм, золотой крест, 585 пробы, весом 1,55 грамм, золотой браслет, 585 пробы, весом 5,09 грамм, золотой кулон, 585 пробы, с обозначением знака зодиака «Весы», весом 3,9 грамм, золотой кулон, 585 пробы, с обозначением буквы «А», весом 1,03 грамм, золотое кольцо, 585 пробы с камнем «Фианит», весом 0,9 грамм, кроссовки фирмы «Рибок», серебряная цепочка, 925 пробы, весом 2,31 грамм, серебряный крест, 925 пробы, весом 1,01 грамм, серебряное кольцо, 925 пробы с камнем «Фианит», весом 1,12 грамма, серебряный браслет «BRONNITSI» с застежкой «бочонок» и пятью шармами, общим весом 21,87 грамм, бижутерия (колье, цепочку, пару серег, кулон с красным камнем, одну серьгу).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении кражи имущества С.С.А. подтверждается следующими доказательствами: 

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался и собственноручно написал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он прогуливался в районе пер. Зеркальный 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, он находился возле 

<

адрес>, после чего обратил внимание на пластиковое окно первого этажа, которое находилось в режиме проветривания. Данное окно он открыл, после чего проник в квартиру, откуда с комнаты взял шкатулку розового цвета, в которой находились золотые изделия и бижутерия, после чего покинул данную квартиру. /том 2, л.д. 160-161/

Показаниями потерпевшей С.С.А., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов до 19 часов её и других членов семьи дома не было, после чего она приехала одна домой и обнаружила пропажу розового чемоданчика со шкатулкой, в котором были все драгоценности, указанные в обвинительном заключении, а также коробка с бижутерией. После этого она позвонила дочери, узнала не брала ли она их, на что дочь ответила отрицательно, после чего она увидела окно через которое залезли и окно через которое вылезли. Часть имущества на следствии ей бала возвращена. На следствии она высказала несогласие с заключением эксперта относительно стоимости похищенных у нее предметов из-за того, что полагала, что эксперт должен их оценить по цене за которую она их покупала новыми. В настоящий момент она согласна с заключением эксперта, так как не оспаривает стоимость ее изделий с учетом износа на момент кражи, и причиненный ей ущерб свыше 200 000 рублей является для нее значительным, так как она в семье работает одна и ее доход составляет от 20 до 30 тысяч рублей.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель С.В.И. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей мамой С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей матерью находились дома по вышеуказанному адресу. После чего, примерно в 13 часов 20 минут совместно со своей матерью они направились в гости к бабушке К.А.И. Перед выходом из квартиры, закрыли дверь, а окно, установленное в кухне, находилось в режиме проветривания. Их квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Затем, примерно в 16 часов 30 минут, она вернулась домой, а ее мама осталась у бабушки. Придя домой, входная дверь, ведущая в помещение квартиры, находилась в закрытом и запертом состоянии. Войдя в квартиру, порядок вещей нарушен не был, все находилось на своих местах. Затем, примерно в 17 часов 20 минут, она вышла из помещения квартиры и направилась к своему молодому человеку, с которым они договорились о встрече, и перед выходом, заперла входную дверь. Спустя некоторое время, в 19 часов 28 минут, ей поступил звонок от ее матери С.С.А., которая сообщила ей, о том, что из их квартиры были похищены ювелирные изделия и бижутерия, принадлежащие ее матери. Она, услышав о случившемся, сразу же приехала в квартиру, где обнаружила, что порядок вещей в ней нарушен, все разбросано, и тогда она узнала, что были похищены золотые изделия и бижутерия, принадлежащие ее матери. Похищенные ювелирные изделия находились в сундуке розового цвета, который находился на столе в спальной комнате ее матери, а бижутерия находилась также на столе в спальной комнате матери, рядом с сундуком в коробке. /том 3, л.д. 168-170/

Свидетель К.Т.А. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась дома. Примерно в 19 часов, она услышала грохот на улице, выглянула в окно, но никого не увидела и подумала, что-то упало с верхней этажей. /том 2, л.д. 122-123/

Свидетель К.А.В. показал, что у него есть знакомая С.В.И., с которой он поддерживает близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он с братом подъехали к дому 

<

адрес>, где они забрали С.В.И. и поехали к ним домой. После, примерно в 19 часов 20 минут, на мобильный телефон С.В.И. позвонила ее мать и сказала, что произошла кража из их квартиры. После он с братом и С.В.И. поехали домой к последней. /том 2, л.д. 124-125/

Свидетель К.М.В. показал, что у его брата К.А.В. есть знакомая С.В.И., с которой он поддерживает близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он с братом подъехали к дому 

<

адрес>, где забрали С.В.И. и поехали к ним домой. После, в 19 часов 20 минут, на мобильный телефон С.В.И. позвонила ее мать ФИО4 и сказала, что произошла кража из их квартиры. После он с братом и С.В.И. поехали домой к последней. /том 2, л.д. 120-121/

Свидетель М.Я.А. показала, что работает в ООО «Ломбард «Рубин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на воем рабочем месте и примерно в 14 часов в помещение ломбарда вошел ранее ей не знакомый парень, как впоследствии она узнала его как ФИО2, подошел к ней, передал ей на обозрение золотые ювелирные изделия и попросил оценить данные изделия. На что она осмотрела ювелирные изделия, а именно: золотое колье, весом 20 грамм, которое она ценила суммой в размере 24500 рублей, золотое кольцо, весом 4,35 грамма, которое она оценила суммой в размере 4137,50 рублей, пару золотых серег, весом 5,06 грамм, которые она оценила суммой в размере 6325 рублей. Затем она сообщила ФИО2 сумму, которую может выплатить за оцененные ювелирные изделия, а именно 34962 рубля, на что тот согласился и попросил выплатить ему сумму займа в размере 34900 рублей, и передал ей паспорт гражданина РФ на свое имя и она поинтересовалась у того, кому принадлежат данные изделия, на что тот сообщил, что изделия принадлежат ему после чего она составила залоговый билет, в котором были указаны сведения о сданных ФИО2 изделий, сумму денег, выплаченную последнему, а также процентную ставку. Данные ювелирные изделия ФИО2 были заложены на 1 месяц, с правом выкупа. /том 3, л.д. 92-96/

Свидетель К.Н.М. показала, что она работает в ООО Ломбард «Русский Ломбард КМВ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности руководителя обособленного подразделения. 

ДД.ММ.ГГГГ, она в 09 часов пришла на свое рабочее место, а в обеденное время суток, в помещении Ломбарда пришел ранее ей не знакомый молодой парень, как она впоследствии узнала при предъявлении им паспорта гражданина РФ, ФИО2, который подошел к ней и пояснил, что хочет заложить золотые ювелирные изделия, а именно: две золотые броши с бриллиантами и одно золотое кольцо с бриллиантовыми камнями, на что она поинтересовалась, кому они принадлежат, на ее вопрос, ФИО2 пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему и что он вправе ими распоряжаться. После чего, она согласно должностной инструкции потребовала у ФИО2 паспорт гражданина РФ для заполнения «Договора займа и залогового билета», и, посмотрев переданные ей ювелирные изделия, предоставленные ФИО2, дала им оценку, пояснив, что за две золотых броши с бриллиантами и золотое кольцо с бриллиантовыми камнями, может выплатить сумму в размере 20000 рублей, на что ФИО2 дал свое согласие. После чего, ею был заполнен «Договор займа», а именно залоговый билет серии БСО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею были указаны паспортные данные ФИО2, предмет залога – две золотые броши с бриллиантами и золотое кольцо с бриллиантами, 585 пробы, общим весом 12,19 грамм, дату, время, место заполнения договора. Когда она завершила оформлять данную сделку, она передала ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, а ФИО2 оставил золотые ювелирные изделия и из помещения Ломбарда вышел. На момент сдачи ФИО2 в ломбард вышеуказанных золотых ювелирных изделий, последним ей были предоставлены еще пара серег, при осмотре которых они оказались не золотыми, и она их не приняла. /том 3, л.д. 147-149/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъяты: след обуви, след материи. /том 2, л.д. 80-84/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2, изъяты кроссовки фирмы «Рибок». /том 2, л.д. 174-177/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО Ломбард «Русский ломбард КМВ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: залоговой билет серии БСО № от ДД.ММ.ГГГГ, золотая брошь, 585 пробы с камнями в виде пчелы, весом 4,76 грамм, золотая брошь, 585 пробы, в виде мухи, весом 3,89 грамм. /том 3, л.д. 84-87/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО Ломбард «Рубин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: залоговой билет серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, золотое колье, 585 пробы, весом 20 грамм, золотое кольцо, 585 пробы с 26 камнями, весом 4,35 грамма, пара золотых серег, 585 пробы, весом 5,06 грамм. /том 3, л.д. 88-91/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшей С.С.А., согласно которому осмотрены: залоговой билет серии БСО № от ДД.ММ.ГГГГ, золотая брошь, 585 пробы с камнями в виде пчелы, весом 4,76 грамм, золотая брошь, 585 пробы, в виде мухи, весом 3,89 грамм, залоговой билет серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, золотое колье, 585 пробы, весом 20 грамм, золотое кольцо, 585 пробы с 26 камнями, весом 4,35 грамма, пара золотых серег, 585 пробы, весом 5,06 грамм. /том 3, л.д. 206-209/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след обуви, след материи, кроссовки фирмы «Рибок». /том 3, л.д. 150-156/

Выводами, изложенными в заключениях эксперта:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след материи, перекопированный на отрезок липкой ленты в спальной комнате 

<

адрес> при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен полимерными вставками трикотажной перчатки. /том 2, л.д. 146-148/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след обуви, изъятый с поверхности стола в кухне 

<

адрес> при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен, как кроссовками «Reebok», изъятыми в ходе выемки у гр. ФИО2, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора. /том 3, л.д. 51-56/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- золотое колье, весом 20 грамм, не имеет оттиска клейма пробы золота – 50010 рублей, золотое кольцо с 26 камнями, весом 4,35 грамма, не имеет оттиска клейма пробы золота, имеет оттиск «14К» - 7055 рублей, пара серег, весом 5,06 грамм, имеют оттиск клейма 585 пробы - 16142 рубля, золотая брошь с камнями в виде пчелы, 585 пробы, весом 4,76 грамм – 19637 рублей, золотая брошь в виде мухи 585 пробы, весом 3,89 грамм – 16048 рублей. /том 3, л.д. 228-249/

Вещественными доказательствами: след обуви, след материи, залоговой билет серии БСО № от ДД.ММ.ГГГГ, золотая брошь, 585 пробы с камнями в виде пчелы, весом 4,76 грамм, золотая брошь, 585 пробы, в виде мухи, весом 3,89 грамм, залоговой билет серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, золотое колье, 585 пробы, весом 20 грамм, золотое кольцо, 585 пробы с 26 камнями, весом 4,35 грамма, пара золотых серег, 585 пробы, весом 5,06 грамм, кроссовки фирмы «Рибок».

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении кражи имущества Г.А.К. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался и собственноручно написал, что в конце марта 2019, точной даты не помнит, он находился на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут, он обратил внимание на пластиковое окно первого этажа, где было в режиме проветривания. Он открыл данное окно, проник на кухню, после чего вошел в зал и далее направился в спальную комнату, откуда из трюмо похитил золотые изделия и памятные, юбилейные монеты. Также на кровати лежала сумка, откуда похитил 4000 рублей. Из шкафа похитил золотые изделия, а также доллары США, после чего с похищенным скрылся, а вылез также через то окно, через которое залез. /том 2, л.д. 237-238/

Показаниями потерпевшей Г.А.К., которая в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вышла из квартиры и пошла к маме, при этом окно на кухне был закрыто, а когда она вернулась примерно в 21 час, обнаружила, что дома кто-то был, вывернули шкафы, комоды, и окно было открыто, вор зашел и вышел через него. Она вызвала полицию, они приехали, обнаружили следы от кроссовок. В итоге у нее были похищены золотые изделия, бижутерия, деньги и доллары США, и другие предметы указанные в обвинительном заключении. На следствии она указала, что с заключением эксперта относительно стоимости похищенных у нее предметов она не согласна, так как оценивала их по цене по которой приобретала, однако, в настоящий момент с учетом износа она согласна с заключением эксперта.

Показаниями свидетеля К.Н.М., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что работает в ООО Ломбард «Русский Ломбард КМВ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности руководителя обособленного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ, она в 09 часов пришла на свое рабочее место, а в обеденное время суток, в помещении Ломбарда пришел ранее ей не знакомый молодой парень, как она впоследствии узнала при предъявлении им паспорта гражданина РФ, ФИО2, который подошел к ней и пояснил, что хочет заложить золотые ювелирные изделия, а именно: две золотые броши с бриллиантами и одно золотое кольцо с бриллиантовыми камнями, на что она поинтересовалась, кому они принадлежат, на ее вопрос, ФИО2 пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему и что он вправе ими распоряжаться. После чего, она согласно должностной инструкции потребовала у ФИО2 паспорт гражданина РФ для заполнения «Договора займа и залогового билета», и, посмотрев переданные ей ювелирные изделия, предоставленные ФИО2, дала им оценку, пояснив, что за две золотых броши с бриллиантами и золотое кольцо с бриллиантовыми камнями, может выплатить сумму в размере 20000 рублей, на что ФИО2 дал свое согласие. После чего, ею был заполнен «Договор займа», а именно залоговый билет серии БСО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею были указаны паспортные данные ФИО2, предмет залога – две золотые броши с бриллиантами и золотое кольцо с бриллиантами, 585 пробы, общим весом 12,19 грамм, дату, время, место заполнения договора. Когда она завершила оформлять данную сделку, она передала ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, а ФИО2 оставил золотые ювелирные изделия и из помещения Ломбарда вышел. На момент сдачи ФИО2 в ломбард вышеуказанных золотых ювелирных изделий, последним ей были предоставлены еще пара серег, при осмотре которых они оказались не золотыми, и она их не приняла. /том 3, л.д. 147-149/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъяты: 2 следа обуви, следы материи. /том 2, л.д. 185-190/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2, изъяты кроссовки фирмы «Рибок». /том 2, л.д. 174-177/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2, изъяты: денежные купюры старого образца различных стран и различного достоинства в количестве 71 штуки, монеты старого образца различных стран и различного достоинства в количестве 64 штук, пустой альбом для 145 памятных 10-ти рублевых монет России. /том 1, л.д. 189-192/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО Ломбард «Русский ломбард КМВ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: залоговой билет серии БСО № от ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо, 585 пробы с тремя бриллиантовыми камнями, весом 3,54 грамма. /том 3, л.д. 84-87/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшей Г.А.К., согласно которому осмотрены: залоговой билет серии БСО № от ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо, 585 пробы с тремя бриллиантовыми камнями, весом 3,54 грамма, денежные купюры старого образца различных стран и различного достоинства в количестве 71 штуки, монеты старого образца различных стран и различного достоинства в количестве 64 штук, пустой альбом для 145 памятных 10-ти рублевых монет России. /том 3, л.д. 197-200/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 следа обуви, следы материи, кроссовки фирмы «Рибок». /том 3, л.д. 150-156/

Выводами, изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы материи, перекопированные на отрезок светлой дактопленки с внутренней стороны рамы окна в кухонном помещении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены полимерными вставками трикотажной перчатки. /том 2, л.д. 217-220/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, изъятые в кухонном помещении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены, как кроссовками «Reebok», изъятыми в ходе выемки у гр. ФИО2, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора. /том 3, л.д. 51-56/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость золотого кольца с 3 бриллиантовыми камнями 585 пробы, весом 3,54 грамма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 48145 рублей. Среднерыночная стоимость 145 памятных 10-ти рублевых монет России согласно представленной на экспертизу упаковке с наименованием каждой из монет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 37170 рублей. /том 3, л.д. 228-249/

Вещественными доказательствами: 2 следа обуви, следы материи, залоговой билет серии БСО № от ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо, 585 пробы с тремя бриллиантовыми камнями, весом 3,54 грамма, кроссовки фирмы «Рибок», денежные купюры старого образца различных стран и различного достоинства в количестве 71 штуки, монеты старого образца различных стран и различного достоинства в количестве 64 штук, пустой альбом для 145 памятных 10-ти рублевых монет России.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, показания потерпевших, а также свидетелей К.Е.Н., К.В.Р., Г.И.Н., П.Н.А., К.Ю.С., М.Р.Ю., С.В.И., К.Т.А., К.А.В., К.М.В., М.Я.А. и К.Н.М., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив показания подсудимого, и потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд приходит к следующему:

Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется в краже имущества К.Ж.Р. на общую сумму 26 000 рублей; имущества К.А.А. на общую сумму 111 590 рублей; С.С.А. на общую сумму 358 142 рубля и Г.А.К. на общую сумму 328 131 рубль 15 копеек, однако, обвинение в части причинения потерпевшим указанного ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку:

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

Среднерыночная стоимость похищенного имущества К.Ж.Р. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: цепочки, весом 1,51 грамм, имеет оттиск клейма 583 пробы золота - 2169 рублей, креста весом 0,4 грамма имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 1446 рублей, серьги с пятью камнями, весом 0,98 грамм имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 2175 рублей, кольца с тремя камнями оттиска клейма пробы золота не имеет, весом 1,42 грамма – 2378 рублей.

Среднерыночная стоимость похищенного имущества К.А.А. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: пара серег с камнями, общим весом 4,07 грамм имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 13447 рублей, золотая цепочка плетения «Бисмарк» весом 9,71 грамм имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 22812 рублей, золотой крест, весом 1,55 грамм, оттиск клейма пробы золота отсутствует - 4172 рублей, золотой браслет весом 5,09 грамм, имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 7352 рубля, золотой кулон, весом 3,9 грамм, имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 14988 рублей, золотой кулон, весом 1,03 грамм, имеет оттиск клейма 585 пробы золота - 4355 рублей, золотое кольцо, весом 0,9 грамм, имеет оттиск клейма 585 пробы золота – 2366 рублей, серебряная цепочка, весом 2,31 грамм – 472 рубля, с крестом весом 1,01 грамм – 487 рублей, серебряное кольцо с фианитом, весом 1,12 грамма, имеет оттиск клейма 925 пробы серебра – 455 рублей, серебряный браслет «BRONNITSI» с застежкой «бочонок» и пятью шармами, общим весом 21,87 грамм – 4855 рублей.

Среднерыночная стоимость похищенного имущества С.С.А. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: золотое колье, весом 20 грамм, не имеет оттиска клейма пробы золота – 50010 рублей, золотое кольцо с 26 камнями, весом 4,35 грамма, не имеет оттиска клейма пробы золота, имеет оттиск «14К» - 7055 рублей, пара серег, весом 5,06 грамм, имеют оттиск клейма 585 пробы - 16142 рубля, золотая брошь с камнями в виде пчелы, 585 пробы, весом 4,76 грамм – 19637 рублей, золотая брошь в виде мухи 585 пробы, весом 3,89 грамм – 16048 рублей.

Среднерыночная стоимость похищенного имущества Г.А.К. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: кольца с 3 бриллиантовыми камнями 585 пробы, весом 3,54 грамма - 48145 рублей, 145 памятных 10-ти рублевых монет России согласно представленной на экспертизу упаковке с наименованием каждой из монет - 37170 рублей.

Указанные выводы эксперта относительно стоимости указанного в нем похищенного имущества, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания стороной обвинения, в том числе потерпевшими не опровергнуты и под сомнения не поставлены, более того, все потерпевшие заявили в суде, что согласны с выводами эксперта, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют, какие-либо достоверные доказательства подтверждающие, что похищенные у потерпевших изделия на момент совершения преступлений стоили согласно предъявленного подсудимому обвинения.

Из протоколов допроса потерпевших и материалов уголовного дела усматривается, что стоимость похищенных у потерпевших изделий была определенна и соответственно вменена подсудимому только лишь со слов потерпевших, которые при дачи показаний указали, что оценивают причиненный им ущерб именно в объеме предъявленного подсудимому обвинения, и они настаивают на этом, однако, субъективное мнение потерпевших о стоимости похищенного у них, оцененного экспертом имущества, не может служить основанием ставить под сомнение выводы изложенные в товароведческой экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом имеющим стаж работы 10 лет.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств свидетельствующих о том, что похищенное у потерпевших имущество, которое было оценено экспертом на момент совершения ФИО2 преступлений стоило согласно предъявленного подсудимому обвинения со слов потерпевших, в связи с чем, на основании выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение по всем преступлениям в части стоимости похищенного у потерпевших имущества, которое было представлено и оценено экспертом, с учетом выводов о стоимости указанного имущества сделанных экспертом, а именно по эпизоду кражи имущества К.Ж.Р. с 26000 рублей на 17 168 рублей; по факту кражи имущества К.А.А. с 111590 рублей на 94 061 рубль; по факту кражи имущества С.С.А. с 358 142 рублей на 220 892 рубля; по факту кражи имущества у Г.А.К. с 328 131 рублей 15 копеек, на 322 446 рублей 15 копеек.

Так как суд изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, в том числе размере причинённого ущерба потерпевшей С.С.А. с 358 142 рублей на 220 892 рубля, суд руководствуясь примечание №4 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, переквалифицирует действия ФИО2 по факту кражи имущества С.С.А. с п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о совершении ФИО2 всех четырех преступлений с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, и соглашается с предложенной органом следствия квалификацией, поскольку хищение было совершенно с незаконным проникновением в дома потерпевших, которые полностью отвечает требованием установленным законодателем к жилищу.

Решая вопрос о причинении потерпевшим К.Ж.Р., К.А.А. и С.С.А. значительного ущерба в результате краж, суд руководствуется примечание №2. в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая К.Ж.Р. не замужем, на иждивении малолетних детей не имеет, работает, зарабатывает в месяц 15 000 рублей, проживает одна в квартире, и оплачивает коммунальные платежи, другого источника доходов у неё нет, поэтому причиненный ей материальный ущерб на общую сумму свыше 17 000 рублей является для неё значительным.

С учетом дохода потерпевшей К.Ж.Р., который составляет примерно 15 000 рублей в месяц, мнения потерпевшей о том, что причиненный ей преступлением ущерб является для неё значительным, а так же значимость похищенных вещей, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией действий подсудимого по данному преступлению.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая К.А.А. замужем, проживает с муже и малолетним ребенком, на момент совершения преступления не работала, находилась на иждивении мужа, который зарабатывал в среднем 30 000 рублей, из который оплачивались коммунальные платежи за квартиру, другого источника доходов у семьи нет, поэтому причиненный ей материальный ущерб на общую сумму свыше 90 000 рубль является для неё значительным.

С учетом совокупного дохода семьи потерпевшей К.А.А., который составляет примерно 30 000 рублей в месяц, мнение потерпевшей о том, что причиненный ей преступлением ущерб является для неё значительным, а так же значимость похищенных вещей, суд также соглашается с предложенной органом следствия квалификацией действий подсудимого и по данному преступлению.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая С.С.А. не замужем, работает ИП, ее средний доход составляет от 20 до 30 000 рублей, другого источника доходов у семьи нет, проживает семья на квартире, основная часть дохода тратится на продукты питания и коммунальные платежи, поэтому причиненный ей материальный ущерб на общую сумму свыше 200 000 рубля является для неё значительным.

С учетом дохода потерпевшей С.С.А., который составляет примерно от 20 до 30 000 рублей в месяц, мнения потерпевшей о том, что причиненный ей преступлением ущерб является для неё значительным, а так же значимость похищенных вещей, суд соглашается с мнением потерпевшей, о том, что причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Решая вопрос о причинении потерпевшей Г.А.К. крупного ущерба в результате кражи, суд руководствуясь примечание № 4 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, соглашается с предложенной органом следствия квалификацией действий подсудимого по данному преступлению, поскольку в результате кражи потерпевшей Г.А.К. причинен материальный ущерб на общую сумму 322 446 рублей 15 копеек.

Так как изменение обвинения в части размера причиненного ущерба в сторону смягчения и переквалификация действий подсудимого по одному из преступлений существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и не ухудшает положение подсудимого, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого ФИО2 на защиту.

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, допросив потерпевших, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения с учетом внесенных судом изменений, поэтому квалифицирует его действия:

по факту кражи имущества у К.Ж.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи имущества К.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи имущества у С.С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи имущества у Г.А.К. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО2 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны в том числе на выводах изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 обнаруживает и обнаруживал на период преступлений эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психиатрическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в период времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается /том 3 л.д. 30-33/

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, холост, на учёте у врача нарколога не состоит, получает консультативно-лечебную помощь психиатра с 1998 года с диагнозом: Эмоциональное неустойчивое расстройство личности, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Все преступления, совершенные подсудимым относится к категории тяжких, при этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем совершенным им преступлениям, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по всем эпизодам признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления /поскольку при написании явок с повинной и дачи показаний ФИО2 сообщал, куда сдавал ювелирные изделия и куда выкидывал те, которые для него не представляли ценности, которые в дальнейшем были обнаружены, а также подтвердил свои показания при их проверке на месте преступления/, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие эмоционального расстройства личности. Кроме этого по эпизоду кражи имущества у С.С.А. – публичное извинение.

Судом в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО2 по всем преступлениям установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления по настоящему приговору, в период не снятых и непогашенных судимостей, за умышленные, в том числе тяжкие преступления, по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

В этой связи при назначении наказания ФИО2 по всем преступлениям суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим наказанием предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – является лишение свободы.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, оснований для назначения ФИО2 по всем совершенным им преступлениям наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при назначении наказания и определении его размера по всем преступлениям, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи с мотивированными возражениями государственного обвинителя.

Так как ФИО2 совершил четыре тяжких преступления, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2, невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание по всем преступлениям связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, с назначением по всем преступлениям дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 по всем преступлениям судом установлен особо опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает основания для решения вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, также как и назначении ему альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Поскольку тяжкие преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, суд изначально назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений совершенных 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения назначенных наказаний, затем на основании ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, затем по совокупности тяжких преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, и окончательное наказание назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается, за совершение тяжких преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия генеральным директором ООО «Ломбард «Смарт» П.В.Г. в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 41261 рубль.

Также генеральным директором ООО Ломбард «РУБИН» П.М.С. в ходе следствия подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 34900 рублей.

Представитель гражданских истцов ООО «Ломбард «Смарт» и ООО Ломбард «РУБИН», в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил заявленные иски удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданские иски признал в полном объём и не возражали против их удовлетворения.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд приходит к выводу, что гражданский иск на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска ответчиками и доказанностью вины подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказание:

по факту кражи имущества у К.Ж.Р. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по факту кражи имущества К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по факту кражи имущества у С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по факту кражи имущества у Г.А.К. ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год;

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных за них основных и дополнительных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания за преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и наказания назначенного за преступление по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных за них основных наказаний, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полного сложения дополнительного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации основного наказания, наказание отбытое им по приговору Ессентукского городского суда от 18 марта 2019 года, то есть период с 15 по 17 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей равен трем дням исправительных работ, и период с 18 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом равны трем дням исправительных работ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений совершенных 24 и 25 марта 2019 года, путем частичного сложения назначенных за них основных и дополнительных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему приговору за преступления совершенные 24 и 25 марта 2019 года, частично присоединить не отбытое наказание назначенное ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По отбытию основанного наказания в виде лишения свободы, установить в отношении ФИО2 сроком на 2 года следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать ФИО2 два раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием ФИО2 наказания на данный орган.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 сентября 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его предварительного содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с 11 апреля по 19 сентября 2019 года включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, по правилам установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданские иски ООО «Ломбард «Смарт» и ООО Ломбард «РУБИН» к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард «Смарт» в лице генерального директора П.В.Г., в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 41 261 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Ломбард «РУБИН» в лице генерального директора П.М.С., в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 34 900 рублей.

Вещественные доказательства: 

ювелирные и иные изделия возвращенные потерпевшим под сохранную расписку - считать возвращенными по принадлежности;

следы материи, след обуви, 2 следа обуви, копия залогового билета серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия залогового билета серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговой билет серии БСО № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговой билет серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

кроссовки фирмы «Рибок» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров