Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 05 ноября 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре Салдаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» о взыскании денежных средств по справке о среднем заработке, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергополюс» о взыскании денежных средств по справке о среднем заработке, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергополюс» на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Усинский регион Самарского участка с местом работы в 

<

адрес>, районе Крайнего Севера. Ему был установлен вахтовый метод работы в режиме 30 дней с суммированным учетом рабочего времени, расчетный период – год, заработная плата должна состоять из должностного оклада в размере 25,80 руб./час, районного коэффициента в размере 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера и иных установленных надбавок. В связи с чем, его попросили в письменном виде выразить свое согласие или отказ от работы в новых условиях до ДД.ММ.ГГГГ. Он предупрежден о том, что в случае отказа от предложенной работы в соответствии с ч.4 ст.74 Трудового кодекса РФ по истечении двухмесячного срока с даты его уведомления трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С изменениями в условиях труда он не согласен. Жалоб и замечаний в период работы в занимаемой должности он не имел. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ним прекращен. Основанием прекращения трудового договора послужил его отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что работодатель уведомил его за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, но не сообщил о причинах, вызывавших необходимость таких изменений. Работодателем не была предложена другая имеющаяся работа, которую он мог бы выполнять. Кроме того, на их участке работало четыре человека, а после ДД.ММ.ГГГГ осталось только два. Считает, что в организации у них произошло сокращение штата сотрудников, в связи с чем, он должен быть уволен по ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, по сокращении штата, с выплатой ему выходного пособия в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ. Полагает, что предлагая работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера, работодатель ухудшил его положение как работника. Кроме того, в связи с предложенными ему новыми условиями труда работодателем не учтено его семейное положение. При этом он не отказывался от осуществления трудовой деятельности в ООО «Энергоплюс». Считает, что действиями бывшего работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей, а также он понес расходы на юридические услуги в размере 36 550 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Энергополюс» компенсацию в размере 79 928 руб. 13 коп. по справке о среднем заработке в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности внести об этом соответствующую запись, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 36 550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования аналогичными доводами, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Энергополюс» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду письменный отзыв, из которого видно, что в соответствии со ст.74 ТК РФ истцу было направлено уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной, вызвавшей изменение условий труда, которые невозможно было сохранить, названы организационные изменения. То есть причиной изменения условий труда являются изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности и, как следствие, изменение системы оплаты труда, а также структурная реорганизация порядка оказания услуг на отдельных объектах оказания услуг. На момент направления уведомления -ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика не было вакантных должностей – ни в 

<

адрес>, ни в другом регионе. При этом коллективный договор или соглашение в компании отсутствует. Трудовым законодательством не устанавливается каких-либо особенностей учета семейного положения работника, наличия у него несовершеннолетних детей и другие подобные факторы при реализации прав и гарантий работников в случаях изменения организационных или технологических условий труда и в связи с этим направления работнику предложений о переводе на другие должности. Главным условием перевода работников в ситуациях изменения организационных или технологических условий труда является сохранение трудовой функции, которое было соблюдено. Доводы истца о том, что его положение как работника было ухудшено по сравнению в заключенным трудовым договором считает надуманным, голословным и не подтвержденным доказательствами. Что касается утверждения истца о подмене сокращения штата увольнением по ст.77 ТК РФ, отметило, что наличие физически в трудовых отношениях с ответчиком двух других работников из четырех должностных единиц на участке, где работал истец, не означает сокращения штата, так как исключения из штатного расписания его должности на данный момент не произошло. Считает, что им не было допущено нарушения порядка увольнения работника по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Заявленные истцом требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыва по существу исковых требований не предоставила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положение о том, что каждый имеет право на защиту своих трудовых прав всеми способами, не запрещенными законом, является конкретизацией статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, защита трудовых прав граждан (работников) предполагает правомерную деятельность, содержание которой составляет целый комплекс мероприятий, направленных на применение предусмотренных законом правовых средств, обеспечивающих восстановление нарушенных трудовых прав, а, соответственно, и реализация этих правовых средств предполагается допустимой в случае нарушения трудовых прав, требующих восстановления.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Энергополюс» в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Самарском участке на основании трудового договора № (л.д. 25-30). Указанное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке истца на л.д. 45-46.

Уведомлением ООО «Энергополюс» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был предупрежден об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора, в частности, о переводе ФИО1 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Усинский регион Самарского участка, с местом работы в 

<

адрес>, районе Крайнего Севера. Истцу был установлен вахтовый метод работы в режиме 30 дней с суммированным учетом рабочего времени. Установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 25,80 руб./час, районного коэффициента в размере 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера и иных выплат и надбавок, установленных внутренними локальными актами организации. Причиной вызвавшей изменение условий труда являются организационные изменения (л.д. 18).

Уведомлением истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде выразить свое согласие или отказ от работы в новых условиях. Также истец был предупрежден, что в случае отказа от предложенной работы, в соответствии с ч.4 ст.74 Трудового кодекса РФ, по истечению двухмесячного срока с даты уведомления, трудовой договор с истцом будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 был ознакомлен с указанным уведомлением, в установленный срок выразил свое несогласие с названными изменениями условий трудового договора.

Приказом от 05.04.2020г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 19). С приказом истец был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

К доводам ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности изменений определенных сторонами условий трудового договора, суд относится критически, ввиду следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно отзыву ООО «Энергополюс» на претензию истца (л.д.10), причиной, вызвавшей изменение условий труда, которые невозможно было сохранить, в уведомлении, направленном истцу, работодателем указаны организационные изменения. Таким образом, причиной изменения условий труда являются изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности и, как следствие, изменение системы оплаты труда, а также структурная реорганизация порядка оказания услуг на отдельных объектах оказания услуг, что явилось следствием невозможности сохранения прежних условий трудового договора с истцом.

Таким образом, суд находит установленным, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей ФИО1, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий.

При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения его трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Также следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Утверждение истца о том, что работодателем ему не была предложена другая имеющаяся работа, которую он мог бы выполнять, суд находит несостоятельным, поскольку согласно абз.3, 4 ст.74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из письменных пояснений ответчика, на момент направления ФИО1 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора в ООО «Энергополюс» не было вакантных должностей ни в 

<

адрес>, ни в другом регионе. При этом коллективный договор или соглашение у ответчика отсутствует. В обоснование своего довода, доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Доводы истца о том, что его положение как работника было ухудшено по сравнению с заключенным трудовым договором в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждений.

Так, до направления уведомления, режим работы истца был определен, как сменная работа одни сутки через двое, так и в новых условиях труда (с сохранением трудовой функции) подразумевался вахтовый метод работы. 

Действующим трудовым законодательством не устанавливается каких-либо особенностей учета семейного положения работника, наличия у него несовершеннолетних детей и другие подобные факторы. В связи с чем, доводы истца о том, что он, являясь отцом двоих детей, один из которых несовершеннолетний, не имеет возможность уехать на длительный срок, признаны судом не состоятельными. 

Главным условием перевода работника (предложение ему других должностей) в ситуациях изменения организационных или технологических условий труда является сохранение трудовой функции. 

Данное условие соблюдено работодателем в полном объеме.

Исследуя довод истца о том, что фактически произошло сокращение штата, и он должен был быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд признает его несостоятельным.

Так, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Между тем, как установлено судом, должность истца в структуре ООО «Энергополюс» была сохранена, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей на Ненецкий автономный округ, район Крайнего Севера.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении трудовых прав истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем обоснован факт того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных изменений. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупреждена о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, а иных вакансий у работодателя не имелось, у ООО «Энергополюс» имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Согласно абз. 1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о его увольнении фактически в связи с сокращением штата ООО «Энергополюс», суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации по справке о среднем заработке в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, а также признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что неправомерные действия со стороны работодателя ООО «Энергополюс» по отношению к истцу не установлены, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Энергополюс» расходов на оплату юридических услуг в размере 36 550 руб., оплаченных до договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.8-9) 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Энергополюс» расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» о взыскании денежных средств по справке о среднем заработке, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова