№ 2-69/2021

УИД: 91RS0001-01-2020-002674-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица: Администрация 

<

адрес> РК, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6, уточнив исковые требования, просит признать неотделимые улучшения к квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> виде пристройки комнаты, а также элементы благоустройства, в том числе: забор, навес, ворота, газовое оборудование, совместно нажитым имуществом супругов, выделить в собственность ответчика ФИО6 ? в праве собственности на указанное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации ? стоимости имущества денежные средства в размере определенном судебной строительно-технической экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака супруги совместно проживали по адресу 

<

адрес>. В период совместного проживания пристроили комнату к квартире, выполнили перепланировку в доме, а также заменили ворота, забор, навес, переместили газовое оборудование, соответственно указанные неотделимые улучшения в виде пристройки к дому, а также затраты на благоустройство являются совместно нажитым имуществом. Указывает на то, что ответчик отказывается от добровольного возмещения истцу стоимости спорного имущества.

В процессе производства по делу к участию привлечены третьи лица ФИО13, ФИО2, Администрация 

<

адрес>.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили в суд заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд должен определить объем совместного имущества, подлежащего разделу между супругами, рассмотреть варианты раздела имущества предложенного сторонами, с учетом требований закона и установленных обстоятельств по делу разрешить заявленные требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО5, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака. 

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут.

Судом установлено, что ФИО3 и членам ее семьи ФИО4 и ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве частной собственности 

<

адрес> площадью 66,6 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, площадь квартиры, расположенной по 

<

адрес> на момент приобретения в собственность ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества составляла 66,6 кв.м., жилая площадь – 22,6 кв.м., что подтверждается материалами инвентарного дела.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 66,6 кв.м., жилая площадь – 22,6 кв.м.

Между тем, представитель истца ФИО5 указал на то обстоятельство, что после вселения истца в квартиру, ею совместно с ответчиком произведен ремонт квартиры с реконструкцией, они пристроили к квартире жилую комнату. Произведенные улучшения являются неотделимыми, существенно увеличили рыночную стоимость квартиры, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, как изменилась площадь квартиры в период с начала брака ДД.ММ.ГГГГ и по конец брака ДД.ММ.ГГГГ, за счет чего произошло увеличение площади, является ли неотделимым улучшением пристройка комнаты к 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также определить рыночную стоимость неотделимых улучшений и элементов благоустройства.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ документы отражающие площадь квартиры на момент начала брака (ДД.ММ.ГГГГ) и на конец брака (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ФИО5 и ФИО6 отсутствуют, поэтому определить как именно изменилась площадь 

<

адрес> за период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно. При этом экспертом сопоставлены данные инвентаризационного дела по состоянию на 1993 года и на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что за указанный период площадь квартиры увеличилась с 55,6 кв.м. до 78,4 кв.м., то есть на 22,8 кв.м. Увеличение произошло за счет пристройки литер «А2», которая является неотделимым улучшением. Стоимость неотделимых улучшений составляет 789 483,00 рублей, стоимость благоустройства 164 540,00 рублей.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы установить как изменилась площадь помещения в период брака сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, документов подтверждающих несение истцом расходов на строительство пристройки не представлено, иных документов подтверждающих выполнение реконструкции в период брака, не представлено. 

Ссылка истца, о подтверждении заявленных исковых требований в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной. Согласно договора купли-продажи гражданами ФИО5, ФИО11, ФИО12 балы продана 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая сторонам на праве собственности в равных долях. Стоимость квартиры составляет сумму в размере 7000 (семь тысяч) гривен, соответственно для ФИО6 составляет 2333 (две тысячи триста тридцать три) гривен. При этом надлежащих доказательств, что указанные денежные средства были затрачены на реконструкцию 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 в материалы дела не предоставлено. 

Принимая во внимание, что собственниками спорной квартиры являлись ФИО3, ФИО4, ФИО6, право собственности которых возникло в порядке приватизации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в период брака с ответчиком реконструкции квартиры, несении истцом расходов на реконструкцию квартиры, увеличивающую стоимость недвижимого имущества заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы эксперта о рыночной стоимости элементов благоустройства в том числе: замена ворот, забора, перемещения газового оборудования носят предположительный характер, так при ответе на указанный вопрос экспертом приведены примеры стоимости аналогичных работ по благоустройству и их средняя рыночная стоимость, в то время как при разделе имущества супругов необходимо определить объем и стоимость конкретно выполненных в период брака сторонами затрат, относятся ли указанные затраты к общему имуществу супругов и вследствие чего подлежат ли разделу. Вместе с тем, истцом доказательств выполнения каких-либо работ по благоустройству, выполненных в период брака, за счет общих средств супругов не предоставлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так предоставленным в материалы дела решением суда Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № установлено, что согласно отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Тем самым, законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежащее супругу до вступления в барк является его личной собственностью.

Данная презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов или труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость такого имущества. 

Таким образом, доводы истца о том, что в период брака за общие средства выполнена пристройка квартире, которая является совместным имуществом супругов и подлежит разделу являются несостоятельными. Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорная квартира приобретена ответчиком до брака с истцом, доказательств подтверждающих доводы истца не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей