Дело №2-479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием прокурора Слинько А.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 220 000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница». ДД.ММ.ГГГГ истец пострадал в результате несчастного случая на производстве, в результате получил 

<

данные изъяты>. О несчастном случае на производстве был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастным случаем на производстве истцу причинен вред здоровью. В момент получения травмы ФИО1 почувствовал физическую боль, он проходил лечение после травмы, ему приходилось принимать обезболивающее. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 220 000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что после травмы постоянно испытывает физические и нравственные страдания, у него болит нога. Он долго переживал, опасаясь остаться инвалидом. Раньше занимался спортом, теперь не может. Постоянно находится под наблюдением врача. Колено не восстанавливается, мышцы атрофированы. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснил суду, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора Слинько А.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к такому же выводу.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>; 

с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ПАО «Уральская кузница» по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника). В подтверждение представлена трудовая книжка ФИО1 (л.д.4-10).

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов, 11 часов от начала смены произошел несчастный случай на производстве. 

<

данные изъяты> ФИО1 при выполнении работ по ковке, штамповке и обрезке готовой продукции для подачи сигнала нагревальщику (сварщику металла) о приостановке работ начал передвигаться от пресса № в сторону молота № и при передвижении оступился и упал, ударив левый коленный сустав. После падения ФИО1 продолжал работать, никому не сообщив о случившемся, и не обратился в медпункт. При прохождении центральной проходной ФИО1 почувствовал резкую боль в коленном суставе, обратился в приемный покой ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуля», где ему установили диагноз: 

<

данные изъяты>. В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны: начальник смены «Г», и.о. мастера кузнечного участка смены «Г», и сам кузнец-штамповщик ФИО1, который не проявил осторожность и внимательность при передвижении, не выполнил требования инструкции по охране труда (л.д.11-14). 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении № ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ему было проведено хирургическое лечение – 

<

данные изъяты> (л.д.22).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении № ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ему было проведено хирургическое лечение – 

<

данные изъяты> (л.д.25).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании повреждение здоровья ФИО1 возникло, в том числе, по вине ПАО «Уральская кузница», которое в нарушение положений ст.212 ТК РФ, не выполнило возложенные на него, как работодателя, обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ПАО «Уральская кузница», как работодатель, не выполнивший возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего работник ФИО1 получил повреждение здоровья, в результате чего ФИО1 испытывал и испытывает в настоящее физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда, последствий повреждения здоровья, полученного ФИО1, длительности лечения, которое к полному выздоровлению истца не приводит, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, наличие частично его вины в получении травм, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ПАО «Уральская кузница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: