РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителей истца: ФИО1 и адвоката Савиной О.М., представителя ответчика ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 338082 рубля 46 копеек. Взыскать с ответчиков, солидарно, судебные расходы.

Из текста искового заявления следует, что *** на 44 км автодороги ....... водитель ФИО2, управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Г.К.К. были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. 

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда представителем истца было подано заявление 26 мая 2017 года о страховой выплате. В этот день автомобиль был осмотрен экспертом, но скрытые дефекты выявить на месте было невозможно. Автомобиль получил значительные механические повреждения и на эвакуаторе отправлен в сервисный цент «Агат» (ООО «Графит»), так как у этой СТОА со страховой компанией заключен договор. 

Истцу было разъяснено, что на эту станцию будет выдано направление. 01 июня 2017 года истцом подано дополнительное заявление в адрес страховой компании об осмотре автомобиля. 

19 июня 2017 года автомобиль был осмотрен независимым экспертом и экспертом, направленным страховой компанией. По результатам заключения ООО «ПроЭксперт» от 26 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере 573535 рублей. 

16 января 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ремонт автомобиля был выполнен на станции без направления. 

Истец считает, что отказ в выплате не основан на законе, т.к. сумма восстановления превышает сумму страхового возмещения, следовательно, он имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, ремонт выполнен истцом на станции, с которой у страховой компании заключен договор на предоставление этих услуг, и страховой компанией истцу выдано направление именно на данную станцию техобслуживания. 

Ремонт истцом оплачен полностью самостоятельно, поскольку ему срочно был необходим автомобиль. Фактические затраты истца на восстановление т/с составили 732882 руб. 46 коп.. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного положениями ФЗ от 25.04.02г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку сумма ущерба превышает размер страховой суммы, разницу в размере 3380833 рубля 46 копеек истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда- ФИО2. 

В возмещение судебных расходов просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8160 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000рублей, претензии- 1000руб., почтовые расходы -585руб 60коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителю- 1650 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. По мнению адвоката, даже если допустить, что истец сам нарушил порядок обращения за страховой выплатой, ПАО «СК «Россгосстрах» за счет истца, без законных оснований, сберегло денежные средства на сумме 400000 рублей, которые должно вернуть истцу как неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 56055 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что исковые требования ответчик не признает. По мнению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке из-за явных противодействий со стороны Истца. 

25 мая 2017 года произошло ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осмотреть его поврежденный автомобиль. 

29 мая поврежденное ТС * гос.номер * было осмотрено специалистом АО «Технэкспро», о чем был составлен Акт осмотра * от *** Заявление о наступлении страхового случая и комплект документов истец страховщику не представил.

02 июня 2017 года был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, на основании которого было составлено экспертное заключение * от 19 июня 2017 года. От истца комплект документов к этому времени так и не поступил.

Заявление о наступлении страхового случая и весь комплект документов от истца поступил только ***, после чего истцу было выдано направление на СТОА для осуществления ремонта.

При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года, которые подлежат применению в рассматриваемом случае, но в результате незаконных действий Истца и противодействий с его стороны, ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля Истца на СТОА.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * (л.д. 42).

*** на 44 км автодороги ....... водитель ФИО2, управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству истца, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а пассажиру Г.К.К.. - телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2017 года (л.д. 43), постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 99-104), постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 105).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 25 мая 2017 года гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в указанном ДТП вред причинен в том числе здоровью пассажира, обязанность по возмещению ущерба истцу, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах», в остальной части- ФИО2.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Судом установлено, что после ДТП произошедшего 25.05.2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести осмотр поврежденного т/с. Заявления о наступлении страхового случая и комплект документов, предусмотренных правилами страхования, истец (его представитель) страховщику не представил. 

29 мая 2017 года специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» был осмотрен автомобиль *, государственный регистрационный знак *, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 15319535 (л.д. 123).

01 июня 2017 года истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повторном осмотре поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, которое было осмотрено специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» 02 июня 2017 года, о чем составлен Акт осмотра * (л.д. 125).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» только 12 декабря 2017 года (л.д. 132-134). При этом просил выплатить возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет.

Письмом от 11 января 2018 года № 462 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Графит» по адресу: 

<

...>, стр. 1 (л.д. 150-151).

Вместе с тем, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истец ФИО4 произвел ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Графит» за счет собственных средств. 

Размер стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения ООО «ПроЭксперт» № 96-17 от 26 июня 2017 года, с учетом износа, определен в сумме 573535 рублей (л.д. 13-84).

Фактические расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля и его эвакуацию с места ДТП составили 732882 рубля 46 копеек, которые он и просит взыскать с ответчиков. 

В подтверждение фактических расходов истцом представлены письменные доказательства: товарная накладная от 17 октября 2017г на запасные части на сумму 244620 рублей, товарная накладная от 21 сентября 2017г на сумму 109398руб, товарная накладная от 9 августа 2017г. на сумму -149952руб, товарная накладная от 28 ноября 2017г. на сумму -13323руб, заказ наряд СТО на ремонтные работы от 9 ноября 2017г на сумму 210379руб 46коп., а так же акты выполненных работ и чеки по оплате работ (л.д. 62-81).

25 января 20178 года, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с письменной претензией, которая получена ответчиком 30.01.2018 года и оставлена без удовлетворения. 

Оценивая правомерность действий (бездействий) сторон спорного правоотношения, суд руководствуется положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда, который был заключен 24 мая 2017 года. В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 16.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с истца в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Банка от 19 сентября 2014 года № 432-П на основании Справочников РСА составляет: без учета износа- 475298 рублей, с учетом износа- 327485 рублей (л.д. 213-223). При этом, рыночная стоимость указанного т/с, на дату ДТП, составляла 649800 рублей. Таким образом, применительно к спорному правоотношению о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, полной гибели т/с истца не наступило.

Довод представителя истца о том, что истец не был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания противоречит другим представленным истцом же доказательствам, согласно которым он произвел не только доплату, а в полном объеме оплатил стоимость восстановления т/с станции технического обслуживания, на которую впоследствии ему и было выдано страховщиком направление на ремонт. 

Вреда жизни и (или) здоровью истца в результате ДТП не причинено.

Доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований правомерности требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истцом суду также не представлено.

Следовательно, во исполнение своих обязательств страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт и оплатить стоимость этого ремонта станции технического обслуживания- ООО «Авторгаф» в сумме 400000 рублей. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами направление на ремонт было выдано ПАО «СК «Росгосстрах».

Исполнить обязанность оплатить стоимость ремонта станции технического обслуживания автомобилей страховщик не смог по причинам не зависящим от него, а именно поскольку истец произвел ремонт и сам (за свой счет) оплатил стоимость восстановительного ремонта этой СТОА еще до подачи заявления о выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия вины ПАО «СК «Россгосстрах» в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что при указанных обстоятельствах, ПАО «СК «Россгосстрах», за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло свое имущество на сумму 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Таким образом, исковые требования о ФИО4 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 400000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что право на возмещение вреда в полном объеме ничем не ограничено и потерпевший праве требовать возмещения затрат на восстановление даже полностью утраченной вещи, в том числе в случае если эти расходы превышают действительную стоимость этой вещи (стоимость приобретения аналогичной вещи). 

Право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику и в этом смысле он полномочен принимать любые решения относительно ее судьбы. 

Однако, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, размер убытков причиненных имуществу, не может превышать действительную (рыночную) стоимость этого имущества и принимая решение о восстановлении вещи, восстановление которой экономически не целесообразно, собственник не вправе требовать с причинителя вреда возмещения своих затрат в размере большем, чем действительная стоимость этой вещи, за минусом ее годных остатков, которые так же имеют свою цену. 

Согласно экспертному заключению № 448 от 03 мая 2018 года, выполненному ООО «Приволжский центр оценки» в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * согласно среднерыночных цен, без учета износа, составляет 692153 рубля и превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (649800 рублей), т.е. восстановление данного ТС экономически нецелесообразно. Следовательно, возмещению истцу подлежит разница между рыночной стоимостью т/с в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, определенных согласно заключению эксперта.

Стоимость годных остатков т/с определена экспертом в сумме 193745 рублей. 

Расходы, произведенные истом на эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере 5200 рублей (л.д. 52-53), также являются для истца убытками, поскольку были причинены ему в результате ДТП. В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, названные расходы должны быть возмещены причинителем вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 61255 рублей (649800рублей (рыночная стоимость) –193745 рублей (годные остатки) + 5200 рублей (эвакуация) - 400000 руб. (страховая выплата)). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на оплату почтовых услуг в сумме 585 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в сумме 8160 рублей (л.д. 10, 11-12), расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей. 

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей завышенным и подлежащим возмещению в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 62%.

Распределяя судебные расходы между соответчиками, суд учитывает, что от удовлетворенной части исковых требований за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено 86,7%, а за счет ФИО2 - 13,3 %.

Всего обоснованных судебных расходов предъявлено на сумму 18745,6 руб. (8160 рублей + 585 рублей 60 копеек +10000 рублей). Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 11622 рубля 27 копеек (18745,6 рублей х 62%), из которых 10076 рублей 50 копеек – подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», и 1545 рублей 77 копеек - с ФИО2.

Учитывая, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, является общей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1200 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон в пользу ООО «ПЦО» подлежит взысканию вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в сумме 23000 рублей: с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца – пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (38%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в сумме 400000 рублей и судебные расходы в сумме 10076 рублей 50 копеек, всего: 410076 (четыреста десять тысяч семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в сумме 61255 рублей и судебные расходы в сумме 1545 рублей 77 копеек, всего: 62800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 12363 (двенадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 8740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 июня 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.