Дело № 12-13/2024

УИД 18RS0011-01-2024-000163-63

Решение

05 марта 2024 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

с участием заявителя ФИО2, ее защитника Веретенникова В.Н., действующего на основании письменного ходатайства о допуске защитника, доверенности 18 АБ № 2072491 от 23.01.2024, 

потерпевшего ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 от 16.01.2024 № 18810018230000934053 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 № 18810018230000934053 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с нарушением ею п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее «ПДД РФ») она не согласна, так как никакого встречного транспорта при повороте налево не было, и она его не видела, только в конце при совершении поворота налево она заметила, что в нее на большой скорости едет автомобиль со встречного направления. Считает, что ДТП произошло из-за большой скорости движения автомобиля, которым управлял ФИО1, чем о нарушил требования п.10.1 и 13.8 ПДД. Ширина перекрестка составляет 70-80 метров, при начале поворота никаких встречных автомобилей не было, при составлении протокола сотрудники ГИБДД на место не выезжали. Механизм ДТП не был исследован. 

В судебном заседании ФИО2 поддерживала жалобу, пояснив, что не видела и не могла видеть транспортное средство под управлением ФИО1 из-за совершающего поворот налево со встречного направления транспортного средства, также не знала данный участок дороги, что на нем во встречном направлении по 2 полосы, при этом ФИО1 мог избежать столкновения, ехав медленнее, либо затормозив, однако не сделал этого. Также не было никаких дорожных знаков, предупреждающих водителя о наличии во встречном направлении у дороги 2 полос, а не одной. Она не виновата в данном ДТП.

Защитник Веретенников В.Н. поддерживал жалобу, указав, что в действиях его доверителя отсутствует нарушение вмененных пунктов Правил дорожного движения, так как фактически нарушения ПДД совершил ФИО1, также причиной ДТП послужило отсутствие необходимых дорожных знаков, а его доверитель уже не могла избежать столкновения. В нарушение закона сначала было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, при этом на место ДТП никто не выезжал и вынесение постановления на месте не является законным. ФИО2 лишили права заявить ходатайство о передаче дела по месту ее жительства. Считает, что сотрудник ГИБДД допустил фальсификацию.

Второй участник ДТП – потерпевший ФИО1 возражал относительно жалобы, пояснив, что ехал по своей полосе прямо на зеленый сигнал светофора с допустимой скоростью движения, видимость была нормальная, однако на перекрестке улиц Т.Барамзиной и Чепецкой г.Глазов ему не уступил дорогу водитель транспортного средства МАЗДА СХ-5, совершающий поворот налево на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП. Происшествие и столкновение произошло в пределах перекрестка, о чем имеется видеозапись и схема ДТП. 

Приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетель ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что по сообщению о произошедшем ДТП, на место не выезжал, оба участника ДТП приехали в отдел ГИБДД г.ФИО4 по адресу: УР, 

<

...>, была составлена схема ДТП, в ней все расписались, были отобраны объяснения, просмотрена видеозапись происшествия с уличной камеры наблюдения, вынесено постановление в упрощенном порядке, однако поскольку водитель МАЗДА СХ-5 – женщина не согласилась с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. Указание в верхней части протокола и постановления на адрес ул.ФИО5, 31 г.Глазова является технической опечаткой, все выносилось и составлялось на ул.Кирова 62 г.ФИО4. В данной дорожной ситуации очевидно, что водитель МАЗДА СХ-5 должен был уступить дорогу водителю, движущемуся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора вне зависимости от количества полос и наличия либо отсутствия дорожных знаков. В целом наличие дорожных знаков в данном направлении для водителя не предусмотрено законом. Все действия были совершены в соответствии с законом, нарушений не допущено.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810018230000934053 от 16.01.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. Правонарушение выразилось в том, что 16.01.2024 около 08.10 часов ФИО2, управляя автомобилем МАЗДА СХ-5, гос. номер № на перекрестке улиц Т.Барамзиной и ФИО5 г.ФИО4 при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21140, гос. номер № под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо, произошло столкновение, причинен ущерб. 

Данные обстоятельства также подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 18 АН № 0974181 от 16.01.2024. 

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. 

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно пункту 8.1. Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт совершения ФИО2 нарушения Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом, схемой ДТП, с которой оба водителя выразили свое согласие, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 16.01.2024, рапортом нач. смены ДЧ МО МВД России «Глазовский» от 16.01.2023, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2024 серии 18 АН № 0974181 от 16.01.2024, обеими видеозаписями происшествия, как с уличной видеокамеры, так и видеорегистратора автомобиля МАЗДА СХ-5, сомнений не вызывает, является очевидным. 

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

В этой связи доводы ФИО2 и ее защитника о том, что водитель МАЗДА СХ-5 не видел, и не мог видеть транспортное средство под управлением ФИО1, равно водителю не был известен данный участок дороги и тот факт что во встречном направлении имеется 2 полосы движения в одну стороной, отсутствие либо наличие дорожных знаков, предупреждающих водителя о наличии такой полосы вообще не имеют какого-либо значения по делу, поскольку водители должны знать требования Правил дорожного движения.

При этом предметом рассмотрения настоящей жалобы является лишь законность постановления сотрудника ГИБДД о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, в связи с чем оценке подлежат только действия ФИО2, а не ФИО1 Виновность тех или иных участников ДТП, а также иных обстоятельств в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а может явиться предметом и прерогативой рассмотрения суда по гражданскому делу по иску того или иного участника ДТП, либо страховой организации. 

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Составление протокола по делу после вынесения постановления уже свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено в порядке ст.28.6 КоАП РФ. В таком случае после составления протокола вынесение должностным лицом нового постановления не требуется.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)

С учетом изложенного вынесение постановления в 09.35 часов 16.01.2024 - ранее составления протокола об административном правонарушении- в 09.50 часов 16.01.2024 не только опровергает доводы заявителя и его защитника, а напротив подтверждает факт соблюдения должностным лицом порядка составления документов по делу об административном правонарушении. Указание в верхней части документов некорректного адреса места составления документов не повлекло нарушений прав и законных интересов ФИО2 На явную ошибочность такого указания указывает и запись в нижней части протокола, где указано на место и время рассмотрения дела по адресу: УР, 

<

...>. Все это свидетельствует об описке в постановлении.

Само по себе указание в верхней части протокола и постановления на их составление по адресу: УР, 

<

...>, являющееся ошибочным не влечет каких-либо последствий, устранено в ходе рассмотрения дела, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, существенным не является. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 своих процессуальных прав, во всех графах протокола и постановления имеются ее подписи, все необходимые документы ею получены, в связи с чем она вполне могла реализовать свое право на изложение ходатайств, в том числе в протоколе об административном правонарушении, либо на отдельном документе, нарушений при производстве по делу допущено не было.

Несогласие ФИО2 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица административного органа не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя по существу сводятся к наличию нарушения требований ПДД другим его участником. В целом, как уже отмечалось, обстоятельства виновности в ДТП не являются предметом оценки судьи, поскольку судья оценивает законность постановления о привлечении лица к ответственности не за совершение ДТП, а за нарушение тех или иных пунктов Правил дорожного движения. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не вина участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении. В связи с этим вопрос о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Обстоятельства наличия либо отсутствия виновности в ДТП его участников являются прерогативой рассмотрения в рамках гражданско-правового спора посредством анализа всех обстоятельств дела и дорожной ситуации в совокупности, принятия во внимание и оценки доказательств дела, в том числе заключения автотехнических экспертиз.

В указанном случае имеются постановление о привлечении к ответственности, протокол об административном правонарушении, две видеозаписи происшествия, а также иные материалы дела, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми с точки зрения имевшихся действий ФИО2 

Таким образом, в действиях ФИО2 при нарушении ею пункта 13.4 ПДД, наличествует вмененное нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Позицию ФИО2 судья расценивает в качестве реализации предоставленного ей законом права на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленную совокупность доказательств достаточной и приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18). 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье нет такой возможности.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. Событие и состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ являются доказанными. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 от 16.01.2024 № 18810018230000934053 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов