Судья – Саунин Н.В. 44у-21

В апелляции не было

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 30 мая 2019 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Трифонова В.Н.

и членов президиума – Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Гараевой Е.Д.

при секретаре Сабаевой А.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1

Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона; указывает, что приговор не отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, между тем суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не описал объективную сторону незаконного хранения наркотического средства, в связи с чем установленные судом обстоятельства совершенного преступления не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., мнение первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашниковой Н.В., не возражавшей против удовлетворения представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Согласно приговору ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих (как указано в приговоре) обстоятельствах.

25 июля 2018 года примерно в 12 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, на котором произрастали дикорастущие растения конопли, заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, в значительном размере, оборвал с одного куста растения рода конопля верхушку и листья, сложил их в рюкзак и, таким образом, путем сбора незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство – марихуану общей массой не менее 13,02 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области подлежащим удовлетворению, а приговор Белинского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении 25 июля 2018 года в 

<

адрес> наркотического средства - марихуаны общей массой не менее 13,02 грамма, без цели сбыта, в значительном размере, а так же в незаконном хранении указанного наркотического средства без цели сбыта в автомобиле и домовладении по месту жительства в 

<

адрес> до 3 августа 2018 года.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Вместе с тем, приведя в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, суд не описал объективную сторону незаконного хранения наркотического средства, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он согласился, что свидетельствует о незаконности судебного решения.

Допущенные судом при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, для принятия решения в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий