Дело № 2-1229/2025

УИД 32RS0003-01-2025-001451-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 октября 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Лиляковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12 августа 2023 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 24 000 рублей. 

В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 55 200 рублей, в том числе основной долг в размере 24 000 рублей, проценты за пользование займом 31200 рублей.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 12.08.2023 года по 25.10.2024 года в сумме 55 200 рублей, в том числе основной долг в размере 24 000 рублей, проценты за пользование займом 31200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца, согласно которому представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ. Возражений от истца и его представителя против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 августа 2023 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 24 000 рублей на срок 31, с 12 августа 2023 года до 12 сентября 2023 года под 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (процентная ставка 292% годовых). 

Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

При оформлении договора, ответчик свои заполнил анкетные данные и указал свой номер телефона №. Далее для подписания договора на указанный им номер телефона пришло смс сообщение с набором символов, для пересылки данных набора символов на номер, указанный в смс-сообщении.

Согласно представленному обособленным подразделением ПАО «Вымпелком» ответа на запрос от 04.07.2025г. исх. №ШК-01-03/45849 в период с 12.08.2023г. по 03.07.2025г. телефонный № зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ответом на запрос, полученный от Управления ЗАГС Брянской области (от 08.09.2025г. исх. № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО1

Ответчик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых услугах была ему предоставлена. 

Сумма займа по данному договору в размере 24000 руб. была перечислена ООО МКК «Русинтерфинанс» 12.08.2023г. на банковскую карту №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 03.07.2025 г. банковская карта №открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также приложенной к ответу выпиской по данной банковской карте подтверждено поступление 12.08.2023г. денежной суммы в размере 24000 рубоей от ООО МКК «Русинтерфинанс».

12.09.2023 г. ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы займа, процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

28.05.2024 г. ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 12.08.2023г. в мировой судебный участок №73 Брянского района Брянской области.

03.07.2024 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 12.08.2023г.

Определением мирового судьи судебный участок №73 Брянского района Брянской области от 05.08.2024г. судебный приказ был отменен. После чего ООО МКК «Русинтерфинанс» 19.05.2025г. обратилось с исковым заявлением в Брянский районный суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составила 55 200 рублей, в том числе основной долг в размере 24 000 рублей, проценты за пользование займом 31200 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 072 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928 руб. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления всего в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 12.08.2023 года по 25.10.2024 года в сумме 55 200 рублей, в том числе основной долг в размере 24 000 рублей, проценты за пользование займом 31200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Савкина

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.10.2025 года.