Судья Тлиш А.Д. дело № 22-20-2020 (22-948-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 января 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Делок М.М., 

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Устинова Д.И.

потерпевших ФИО5 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Беджаше М.М. и апелляционной жалобе адвоката Устинова Д.И.- защитника осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Ачхой – Мартановского района Чечено – Ингушской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий адвокатом Краснодарской коллегии адвокатов, зарегистрированный по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, проживающий по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, не судимый:

– осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

– по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с обязанностью самостоятельно проследовать к его месту за счет государства на основании ст. 75.1 УК РФ.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный будет объявлен в розыск и задержан на срок 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Зачтен в срок лишения свободы, срок нахождения под стражей ФИО1 с 02.05.2019 по 04.05.2019, 05.05.2019 до 10.05.2019 из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбытия наказания в колонии- поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок нахождения под домашним арестом с 10.05.2019 по день фактического прибытия в колонию-поселение, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей апелляционное представление, а также просившей указать в описательно - мотивировочной части приговора, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, причиненного преступлением по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок нахождения под домашним арестом ФИО1 с 10.05.2019 по 31.05.2019 и с 02.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, и возражавшей против апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Устинова Д.И., поддержавшие апелляционную жалобу, просившие снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, и поддержавшие апелляционное представление, за исключением о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, потерпевших ФИО5 и ФИО6, также поддержавшие апелляционную жалобу, и поддержавшие апелляционное представление, за исключением о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 56-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Беджаше М.М., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного, просит изменить приговор Красногвардейского районного суда от 21 ноября 2019 года в части наказания, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. При этом, согласно приговору суда, обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ у подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, является незаконным.

Также отмечает, что при вынесении приговора, суд не указал, за какое преступление им признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда потерпевшим в размере 1500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда от 21 ноября 2019 года, снизив размер наказания, назначенного за каждое преступление, совершенное ФИО8 и по совокупности преступлений, применить в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Считает, что суд формально перечислил все смягчающие обстоятельства, касающиеся личности ФИО1 (характеристики, наличие наград, возмещение морального и имущественного вреда и другие), но фактически их не принял во внимание и недостаточно их учел в совокупности со всеми обстоятельствами, а также не учел и не привел в приговоре мнение потерпевших, которые просили применить к ФИО1 условное осуждение и назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Полагает, что у суда были все основания для применения к осужденному условного осуждения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 22.12.2015 г. № 59) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинений, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности и квалифицировал его действия по ст. 264.1, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, которые участниками процесса не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он совершил преступление средней тяжести, данные о личности, а именно: по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные награды за безупречную службу, является участником боевых действий, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил имущественный и моральный вред.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано наличие государственных наград: медаль ордена «За заслуги перед отечеством» II степени, а также награды: нагрудный знак «Участник боевых действий», памятный нагрудный знак «За службу на Кавказе», медаль «За боевое содружество», нагрудный знак «Участник контртеррористической операции на «Кавказе», 2 нагрудных знака «Участник боевых действий», нагрудный знак «За верность долгу», орден «Честь и мужество», знак отличия «За верность закону I степени», орден «За верность закону I степени». 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для смягчения наказания по данному преступлению, не усматривает.

Между тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание по делу обстоятельств не установлено. Санкция ст. 264.1 УК РФ, наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде обязательных и принудительных работ, штрафа.

При таких обстоятельствах, назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд нарушил требования общей части уголовного закона. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств по делу, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Кроме того, как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда потерпевшим в размере 1500000 рублей. При этом, согласно материалам дела, ФИО1 возместил имущественный и моральный вред потерпевшим в размере 1500000 рублей причиненного преступлением по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Однако, суд при вынесении приговора, не указал за какое преступление им признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор Красногвардейского районного суда от 21 ноября 2019 года, назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а также указать в описательно - мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 является возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим в размере 1500000 рублей, причиненного преступлением по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Между тем, с учетом личности осужденного, мнения потерпевших, которые претензий к ФИО1 не имеют, и просившие применить к нему условное осуждение, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием.

Кроме того, необходимо указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок нахождения под домашним арестом ФИО1 с 10.05.2019 по 31.05.2019 и с 02.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Беджаше М.М. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Устинова Д.И. удовлетворить частично. 

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 является возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим в размере 1500000 рублей, причиненного преступлением по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Исключить 10 абзац страницы 9 приговора, указав о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок нахождения под домашним арестом ФИО1 с 10.05.2019 по 31.05.2019 и с 02.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок