УИД 59RS0004-01-2025-005087-76

Дело №33-1380/2025 (2-3294/2025)

Судья Казаков А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Торжевской М.О., Гладковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 664815 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 596 000 рублей

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником жилого помещения – квартиры № ** дома № ** по улице Маршала ****. Данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между ним и муниципальным образованием «город Пермь» 24.08.2022 был заключен договор об изъятии жилого помещения, с выплатой возмещения. Вместе с тем, несмотря на то, что капитальный ремонт дома не производился, при определении размера возмещения не была учтена соответствующая компенсация.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание своих представителей в суд, не направили, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что с проектом договора истец был заблаговременно ознакомлен, не оспаривал размер стоимости изымаемого жилого помещения и причиненных убытков, при подписании договора со всеми пунктами был согласен. При этом администрация г. Перми выполнила условия договора в полном объеме и на момент обращения истца в суд является собственником жилого помещения. Считает, что у истца отсутствует право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2025, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договоров купли-продажи комнат от 03.06.2014, 30.12.2014, 01.04.2016, 06.05.2016 являлся собственником жилого помещения – четырехкомнатной квартиры № ** дома № ** по улице ****.

В соответствии с данными технического паспорта, указанный жилой дом №** по улице **** был построен в 1941 году (л.д.71-78).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 03.09.2025 в последний раз капитальный ремонт указанного дома производился в 1963 году.

Первая приватизация (передача в частную собственность) жилого помещения в указанном многоквартирном доме проведена в 1993 году (л.д. 70 оборот).

Факт нуждаемости указанного дома в проведении капитального ремонта уже на дату первой приватизации первого жилого помещения (23.09.1993) не оспаривался стороной ответчика и нашел свое подтверждение в выводах заключения судебной экспертизы от 13.10.2025, выполненной экспертом ООО «Оценка – Консалтинг» на основании определения суда.

По результатам рассмотрения технической документации и других документов Межведомственной комиссией 19.08.2015 было составлено заключение №111 о выявлении оснований для признания дома №** по улице **** аварийным и подлежащим сносу (л.д.85).

На основании заключения Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.02.2016 многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 86).

В связи с признанием дома аварийным между муниципальным образованием «город Пермь» и истцом, 24.08.2022 был заключен договор № ** об изъятии жилого помещения (л.д. 11).

Суд установив, что установленное договором и выплаченное возмещение реально не включало в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, когда такой ремонт в доме не производился, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам возражений на иск об отсутствии у администрации обязанности по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в том числе в виду утраты истцом после заключения договора права собственности на жилое помещение, обоснованно были отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемое решение суда справедливо основано на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в соответствии с которой выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Данная позиция также основана на том, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя установленный этой статьей перечень работ.

По смыслу приведенных норм невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие своевременного капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Соответственно невыплата компенсации с учетом ее правовой природы не прекращает этого обязательства после заключения договора об изъятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку собственник жилого помещения был согласен с определенным договором возмещением за изымаемое жилое помещение включающим в себя и убытки, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплачиваемого истцу возмещения включена не была.

Согласно отчету ООО «Оценка –Консалтинг»» от 25.06.2022 № 22/1332 положенному в основу определения возмещения за жилое помещение в договоре с истцом, определенная договором сумма возмещения 4794350 рублей включала в себя:

рыночную стоимость жилого помещения – 4629400 рублей;

стоимость изготовления отчета об оценке – 16000 рублей;

стоимость убытков (расходы на переезд, риэлтерские услуги и регистрация права собственности) – 148950 рублей (л.д.151-154).

Аналогичным образом сумма включенных в объём возмещения убытков раскрыта и в пунктах 1.4.2.1, 1.4.2.2 заключенного с истцом 24.08.2022 договора № ** от об изъятии жилого помещения (л.д.11).

Основываясь на изложенной правовой позиции суд справедливо исходил из того, что поскольку непосредственно размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, выплата которой прямо установлена законом.

При этом из буквального содержания договора его положения не могут быть истолкованы как отказ собственника жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков, а также компенсации за непроизведённый ремонт в объеме, предусмотренном законом.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, независимо от заключения и исполнения договора об изъятии жилого помещения, которым непосредственно выплата такой компенсации не предусматривалась.

Соответственно, с установлением названных обстоятельств, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о возложении решением суда на ответчика повторного (двойного) исполнения обязательства по договору в части возмещения убытков.

Размер компенсации в сумме 596 000рублей определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы от 13.10.2025 выполненной экспертом ООО «Оценка –Консалтинг» и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле (л.д.115).

Иные доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам иска, с учетом названных обстоятельств, не могут быть положены в основу для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют им, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

Председательствующий:

Судьи: