Председательствующий Пономаренко Т.В. дело №10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 13 октября 2020 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г., 

с участием 

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Чумака Р.И.,

защитника-адвоката Костенко М.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть- Абаканского района Республики Хакасия ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым: 

ФИО1, ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ***г. по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Усть-Абаканского районного суда от ***, в описательно-мотивировочной части приговора исключить сведения о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не учитывать данное обстоятельство при назначении наказания ФИО1, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговора доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО1 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что *** около 07 часов 00 минут с напарником Потерпевший №1 распивали спиртное у Потерпевший №1 дома по ..., номер дома не помнит. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удары по голове и по телу, он упал на пол, что было дальше не помнит, видимо, уснул от выпитого спиртного и полученных телесных повреждений. Когда проснулся, снова стали распивать спиртное, и между ними опять произошла ссора, Потерпевший №1 придавил его своим телом на стол лицом вниз, держа его одной рукой за шею, второй начал наносить ему удары по голове, от чего он испытывал сильную боль, закрывался от ударов и пытался оттолкнуть Потерпевший №1, на столе нащупал нож и ударил им Потерпевший №1 наотмашь. Потерпевший №1 громко вскрикнул и отошел от него. Подбежавший Свидетель №2 отобрал у него нож.

Показания ФИО1 в судебном заседании соотносятся с его показаниями в ходе проверки показаний на месте от *** (л.д.122-133).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** около 07 часов 00 минут с ФИО1 распивали спиртное у него дома по адресу: ... В ходе распития спиртного произошел конфликт и он нанес Чернявскому несколько ударов по голове, тот упал на пол, и не шевелился, а он продолжил распитие спиртного. Через некоторое время ФИО1 встал, и они продолжили распивать спиртное. Между ними снова разразился словесный конфликт, в ходе которого он нанес Чернявскому удары кулаком по лицу, потом прижал Чернявского головой к столу. В этом положении ФИО1 взял со стола нож и ударил его в область грудной клетки слева, от боли он закричал. Проснувшийся Свидетель №2 забрал у Чернявского нож. Он лег спать, почувствовав себя плохо, позвонил в полицию, далее приехала «скорая» и его увезли в больницу.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что *** с утра ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне дома у Потерпевший №1, а Свидетель №2 и Свидетель №1 спали в зале, проснулись от крика Потерпевший №1, который кричал «больно». На кухне увидели, что Потерпевший №1 держался за левый бок, руки были в крови. На стуле сидел ФИО1, в руках кухонный нож с ручкой черного цвета, на ноже кровь. Свидетель №2 сразу же отбил у Чернявского нож и закинул на печку (л.д.85-87, 88-90). 

Вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого в доме по адресу: ..., на печи обнаружен кухонный нож с черной ручкой, со следами вещества бурого цвета (л.д. 11-16),

-заключением судмедэкспертизы *** от *** о том, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото- резанной раны грудной клетки по передней подмышечной линии слева на уровне 6 межреберья, проникающей в плевральную полость с повреждением перикарда и нижней доли левого легкого (8 и 10 сегменты), причинившие тяжкий вред здоровью человека, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, могло быть получено в срок указанный в постановлении (*** 8 час 45 мин), от минимум однократного воздействия острого предмета (л.д.55-57).

-вещественным доказательством –ножом, которым ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.69),

- заключением экспертизы вещественных доказательств *** от *** о том, что на ноже и кофте Потерпевший №1 обнаружена кровь последнего (л.д.47-50),

- заключением криминалистической экспертизы *** от *** о том, что на кофте Потерпевший №1 имеется повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия (л.д.61-65),

- заключением судмедэкспертизы *** от *** (л.д. 81-83) о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения:

- закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти, который мог быть получен от минимум одного однократного воздействия тупого твердого предмета, расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести;

- кровоподтек в области лица, ссадин в области головы, отмеченные как «ушибы мягких тканей лица», которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний. Допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины и квалификации действий осужденного, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины ФИО1, на законность предъявленного ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По заключению амбулаторной *** экспертизы *** от *** ФИО1 ***, Однако, указанные признаки во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.165-166).

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

ФИО1 на учёте нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 160-162), страдает ***. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания, отсутствие исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор мирового судьи изменить. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона. 

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства установил наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимая во внимание судимость по приговору Усть- Абаканского районного суда от ***г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. 

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, судимость по приговору Усть- Абаканского районного суда от ***г. была погашена. В связи с чем указание на данную судимость во вводной части приговора подлежит исключению.

Также в связи с погашением судимости по приговору Усть-Абаканского районного суда от ***г. у ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, которое учтено мировым судом при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из вышеуказанных требований уголовного закона ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не применяются.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.18, 398.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от *** в отношении ФИО1 изменить:

-из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Усть-Абаканского районного суда от ***г., 

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить сведения о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, 

-назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.П. Заблоцкая