Дело № 2-190/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Р.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЗМ к ХСР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МЗМ обратилась в суд с иском к ХСР, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением МФС, автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением БАХ, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности СРР и находящегося под управлением ХСР 

Гражданская ответственность ХСР застрахована не была

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 500 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ХСР стоимость восстановительного ремонта в размере 114 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 263,20 рублей, расходы па оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебное заседание истец МЗМ не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ХДФ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ХСР не явилась, извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением МФС, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением БАХ, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности СРР и находящегося под управлением ХСР 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХСР, которая управляя транспортным средством, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность ХСР на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 114 500 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N254. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанных заключениях, у суда не имеется. Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что с ответчика ХСР подлежит взысканию в пользу МЗМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 500 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 263,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу, поскольку неразрывно связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 490 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЗМ к ХСР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ХСР в пользу МЗМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 263,20 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ХСР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 490 рублей.

Ответчик вправе подать в Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Г.Киекбаева