№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 4 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Юн А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО5,

защитников-адвокатов Трофимовой О.В., Бекова М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, в ходе телефонной переписки со своим знакомым Свидетель №1, обратился к нему с вопросом о возможности оказания содействия в прекращении уголовного дела в отношении него.

Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, передал своему брату Свидетель №2 просьбу Потерпевший №1, спросив у последнего о наличии возможности оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Далее Свидетель №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора обратившись к ранее знакомому ФИО5 передал последнему просьбу Потерпевший №1, спросив у него о наличии возможности оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, на что ФИО5 предложил встретиться для обсуждения условий договоренности.

В связи с этим у ФИО5, находящегося на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, для реализации которого в указанный период времени на территории 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1 и Б.Р.Ю. - лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО5 должны сообщить Потерпевший №1 лично и через Свидетель №1 и Свидетель №2 ложные сведения о наличии договоренностей у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с сотрудниками правоохранительных органов о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 при условии передачи денежных средств в особо крупном размере якобы в качестве взятки, а также оплаты их посреднических услуг. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью создания видимости выполнения договоренностей через неустановленных сотрудников правоохранительных органов будет получать сведения о ходе расследования уголовного дела и перспективе его прекращения, которые будет передавать ФИО1 и ФИО5, а последние будут передавать Потерпевший №1 ФИО5 должен был получить от Потерпевший №1 лично и через Свидетель №2 денежные средства в особо крупном размере согласно договоренностям, а затем распределить их между собой, ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Осака» вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе личной встречи Потерпевший №1 сообщил ФИО5 и ФИО1 об обстоятельствах расследуемого в отношении него уголовного дела и попросил оказать помощь в прекращении в отношении него уголовного преследования, на что ФИО5 и ФИО1, действуя по предварительному сговору с Б.Р.Ю., совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и причинения Потерпевший №1 имущественного и морального вреда, из корыстных побуждений, умалчивая относительно своих истинных намерений, пообещали Потерпевший №1 достичь договоренности с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, прекращение уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, после чего сообщить о сумме денежных средств, которые необходимо передать якобы в качестве взятки в указанных целях.

Затем ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и Б.Р.Ю., совместно и согласованно между собой, в соответствии с распределенными ролями, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и причинения Потерпевший №1 имущественного и морального вреда, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 о достижении договоренностей с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 при условии передачи якобы через ФИО5 и ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, на что Потерпевший №1, восприняв данные ложные сведения как достоверные, согласился. При этом ФИО5, ФИО1 и Б.Р.Ю. заведомо не намеревались исполнять обещанное в силу отсутствия у них соответствующих возможностей и договоренностей, а требуемые денежные средства собирались обратить в свою пользу, чем ввели в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ФИО1 и Б.Р.Ю., сообщил Свидетель №1 о достижении с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, и необходимости передачи ФИО5 и ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей для их последующей передачи якобы в качестве взятки, предложив Свидетель №1 выступить посредником в передаче денежных средств, о чем последний в это же время, находясь на территории 

<

адрес>, сообщил Свидетель №2

ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и Б.Р.Ю., совместно и согласованно между собой, продолжая реализовывать единый преступный умысел, обратился к Свидетель №2, предложив последнему совместно с Свидетель №1 выступить посредниками в передаче денежных средств Потерпевший №1 для их последующей передачи якобы в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов, имеющим полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, за прекращение уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, на что Свидетель №2 восприняв данные ложные сведения как достоверные, согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, Свидетель №2 и Свидетель №1, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ФИО1 и Б.Р.Ю., вступили между собой в преступный сговор на посредничество во взяточничестве, а именно вне посредственной передаче ФИО5 и ФИО1 полученных от Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере для последующей их якобы передаче должностным лицам правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, 

<

адрес>, Потерпевший №1, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, находящийся под воздействием обмана, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 901 000 рублей для их последующей якобы передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов через ФИО5 и ФИО1 за прекращение уголовного преследования в отношении Потерпевший №1

Затем, находившийся под воздействием обмана Потерпевший №1, будучи введенный ФИО5 и ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений и наличии договоренностей с должностными лицами правоохранительных органов, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, находясь на территории 

<

адрес>, перевел с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №1 в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 99 000 рублей, для их последующей якобы передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов через ФИО5 и ФИО1 за прекращение уголовного преследования в отношении Потерпевший №1

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно с Свидетель №2, в целях передачи последним полученных от Потерпевший №1 денежных средств ФИО5 и ФИО1 для последующей их якобы передачи должностным лицам правоохранительных органов, передал Свидетель №2 банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, на счете которой находились полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 99 000 рублей, а также ключи от квартиры по месту своего проживания, где находились полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 901 000 рублей.

Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, предварительно обналичив со счета банковской карты денежные средства в сумме 99 000 рублей и забрав находившиеся в квартире Свидетель №1 денежные средства в сумме 901 000 рублей, а всего в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля вблизи 

<

адрес>А/2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО5 и ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Тем самым ФИО5 и ФИО1, действуя по предварительному сговору с Б.Р.Ю., совместно и согласованно между собой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля вблизи 

<

адрес>А/2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо не намереваясь выполнить обещанное, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и причинения Потерпевший №1 имущественного и морального вреда, и, желая их наступления, под предлогом, якобы, передачи в качестве взятки должностным лицам органов внутренних дел, ведущим расследование уголовного дела за прекращение уголовного преследования Потерпевший №1 получили от Потерпевший №1 через Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые ФИО5, ФИО1 и Б.Р.Ю. противоправно безвозмездно обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, находившийся под воздействием обмана Потерпевший №1, будучи введенный ФИО5 и ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений и наличии договоренностей с должностными лицами правоохранительных органов, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, лично передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, для их последующей, якобы, передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов через ФИО5 и ФИО1

Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Три орешка» по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Тем самым ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО1 ФИО10, совместно и согласованно между собой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, заведомо не намереваясь выполнить обещанное, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и причинения Потерпевший №1 имущественного и морального вреда, и, желая их наступления, под предлогом, якобы, передачи в качестве взятки должностным лицам органов внутренних дел, ведущим расследование уголовного дела за прекращении уголовного преследования Потерпевший №1 получили от Потерпевший №1 через Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ФИО5, ФИО1 и Б.Р.Ю. противоправно безвозмездно обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем, находившийся под воздействием обмана Потерпевший №1, будучи введенный ФИО5 и ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений и наличии договоренностей с должностными лицами правоохранительных органов, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, находясь на территории 

<

адрес>, перевел с расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1 на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, для их последующей, якобы, передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов через ФИО5 и ФИО1

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 55 минут по 17 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно с Свидетель №2, в целях передачи последним полученных от Потерпевший №1 денежных средств ФИО5 и ФИО1 для последующей их якобы передачи должностным лицам правоохранительных органов, передал Свидетель №2 банковскую карту, на счете которой находились полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, 

<

адрес>, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, находящийся под воздействием обмана, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей для их последующей якобы передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов через ФИО5 и ФИО1

Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с Свидетель №2, в целях передачи последним полученных от Потерпевший №1 денежных средств ФИО5 и ФИО1 для последующей их якобы передачи должностным лицам правоохранительных органов, передал Свидетель №2 полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, предварительно обналичив со счета банковской карты денежные средства в сумме 100 000 рублей и денежные средства в сумме 400 000 рублей полученные лично от Свидетель №1, а всего в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находясь на территории 

<

адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Тем самым ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и Б.Р.Ю., совместно и согласованно между собой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, заведомо не намереваясь выполнить обещанное, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и причинения Потерпевший №1 имущественного и морального вреда, и, желая их наступления, под предлогом якобы передачи в качестве взятки должностным лицам органов внутренних дел, ведущим расследование уголовного дела за прекращение уголовного преследования Потерпевший №1 получили от Потерпевший №1 через Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ФИО5, ФИО1 и Б.Р.Ю. противоправно безвозмездно обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и Б.Р.Ю., совместно и согласованно между собой, продолжая реализовывать единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и причинения Потерпевший №1 имущественного и морального вреда, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, в ходе встречи в ресторане «ФИО3 ВайссБраухас» по адресу: 

<

адрес>, сообщив Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о положительном результате якобы достигнутой с должностными лицами правоохранительных органов, под предлогом благодарности (оплаты посреднических услуг) за выполнение достигнутых договоренностей потребовали от последнего денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на что Потерпевший №1, находящийся под воздействием обмана, согласился.

Далее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, находящийся под воздействием обмана, передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей под предлогом благодарности (оплаты посреднических услуг) за выполнение достигнутых договоренностей. Тем самым ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и Б.Р.Ю., совместно и согласованно между собой, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо не намереваясь выполнить обещанное, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и причинения Потерпевший №1 имущественного и морального вреда, и, желая их наступления, под предлогом благодарности (оплаты посреднических услуг) за передачу взятки должностным лицам органов внутренних дел, ведущим расследование уголовного дела за прекращение уголовного преследования Потерпевший №1 получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ФИО5, ФИО1 и Б.Р.Ю. противоправно безвозмездно обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, находящийся под воздействием обмана, передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей под предлогом благодарности (оплаты посреднических услуг) за выполнение достигнутых договоренностей. Тем самым ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и Б.Р.Ю., совместно и согласованно между собой, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо не намереваясь выполнить обещанное, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и причинения Потерпевший №1 имущественного и морального вреда, и, желая их наступления, под предлогом благодарности (оплаты посреднических услуг) за передачу взятки должностным лицам органов внутренних дел, ведущим расследование уголовного дела за прекращение уголовного преследования Потерпевший №1 получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ФИО5, ФИО1 и Б.Р.Ю. противоправно безвозмездно обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, ФИО1 и ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, путем обмана получили как от Свидетель №1 и Свидетель №2, находящихся под воздействием обмана и заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО5, ФИО1 и Б.Р.Ю. так и лично от Потерпевший №1 денежные средства последнего в сумме 3 000 000 рублей за якобы достижение с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, договоренности о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1

Он же, ФИО1, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, в подземном фортификационном сооружении для защиты от пулемётного, артиллерийского, миномётного огня нашел и забрал себе, тем самым умышленно незаконно приобрел, и в дальнейшем в нарушение ст. 6, 9, 13, 16, 20, 22, 25 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соответствующего разрешения, а также вопреки требованиям глав V, VI, XI, XII «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» стал умышленно незаконно хранить при себе и по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 95, «а», пригодные для производства выстрелов нарезное огнестрельное оружие промышленного изготовления карабин модели «Сайга» калибра 5,56 мм заводской № с двумя магазинами промышленного изготовления к карабинам «Сайга-МК» под патроны калибра 223Rem (5,56х45), боевое автоматическое нарезное огнестрельное оружие промышленного изготовления автомат конструкции ФИО6 модели «АК-74» калибра 5,45 мм заводской № с дульным устройством стрелковогооружия промышленного изготовления, предназначенного для уменьшения силы звука при выстреле, с шестью магазинами промышленного изготовления емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм к боевому нарезному автоматическом огнестрельному оружию и одним магазином промышленного изготовления емкостью на 50 патронов калибра 5,45х39 мм к боевому нарезному автоматическом огнестрельному оружию, а также пригодные для производства выстрелов боеприпасы: 27 патронов калибра 12 мм промышленного изготовления, 25 из них к соответствующему гладкоствольному гражданскому огнестрельному оружию, 2 из них травматического действия для стрельбы из гражданского и служебного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия соответствующего типа, 375 военных патронов 5,45 мм промышленного изготовления, 12 из них являются военными патронами с трассирующей пулей, 30 из них являются военными патронами с бронебойной пулей, предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, 40 патронов калибра 7,62 мм промышленного изготовления, предназначенные для использования в боевом ручном стрелковом нарезном огнестрельном оружии, 5 патронов калибра 5,56х45мм промышленного изготовления, предназначенные для использования в гражданском, нарезном огнестрельном стрелковом оружии соответствующего калибра, 20 малокалиберных охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного изготовления, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного оружия, 4 пистолетных патрона калибра 9 мм промышленного изготовления, предназначенные для использования в 9-мм пистолетах, 120 военных патронов калибра 5,45 мм промышленного изготовления, предназначенные для использования в боевом нарезном автоматическом огнестрельном оружии, до момента его обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 15 часов 20 минут в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 95, «а», указанное оружие и боеприпасы обнаружены и изъяты.

Он же, ФИО1, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, в подземном фортификационном сооружении для защиты от пулемётного, артиллерийского, миномётного огня нашел и забрал себе, тем самым умышленно незаконно приобрел, и в дальнейшем в нарушение ст. 6, 9, 13, 16, 20, 22, 25 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соответствующего разрешения, а также вопреки требованиям глав V, VI, XI, XII «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» стал умышленно незаконно хранить при себе и по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 95, «а», пригодные для производства взрыва неокончательно снаряженные взрывные устройства промышленного изготовления в виде трех боевых ручных осколочных гранат Ф-1, каждая из которых содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 50-56 г., одной боевой ручной осколочной гранаты РГД-5, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 100-115 г. и четыре взрывателя типа УЗРГМ, относящиесяк категории средств взрывания ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42, содержащие в своем составе комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Сотрудниками СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 15 часов 20 минут в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 95, «а», указанные взрывные устройства обнаружены и изъяты. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что длительное время знаком с ФИО5 Весной 2022 года ФИО5 обратился к нему с просьбой выслушать гражданина ФИО8 и проконсультировать последнего об имеющейся проблеме. Из данного разговора с ФИО5 ему стало известно, что Потерпевший №1 является хорошим знакомым братьев ФИО9, которые, в свою очередь, ранее обратились с просьбой к ФИО5 помочь в разрешении конфликтной ситуации. После того, как ФИО5 рассказал ему о ФИО11, он согласился на встречу. В марте 2022 года он увиделся с Потерпевший №1 в районе парка «Сказка» в 

<

адрес>. Потерпевший №1 сообщил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений, а на самом деле Потерпевший №1 никого не бил. Потерпевший №1 хотел прекращения уголовного дела. Не имея знакомых в правоохранительных органах и органах МВД, сопоставив данные о личности Потерпевший №1, оценив возможности последнего, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, сорящего деньгами, нежелающего деньги на дорогие рестораны, он увидел в Потерпевший №1 человека, которого можно обмануть, предоставив ему желаемую информацию. План обмануть Потерпевший №1 возник у него и у ФИО5 Приступив к реализации данного плана, он и ФИО5 понимали, что им необходимо получить хоть какую-то осведомленность об уголовном деле, возбужденном в отношении Потерпевший №1, но предварительно Кочетов обратился к братьям Свидетель №1 и Свидетель №2 и сообщил тем, что он и ФИО5 могут помочь Потерпевший №1, который должен передать 2 000 000 рублей, что и было сделано. Свидетель №1 и Свидетель №2 довели информацию до Потерпевший №1, что для якобы решения вопроса необходимо собрать 2 000 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Спустя некоторое время ФИО5 привез переданные через ФИО13 деньги, которые он и ФИО5 сразу поделили и каждый потратил их на нужды специальной военной операции для помощи бойцам, которые нуждаются в самом необходимом (продукты питания быстрого приготовления, тепловизоры, амуниция, антидроновые ружья, маскировочные сети, машины броневики и др.)

Информация по уголовному делу, возбуждённому в отношении Потерпевший №1, ему и ФИО5 не была известна. Всё, что знали о деле в отношении Потерпевший №1 — это со слов самого Потерпевший №1 У него и ФИО2 имелся знакомый «Роман Юрьевич», который представлялся им как сотрудник ОРЧ МВД России, с которым они познакомились в 2021 году в связи с продажей автомобиля. После возбуждения уголовного дела ему стало известно, что фамилия «Романа Юрьевича» - Булатецкий. Никаких денежных средств ФИО10 ни он, ни ФИО5 не передавали и ФИО10 сам денег не просил.

По поводу хранения оружия, боеприпасов, взрывных устройств, он пояснил, что неоднократно бывал в зоне специальной военной операции по роду своей активной общественной деятельности, куда возил гуманитарную помощь. В один из приездов, он нашел в блиндаже схрон различного оружия, который находился в черной спортивной сумке, и он принял решение взять это с собой, так как оно пригодилось бы ему, так как он принял решение идти в зону специальной военной операции. Благодаря «зеленому коридору», он беспрепятственно провез сумку домой. Сумку положил у себя дома, она лежала среди бронежилетов, касок.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал и пояснил, что Свидетель №2 обратился к ФИО1 с просьбой помочь его знакомому Потерпевший №1, в отношении которого возбудили уголовное дело. С Потерпевший №1 он и ФИО1 встретились в парке «Сказка» в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 просил помочь в прекращении возбужденного уголовного дела. На встрече он сделал вывод, что Потерпевший №1 человек пьющий, сорящий деньгами. Тогда у него и ФИО1 возник умысел на обман Потерпевший №1 Он и ФИО1 понимали, что в действительности помочь Потерпевший №1 не могут и тогда у него и ФИО1 возник умысел на хищение денег у Потерпевший №1 путем обмана. Потерпевший №1 передал ему и ФИО1 за якобы решение вопроса о прекращении уголовного дела денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а затем в качестве благодарности в размере 1 000 000 рублей. Все денежные средства в размере 3 000 000 рублей, полученные от Потерпевший №1, были потрачены на нужды специальной военной операции.

Несмотря на признание вины ФИО1 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя ОП № УМВД России по 

<

адрес> он узнал о том, что в отношении него и ранее знакомого ФИО12 возбуждено уголовное дело по п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ рассказал своему знакомому Свидетель №1, который в ходе общения предложил встретиться с ранее ему знакомыми людьми, у которых есть знакомства с высокопоставленными сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес>, могущие помочь в прекращении уголовного преследования, на что он согласился. После чего, Свидетель №1 написал номер мобильного телефона ФИО5 и сказал, что с этим человеком он может встретиться для решения своего вопроса. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, которому рассказал свою ситуацию, затем приехал ФИО1, которого он назвал «ФИО4» и они продолжили общение по данному вопросу. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО5 и сказал, что решением вопроса они готовы заняться и стоимость решения вопроса 2 000 000 рублей, на что он согласился. Затем в ходе одной из встреч ФИО1 сообщил, что он лично общается с заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО по имени Роман Юрьевич, который поможет в прекращении уголовного преследования, а также он общается с другими сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и с сотрудниками прокуратуры. Понимая безвыходность положения и что объективно к уголовному делу отношения не имеет, начал собирать деньги. Часть денег в размере 1 000 000 рублей были его личные сбережения, а еще 815 000 рублей занял у своего друга Свидетель №3 Далее в телефонном режиме ФИО1, ФИО5 и Свидетель №1 стали оказывать на него психологическое давление и требовали, чтобы он им как можно быстрее передал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Свидетель №1 он передал 901 000 рублей, которые тот должен был передать ФИО1 и ФИО5 для последующей передачи сотруднику полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут он перевел на карту Свидетель №1 99 000 рублей. В начале апреля 2022 года он передал 500 000 рублей по указанию Свидетель №1 его брату Свидетель №2 с той целью, чтобы тот передал эти деньги либо Свидетель №1, либо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут он перевел на карту Свидетель №1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он по адресу проживания Свидетель №1 передал остаток в размере 400 000 рублей, которые, впоследствии при посредничестве своего брата Свидетель №2, Свидетель №1 передал ФИО5, который должен был передать денежные средства ФИО1, а тот, в свою очередь, сотруднику полиции Роману Юрьевичу, которого он никогда не видел. Всего он передал 2 000 000 рублей за прекращение уголовного преследования в отношении него. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вел постоянные разговоры с Свидетель №1, ФИО5, ФИО1, которые рассказывали о ходе расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он был на следственных действиях в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ему сообщили о том, что будет прекращено уголовное преследование в отношении него. Он позвонил ФИО5 и сообщил об этом. В этот же день он встретился с ФИО5 и ФИО1, которые потребовали 1 000 000 рублей в качестве благодарности за успех. В этот же день он передал ФИО5 500 000 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 500 000 рублей в качестве второй части благодарности. Всего он передал 3 000 000 рублей.

Впоследствии ему стало известно, что ФИО5, ФИО1 и ФИО10 указанные денежные средства присвоили себе путем обмана, не намереваясь передавать их должностным лицам правоохранительных органов. Действиями ФИО5, ФИО1 и ФИО10 ему причинен имущественный ущерб в размере 3 000 000 рублей. Указанный ущерб в настоящее время не возмещен.

(т. 3 л.д. 1-9, л.д. 10-15; т. 12 л.д. 138-142)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что в январе 2022 года в отношении его сына Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по причинению средней тяжести вреда потерпевшему Оришко. Последний делился своими переживаниями с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые предложили через своих знакомых посодействовать в принятии решения о закрытии уголовного дела в отношении его сына. В связи с этим произошла встреча с ФИО1 и ФИО5 в 2022 году. Его сыну предложили передать сумму денег для сотрудника «Романа Юрьевича», который решит вопрос о прекращении уголовного дела. С данным сотрудником он не знаком. Потерпевший №1 собирал деньги частями. Всего Потерпевший №1 передал 2 000 000 рублей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, в свою очередь, передали ФИО5 и ФИО1 Когда было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ФИО5 и ФИО1 попросили в качестве благодарности еще 1 000 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и в августе 2022 года передал ФИО5 и ФИО1 указанную сумму. Всего Потерпевший №1 передал для ФИО5 и ФИО1 3 000 000 рублей

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с Потерпевший №1 знаком более 6 лет, с которым сложились доверительные, дружеские отношения. В марте 2022 года Потерпевший №1 рассказал ему о том, что в отношении того по надуманным основаниям возбудили уголовное дело по факту причинения телесных повреждений. Потерпевший №1 сказал, что следствие идет с обвинительным уклоном и спросил у него о наличии знакомых, которые смогут помочь разобраться в ситуации. В ходе обсуждения с Потерпевший №1 не было речи о не процессуальном влиянии расследования и давления на следственный орган. Вопрос стоял именно так, что требуется законным путем разрешить вопрос незаконного уголовного преследования. Поскольку законным путем разобраться в ситуации могут только профессионалы в сфере уголовного права, то он вспомнил, что у его брата ФИО14 есть знакомый ФИО5, круг общения которого, как он предполагал, может включать круг таких людей, и ФИО5 сможет подсказать о том, как действовать. Он рассказал Свидетель №2 о сложившейся ситуации и получил номер телефона ФИО5, а затем передал номер Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 и ФИО5 напрямую общались по интересующим Потерпевший №1 вопросу, в их отношения он не вникал. Со слов Потерпевший №1 помощь ФИО5 будет стоить 2 000 000 рублей. При этом Потерпевший №1 не сообщал никому о том, кому предназначалась данная сумма и за какие действия, вопрос дачи взяток каким-либо должностным лицам им с Потерпевший №1 и с кем-либо не обсуждался. С ФИО5 он не общался. Далее Потерпевший №1 или ФИО5 через Свидетель №2 просили, чтоб он передал денежные средства от Потерпевший №1 ФИО5 в счет оплаты услуг, о которых они договорились. Он был уверен, что денежные средства пойдут на законную помощь, в связи с чем, он согласился помочь. Почему Потерпевший №1 сам не передал денежные средства напрямую ФИО5, ему не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в два этапа передал ему 1 500 000 рублей, как наличными, так и путем перевода на его карту, открытую в «Альфа-банке». Данные деньги он передал своему брату Свидетель №2, поскольку он сам с ФИО5 не общался. Так же в этот период времени Потерпевший №1 передал лично Свидетель №2 500 000 рублей, так как он находился на работе и в силу занятости не мог забрать деньги и передать. Из разговора со своим братом Свидетель №2 ему известно, что последний не был осведомлен о противоправной деятельности ни Потерпевший №1, ни ФИО5 Каких-либо средств ему или Свидетель №2 за оказанную помощь ФИО5 или Потерпевший №1 или кто-либо еще не обещали и не давали. Все полученные от Потерпевший №1 средства были переданы ФИО5 Он помогал Потерпевший №1 исключительно из сочувствия, так как человек попал в несправедливую историю с необоснованным уголовным преследованием. В итоге ФИО5 получил от Потерпевший №1 3 000 000 рублей.

(т. 3 л.д. 37-42)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в марте 2022 года от своего брата Свидетель №1 ему стало известно, что к нему обратился его друг Потерпевший №1 с вопросом о том, есть ли у них люди, которые могут помочь ему прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него сотрудниками полиции. Он ответил, что узнает у ФИО5, позвонив которому рассказал все сведения, какие ему передал Свидетель №1, на что ФИО5 сказал ему, что готов встретиться с Потерпевший №1 и помочь ему за определенное денежное вознаграждение. ФИО5 сообщил, что имеет обширные связи и может решить любой вопрос. Данную информацию он передал Свидетель №1, а последний передал Потерпевший №1 Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 в марте 2022 года встретился с ФИО5, который пообещал решить вопрос о прекращении уголовного дела за 2 000 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Потерпевший №1 договорился с Свидетель №1, что передаст последнему деньги, а Свидетель №1, в свою очередь, передаст их ему для последующей передачи ФИО5, на что он согласился им помочь. ФИО5 неоднократно просил его, чтобы он ускорил Потерпевший №1 со сбором денежных средств, а он просил Свидетель №1, чтобы тот поговорил с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Потерпевший №1 принес ему 901 000 рублей, попросил его передать эти деньги ФИО5, после этого он сообщил ФИО5, что деньги на месте, а тот ответил, что начинает разговаривать с людьми. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на банковскую карту Свидетель №1 от Потерпевший №1 поступили 99 000 рублей. На следующий день ему позвонил ФИО5 и сказал, что необходимы денежные средства. Он направился к Свидетель №1 на работу, сообщил об этом, а тот передал ему свою банковскую карту и сказал, чтобы он снял 99 000, передал ключи от своей квартиры. После чего, он взял с жилища Свидетель №1 деньги, обналичил сумму в размере 99 000 рублей, а затем передал их ФИО5 и ФИО1 в автомобиле. В начале 2022 года он, по просьбе Свидетель №1, направился к Потерпевший №1, где возле «Альфа-Банка» снял с банковской карты 500 000 рублей и передал их Потерпевший №1 В этот же день он передал ФИО5 снятые 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на его банковскую карту от Потерпевший №1 поступили 100 000 рублей. В этот же день он приехал на работу к Свидетель №1, где передал тому свою банковскую карту с целью чтобы он снял с нее денежные средства и в дальнейшем передал 100 000 рублей ФИО5 Со слов брата ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания прибыл Потерпевший №1, где передал ему 400 000 рублей, которые Свидетель №1 также передал ему по месту своего проживания. Как он передавал ФИО5 данные деньги, он не помнит. Таким образом, Потерпевший №1 передал ФИО5 при его посредничестве и посредничестве Свидетель №1 2 000 000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Кому дальше передавались данные денежные средства он не знает. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вел с Свидетель №1 постоянные разговоры о ходе расследования уголовного дела, о чем спрашивал у него, а он задавал вопросы ФИО5 Прекратилось ли данное уголовное дело ему неизвестно, но со слов Потерпевший №1 ФИО5 оказался мошенником и не помог ему, присвоив себе данные денежные средства. Также Потерпевший №1 сообщил, что в августе 2022 года ФИО5 потребовал у него еще 1 000 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и передал требуемую сумму. В итоге ФИО5 получил от Потерпевший №1 3 000 000 рублей.

(т. 3 л.д. 43-48)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в марте 2022 года к нему обратился Потерпевший №1 и попросил в долг 1 000 000 рублей. Он смог собрать 815 000 рублей, которые переслал на банковскую карту Потерпевший №1 Относительно необходимости денежных средств Потерпевший №1 пояснил ему, что у него есть некоторые сложности по уголовному делу, возбужденному по факту конфликта его с мужчиной.

(т. 3 л.д. 210-213)

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследован оптический диск, содержащий голосовые сообщения ФИО1, направленные Потерпевший №1 в мессенджере «WhatsApp». Из содержания сообщений следует подтверждение ФИО1 факта получения денежных средств с ФИО5 за якобы прекращение уголовного дела в отношении Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 192-195)

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследован оптический диск, содержащий сообщения, в том числе и голосовые между ФИО1 и ФИО10, из которых следует обсуждение решения проблемного вопроса и информирование ФИО10 ФИО1 о ходе расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1

(т. 12 л.д. 50-52)

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследован оптический диск, содержащий сообщения, в том числе и голосовые между ФИО1 и ФИО10, из которых следует подтверждение ФИО1 факту получения денежных средств, обсуждение решения проблемного вопроса и информирование ФИО10 ФИО1 о ходе расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1

(т. 12 л.д. 53-60)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пл. Петровская, 9, 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A12 в корпусе черного цвета.

(т. 4 л.д. 89-94)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен изъятый мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A12. В ходе осмотра обнаружены сообщения с Потерпевший №1, из которых следует подтверждение ФИО1 факта получения совместно с ФИО5 денежных средств Потерпевший №1 за якобы прекращение уголовного дела в отношении него.

(т. 5 л.д. 47-108)

- вышеуказанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 5 л.д. 109)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону.

(т. 4 л.д. 200-203)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-носитель «SmartBuy» в корпусе голубого цвета, содержащий разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 и USB-носитель «Kingston» в корпусе черного цвета, содержащий разговор между Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО5, из которых следует подтверждение ФИО1 и ФИО5 факта получения денежных средств Потерпевший №1 за якобы прекращение уголовного дела в отношении него.

(т. 4 л.д. 114-130)

- вышеуказанный USB-носитель «SmartBuy» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 4 л.д. 131)

- протоколом осмотра предметов, видеозаписи прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий голосовые сообщения ФИО1, направленные Потерпевший №1 в мессенджере «WhatsApp», прилагающийся к справке о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов № от 27.03.2023». Из содержания сообщений следует подтверждение ФИО1 факта получения денежных средств с ФИО5 за якобы прекращение уголовного дела в отношении Потерпевший №1

(т. 4 л.д. 166-174)

- вышеуказанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 5 л.д. 175-176)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB накопитель марки «Exployd», содержащий электронный образ мобильного телефона марки Samsung модели Galaxy А12, принадлежащего ФИО1 и оптический диск, содержащий аудиозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» в отношении мобильного телефона марки Samsung модели Galaxy А12, принадлежащего ФИО1 Из осмотра следует подтверждение факта получения ФИО1 совместно с ФИО5 денежных средств Потерпевший №1 и осведомленность ФИО10 о совершении преступления, а также передачи ФИО10 информации ФИО1 о ходе расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1

(т. 5 л.д. 110-117)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера Свидетель №1 и Потерпевший №1

(т. 5 л.д. 149-151)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера Свидетель №2, ФИО1, ФИО5, ФИО10

(т. 5 л.д. 171-173)

- вышеуказанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 4 л.д. 175)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по счетам Свидетель №1 в АО «Альфа-Банк», из которого следует, что на его счет поступили переводы денежных средств от Потерпевший №1, а именно 99 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 11 л.д. 121-122)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование файлах «AUDIO№05», «AUDIO№46», «AUDIO№23», «AUDIO№44», «AUDIO№53», расположенных на диске (к справке о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов № от 27.03.2023»), идет речь о денежных средствах в размере «три миллиона», о передаче денежных средств третьим лицам с целью разрешения проблемной ситуации.

(т. 8 л.д. 122-136)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах в файлах «AUDIO№05», «AUDIO№46», «AUDIO№23», «AUDIO№44», «AUDIO№53», на представленном на оптическом диске (к справке о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов № от 27.03.2023»), имеются голос и речь ФИО1

(т. 8 л.д. 166-204)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме в файле «РТТ-20230207-WA0088.opus» на представленном оптическом диске (приложение к справке о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ – 115/15/21-212) имеются голос и речь ФИО10

(т. 8 л.д. 227-238)

Несмотря на признание вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 222 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 20 гильз малокалиберных охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; 36 патронов калибра 7,62мм (7,62х39) образца 1943 г.; 4 гильзы патронов калибра 7,62мм (7,62х39) образца 1943 г.; 37 гильз калибра 5,45 мм (5,45х39); 338 патронов калибра 5,45 мм (5,45х39); 2 гильзы патронов калибра 5,56х45мм (.223 Rem) к гражданскому нарезному огнестрельному оружию; 108 военных патронов калибра 5,45 мм (5,45х39) и 12 гильз военных патронов калибра 5,45 (5,45х39); 7 магазинов (6 на 30 патронов каждый и 1 на 50 патронов калибра 5,45х39мм); 2 магазина под патрон. 223 Rem (5,56x45);27 стреляных гильз патронов 12 калибра; 4 гильзы калибра 9 мм (9х18); карабин «Сайга» калибра. 223 Rem (5,56x45мм) №; автомат конструкции ФИО6 модели «АК-74» калибра 5,45 мм (5,45х39) с заводским №; дульное устройство стрелкового оружия, промышленного изготовления, без маркировочных обозначений.

(т. 4 л.д. 137-141)

- вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 4 л.д. 142-144)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предметы являются шестью магазинами промышленного изготовления емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм к боевому нарезному автоматическом огнестрельному оружию и одним магазином промышленного изготовления емкостью на 50 патронов калибра 5,45х39 мм к боевому нарезному автоматическом огнестрельному оружию. Представленные магазины являются составными частями боевого нарезного огнестрельного оружия, к категории основных частей оружия не относятся. Все 7 магазинов к автоматическому оружию исправны и пригодны к использованию по назначению.

(т. 5 л.д. 188-190)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предметы являются 27 патронами калибра 12 мм промышленного изготовления, 25 из них патроны к соответствующему гладкоствольному гражданскому огнестрельному оружию, 2 из них патроны травматического действия для стрельбы из гражданского и служебного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия соответствующего типа. Все патроны пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра.

(т. 5 л.д. 208-211)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет является дульным устройством стрелкового оружия промышленного изготовления, предназначенного для уменьшения силы звука при выстреле. Данное устройство исправно и пригодно для использования по назначению при установке его на автомат АК-74 калибра 5,45 мм.

(т. 5 л.д. 229-231)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу объект является карабин модели «Сайга» калибра 5,56 мм заводской №. Представленный карабин относится к категории гражданского (охотничьего) нарезного огнестрельного оружия промышленного изготовления. Представленный карабин исправен и пригоден для стрельбы патронами соответствующего калибра.

(т. 6 л.д. 2-5)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предметы являются 375 военными патронами 5,45 мм промышленного изготовления, 12 из них являются военными патронами с трассирующей пулей, 30 из них являются военными патронами с бронебойной пулей, предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии. 37 патронов для производства выстрелов пригодны, 338 патронов для производства выстрелов вероятно пригодны.

(т. 6 л.д. 22-24)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу объект является автоматом конструкции ФИО6 модели «АК-74» калибра 5,45 мм заводской №. Представленный автомат относится к боевому автоматическому нарезному огнестрельному оружию промышленного изготовления. Представленный автомат исправен и пригоден для производства выстрелов.

(т. 6 л.д. 42-45)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу два магазина изготовлены промышленным способом и являются магазинами к карабинам «Сайга-МК» под патроны калибра. 223Rem (5,56х45).

(т. 6 л.д. 63-65)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 40 предметов являются патронами калибра 7,62 мм промышленного изготовления, предназначенные для использования в боевом ручном стрелковом нарезном огнестрельном оружии. 4 патронов для производства выстрелов пригодны, 36 патронов для производства выстрелов вероятно пригодны.

(т. 6 л.д. 83-85)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 5 предметов являются патронами калибра. 223Rem (5,56х45), которые для производства выстрелов пригодны. 

(т. 6 л.д. 103-105)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 20 патронов изготовлены промышленным способом и являются малокалиберными охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного оружия, для производства выстрелов пригодны.

(т. 6 л.д. 123-125)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 4 патрона являются пистолетными патронами калибра 9 мм промышленного изготовления, предназначенные для использования в 9-мм пистолетах, для производства выстрелов пригодны.

(т. 6 л.д. 143-145)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 120 патронов являются военными патронами калибра 5,45 мм промышленного изготовления, предназначенные для использования в боевом нарезном автоматическом огнестрельном оружии. 12 патронов для производства выстрелов пригодны, 108 патронов для производства выстрелов вероятно пригодны.

(т. 6 л.д. 163-166)

Несмотря на признание вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены неокончательно снаряженные боевые ручные осколочные гранаты Ф-1 в количестве трёх штук, неокончательно снаряженная боевая осколочная граната РГД-5 и взрыватели типа УЗРГМ в количестве четырех штук.

(т. 4 л.д. 132-135)

- вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 4 л.д. 142-144)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу три предмета эллипсоидной формы с ребристой поверхностью являются неокончательно снаряженными взрывными устройствами промышленного изготовления, а именно боевыми ручными осколочными гранатами Ф-1, каждая из которых содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 50-56 г., пригодного для производства взрыва. Представленный предмет эллипсоидной формы с гладкой поверхностью является неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранаты РГД-5, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 100-115 г., пригодного для производства взрыва.

(т. 6 л.д. 184-188)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу четыре предмета в виде ступенчатых металлических сборок являются взрывными устройствами промышленного изготовления, а именно взрывателями ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42. Каждый взрыватель в своем составе содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Представленные взрывателя пригодны для производства взрыва.

(т. 6 л.д. 206-208)

Оценивая представленные доказательства по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает, что вышеприведенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности.

Так, из показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО15, через Свидетель №1 и Свидетель №2, передал частями денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО1 и ФИО5 за решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него, а затем еще 1 000 000 рублей лично ФИО5 в качестве благодарности. Однако ФИО1 и ФИО5 не намеревались каким-либо образом влиять на расследование уголовного дела в отношении ФИО15, а обманным путем похитили деньги в общей сумме 3 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО15 передал ему и его брату Свидетель №1 разными частями денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые они, в свою очередь, передали ФИО1 и ФИО5, за решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он передал ФИО15 в долг денежные средства в размере 815 000 рублей. ФИО15 пояснил ему, что деньги необходимы для решения ситуации по уголовному делу.

В судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что не знал, по какой причине ФИО15 передает через него и его брата Свидетель №1 денежные средства ФИО1 и ФИО5 Какого-либо посредничества во взяточничестве с его стороны и со стороны Свидетель №2 не было. Он помогал ФИО15 только потому, что об этом попросил его брат. К данным показаниям суд относится критически, поскольку в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 возбуждено уголовное дело и рассматривается в суде, в связи с чем, такие показания могут свидетельствовать о способе защиты Свидетель №2 По этим основаниям суд кладет в основу приговора показания данные Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и приведенные выше в настоящем приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судом не дается оценка показаниям указанных свидетелей на предмет виновности в посредничестве во взяточничестве и даче взятки как таковой. 

Имевшиеся противоречия по уголовному делу являлись не существенными и в ходе судебного заседания устранены, в том числе путем допросов свидетелей, оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, соответственно существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, в том числе при составлении обвинительного заключения.

Вместе с тем, мошеннические действия подсудимых зафиксированы в оперативных материалах, представленных сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а также протоколами следственных действий, приведённых выше в настоящем приговоре.

Мошенническая направленность действий ФИО1 и ФИО5 была совместной, последовательной и обусловленной достигнутой ранее договоренностью на обман потерпевшего, что образует квалифицирующий признак совершенного преступления – группой лиц по предварительному сговору.

Позиция защиты и подсудимых о том, что похищенные денежные средства ФИО1 и ФИО5 изначально не планировали присваивать себе, а в полном объеме направили их на поддержку СВО, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку фактически похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению и имели реальную возможность это сделать.

Обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку подсудимые, похищая денежные средства потерпевшего действовали умышленно из корыстной заинтересованности, в связи с этим доводы подсудимых о том, что они хотели проучить потерпевшего являются для суда не убедительными.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1, суд находит их достаточными и считает, что вышеприведенные показания подсудимого являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. 

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также взрывных устройств подтверждается протоколами следственных действий в отношении вышеназванных оружия, патронов, гильз, магазинов под патрон, гранат, а также заключениями судебных экспертиз.

Письменные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывных устройств.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, регулярно участвует в гуманитарной помощи, вел активную общественную деятельность, женат, супруга в состоянии беременности, имеет различные заболевания, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшему.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 охарактеризовали ФИО1, как человека доброго, порядочного, неравнодушного. Пояснили, что ФИО1 сотрудничает с волонтерскими организациями, участвует в гуманитарной помощи, занимается закупкой различной техники для бойцов, участвующих в СВО. Допрошенная свидетель ФИО18 показала, что ФИО1 страдает серьезным заболеванием и нуждается в постоянном лечении.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, имеет различные заболевания, является инвалидом третьей группы, имеет мать ФИО19 - инвалида второй группы, мать его супруги ФИО20 является инвалидом первой группы, частично возместил ущерб потерпевшему. В судебном заседании принес извинения потерпевшему и гособвинителю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22 охарактеризовали ФИО5 с положительной стороны, пояснили, что он принимал участие в гуманитарной помощи, страдает серьезными заболеваниями.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО5 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья подсудимых, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает, что исправлению подсудимых и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы каждому, вместе с тем, ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения реального свободы и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде реального лишения свободы со штрафом с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 и ФИО5 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимых без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, возраст и состояние здоровья подсудимых, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные подсудимыми преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимых.

Назначая подсудимому ФИО1, наказание в виде штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Поэтому ФИО1 и ФИО5 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 и ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает личность виновных.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения приговора наложен арест на имущество ФИО1, а именно на два жилых дома и на различные счета в банке, а также на банковские счета ФИО5, которые следует отменить, так как соответствующих исковых требований по уголовному делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 (двадцать) тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 (двадцать) тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель средств: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>); ИНН 

<

***>; КПП 616401001; ОКТМО 60701000; Банк: Отделение Ростов-на-Дону; БИК 016015102; Расчетный счет 03№; Лицевой счет 

<

***>; Код доходов бюджетной классификации РФ: 417 116 03131 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет»; УИН 41№; Кор. счет 417 116 03121 01 0000 140

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наложенный арест постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: жилой дом площадью 175.1 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; жилой дом площадью 131 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; на счета №, №, № в АО «Альфа-Банк», №, №, № в ПАО «ВТБ», № в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», № в ПАО «Центр-Инвест», №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк» - отменить.

Наложенный арест постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5, а именно: на счета № в ПАО «Центр-Инвест», №, №, № в ПАО «Сбербанк» - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, указанные в постановлениях следователя (USB-носитель «Smartbuy» в корпусе голубого цвета, USB-носитель «Kingston» в корпусе черного цвета, оптический диск), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области – хранить в указанной камере до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. (т. 4 л.д. 131, л.д. 175).

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу (мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy A12 в корпусе черного цвета), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области – вернуть по принадлежности (т. 5 л.д. 109).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу (два оптических диска, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 5 л.д. л.д.152, 174, 175-176).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу, а именно 20 гильз малокалиберных охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 36 патронов калибра 7,62мм (7,62х39) образца 1943 г., 4 гильзы патронов калибра 7,62мм (7,62х39) образца 1943 г., 37 гильз калибра 5,45 мм (5,45х39), 338 патронов калибра 5,45 мм (5,45х39), 2 гильзы патронов калибра 5,56х45мм (.223 Rem) к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, 108 военных патронов калибра 5,45 мм (5,45х39) и 12 гильз военных патронов калибра 5,45 (5,45х39), 7 магазинов (6 на 30 патронов каждый и 1 на 50 патронов калибра 5,45х39мм), 2 магазина под патрон. 223 Rem (5,56x45), 27 стреляных гильз патронов 12 калибра, 4 гильзы калибра 9 мм (9х18), карабин «Сайга» калибра. 223 Rem (5,56x45мм) №, автомат конструкции ФИО6 модели «АК-74» калибра 5,45 мм (5,45х39) с заводским №, дульное устройство стрелкового оружия, промышленного изготовления, без маркировочных обозначений, неокончательно снаряженные боевые ручные осколочные гранаты Ф-1 в количестве трёх штук, неокончательно снаряженная боевая осколочная граната РГД-5, взрыватели типа УЗРГМ в количестве 4 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» – оставить в указанном отделе полиции для решения уполномоченными лицами вопроса об их дальнейшей судьбе в соответствии с законодательством РФ. (т. 4 л.д. л.д. 142-144, 145-146).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов