Дело № 2-4450/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 13 октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Городское управление» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 09 мая 2025 года примерно в 14 часов 15 минут на месте парковки около дома № 38 по ул. Молодежной г. Волжского Волгоградской области произошло падение дерева на автомобиль 

<

...> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП №7381 от 09 мая 2025 года. Истцом организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля 

<

...>. Согласно заключению специалиста №49/05-25 от 14.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 391700 руб. Причиной падения дерева на находящийся во дворе дома автомобиль явилось невыполнение обязанным лицом своевременной обрезки деревьев на придомовой территории. ООО Управляющая компания «Городское управление» является обслуживающей организацией, которая обеспечивает содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с учетом уточненных исковых требований с ООО Управляющая компания «Городское управление» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 391700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг по договору от 01 июля 2025 года в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12293 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева в отсутствие надлежащего контроля ООО Управляющая компания «Городское управление» за состоянием деревьев. 

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Городское управление» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что со слов собственников многоквартирных домов, на дерево, ветка которого упала на транспортное средство истца, неоднократно забирались дети. Управляющая организация при обследовании деревьев и кустарников на прилегающей территории к многоквартирным домам своевременно производила обрезку деревьев, произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома № 38 по ул. Молодежная. Дерево абрикос имеет зеленую крону без сухих ветвей и признаков трухлявости, не нуждалось в обрезке. В связи с тем, что дерево подвергалось механическому воздействию, ветка дерева обломилась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз2 п.12 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС.

Как следует из материала проверки КУСП № 7381, 09 мая 2025 года ФИО2 обратилась к начальнику ОП №1 Управления МВД России по г. Волжскому с заявлением о падении ветки дерева на автомобиль 

<

...>

Согласно объяснениям ФИО2 от 09 мая 2025 года, последняя 09 мая 2025 года выйдя из своей квартиры в 13 час. 30 мин. обнаружила, что не ее автомобиль упала ветка дерева.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2025 года, следует, что ст. УУП РП № УМВД РФ произвел осмотр 

<

...>.Осмотром установлено, что автомобиль марки 

<

...> года выпуска, в кузове серебристого цвета, расположен на парковке у дома № 19 по ул. ФИО6 г. Волжского. В ходе осмотра установлено, что на автомобиль повалено дерево, на автомобиле имеются повреждения, вмятины на крыше многочисленные, разбито лобовое стекло. 

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими фотоматериалами в КУСП № 7381.

ООО Управляющая компания «Городское управление» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> содержание зеленых насаждений, в том числе деревьев, произрастающих на придомовой территории управляемого многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №69-У от 01 апреля 2020 года.

Как подтверждается материалами дела, упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 38 по ул. Молодежной г. Волжского, управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «Городское управление». Данный факт стороной ответчика не оспаривается. 

Для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта №49/05-25, выполненного 14 мая 2025 года ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> по состоянию на 09 мая 2025 года без учета износа составляет 391700 рублей. 

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Ришэкс» от 04 августа 2025 года, согласно которому причиной обламывания крупной скелетной ветви дерева абрикоса обыкновенного, расположенного по адресу: 

<

...>, является стороннее механическое воздействие. Обследованное дерево абрикоса обыкновенного имеет хорошее состояние, без признаков усыхания, гниения древесины, поражения болезнями ствола и скелетных ветвей. Дерево отличается интенсивным ростом, без признаков угнетения. В месте слома ветки образовалась рваная рана, древесина которой здорова, имеет характерные для абрикоса строение, форму и цвет.

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 12 ноября 2024 года комиссия в составе начальника участка ООО Управляющая компания «Городское управление», мастера участка произвела обследование придомовой территории многоквартирного дома № 38 по ул. Молодежной и установила 12 ноября 2024 года управляющей организацией ООО Управляющая компания «Городское управление» выполнены работы по сносу двух сухих тополей и обрезка одного дерева.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 18 июля 2025 года следует, что комиссия в составе начальника участка ООО Управляющая компания «Городское управление», мастера участка произвела обследование придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> и установила при обследовании придомовой территории, расположенной с торца многоквартирного 

<

адрес> и многоквартирным домом №... по 

<

адрес> сухих аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью для жителей не выявлено. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, также установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 7.5. Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - 

<

адрес>» от "."..г. N 150-ВГД (принято постановлением Волжской городской 

<

адрес> от "."..г. N 36/5), содержание и уход за зелеными насаждениями осуществляют предприятия, учреждения, организации и граждане, в собственности, пользовании которых они находятся, в соответствии с действующим законодательством в области охраны зеленого фонда.

В соответствии с пунктом 3.1. Городского положения, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий, исходя из следующих положений: … на улицах с односторонней застройкой - по длине занимаемого участка, по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром.

Пунктом 34 Решения о порядке восстановления и развития зеленого фонда городского округа - 

<

адрес> при повреждении или уничтожении зеленых насаждений в результате строительных, ремонтных и иных работ или действий в административных границах города" от "."..г. N 349-ВГД (принято постановлением Волжской городской 

<

адрес> от "."..г. N 66/2), аварийный снос и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений при возникновении аварийных ситуаций, требующих безотлагательного проведения ремонтных работ, осуществляется без предварительного оформления разрешительных документов, с уведомлением ответственным производителем работ администрации городского округа - 

<

адрес> о сносе и (или) пересадке, обрезке зеленых насаждений в трехдневный срок. 

В судебном заседании установлено, что повреждение транспортного средства истца 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности произошло в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, управляющей компанией данного дома является ООО Управляющая компания «Городское управление», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, нарушив требования Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в доме возле которого упало дерево на автомобиль истца находится студия творчества «Креденс», в которой он работает. На протяжении нескольких лет, он являлся очевидцем того, как подростки от 7 до 12 лет с дерева собирают абрикосы, лазают по веткам и качаются на них. "."..г. он не работал, непосредственно падение дерева на машину не видел. 

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в день падения дерева – "."..г. он не находился на работе, и не видел, что подростки находились на спорном дереве, а также, что дерево подверглось механическому воздействию, в результате чего ветка дерева обломилась и упала на припаркованный автомобиль истца. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая что падение дерева, произраставшего на парковке придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> произошло в результате виновного бездействия ответчика ООО Управляющая компания «Городское управление», который в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не провел, в том числе мероприятия по опилке дерева, что повлекло его падение и причинение тем самым истцу имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Городское управление». 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ООО Управляющая компания «Городское управление» в пользу ФИО1 суд принимает во внимание экспертное заключение №... от "."..г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 391700 рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым подтвердил обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом ИП ФИО7 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом ИП ФИО7, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд, не принимает, во внимание, представленное стороной ответчика заключение специалиста от 21 июля 2025 года, выполненное ООО «РИШЭКС», поскольку падение ветки от дерева произошло 09 мая 2025 года, а данное заключение составлено только 04 августа 2025 года. При этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств хорошего состояния дерева на момент его падения на автомобиль – 09 мая 2025 года, а также о том, что на территории произрастания дерева были проведены работы, направленные на выполнение работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев, санитарной и формировочной обрезке. 

Также суд не принимает во внимание акт обследования от 18 июля 2025 года, в котором указано, что при обследовании придомовой территории, расположенной с торца многоквартирного дома № 38 по ул. Молодежной и многоквартирным домом №19 по ул. ФИО6 сухих аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью для жителей не выявлено. Данный акт составлен через два месяца после падения ветки дерева на автомобиль истца, доказательств, того что на дату падения ветки дерева на автомобиль истца, дерево находилось в надлежащем состоянии стороной ответчика не представлено.

Сам факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение ветки дерева на автомобиль и его повреждение. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе, наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчика, имевшие место опасные метеорологические условия, материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, надлежащим образом осуществлялся контроль за состоянием упавшего дерева, отсутствуют. Доказательства, что ответчиком проводился плановый осмотр и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений на придомовой территории около 

<

адрес>, в материалах дела не имеется, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим спилу (опиловке) до его падения.

При таких обстоятельствах, с ООО Управляющая компания «Городское управление» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 391700 рублей, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ООО Управляющая компания «Городское управление» не представило суду доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен не по их вине либо в меньшем размере. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. 

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик ООО Управляющая компания «Городское управление» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 14 вышеназванного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в результате падения дерева припаркованный на придомовой территории по адресу: 

<

...> принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО Управляющая компания «Городское управление», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, учитывая, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при оказании им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком ООО Управляющая компания «Городское управление» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 196850 рублей ((391700 руб.+2000 руб.) х 50%.).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не зарегистрирована и не проживает в многоквартирном доме № 38 по ул. Молодежной в г. Волжском, договорные отношения у истца с ООО УК «Городское управление» отсутствует, с досудебной претензией к ответчику ФИО2 не обращалась, поэтому правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 июля 2025 года, в которых имеется расписка о получении ФИО3 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается доверенностью серии 34АА4865162 от 01 июля 2025 года, согласно которой ФИО2 поручила, в том числе ФИО3 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба принадлежащей ФИО2 автомашине марки 

<

...> года выпуска, в результате падения на нее дерева 09 мая 2025 года, а также расходы в размере 7000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договором № 49/05-25 от 12 мая 2025 года и чеком №20j7auz6dj от 14 мая 2025 года; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 рубля 04 копейки, что также подтверждается кассовым чеком от 11 июля 2025 года. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО Управляющая компания «Городское управление» в пользу истца ФИО2 

Также истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12293 рубля, что подтверждается чек-ордером от 14 июля 2025 года. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Городское управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

...> ущерб, причиненный падением дерева в размере 391700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 196850 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы 300 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12293 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 

<

...> о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года. 

Судья: