Дело № 2-1262/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО9, действуя по доверенности в интересах ФИО10, обратилась в суд с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в котором просит признать за ФИО10 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 принадлежали на праве собственности: 1/4 доля жилого дома и 8/40 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 умер 

<

дата>, после его смерти истец вступил в права наследования. Согласно сведениям БТИ, названный жилой дом принадлежал на праве собственности: ФИО3 в 1/4 доле, ФИО1 – 13/40 доли, ФИО4 – 4/40 доли, ФИО5 – 13/40 доли. При жизни ФИО3 был знаком только с ФИО1, которую примерно в 1985 году забрали родственники в 

<

адрес>, где она и умерла. ФИО4 и ФИО5 с момента приобретения дома в 1983 г. ни ФИО3, ни истец не видели, в доме они никогда не проживали. Всем домом в дальнейшем пользовался ФИО3, а после его смерти - истец, они поддерживали дом в надлежащем состоянии, производили ремонт кровли, полов, ухаживали за земельным участком. Истец полагает, что по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, он приобрел право общей долевой собственности на 3/4 доли вышеуказанного жилого дома. 

Определением судьи от 19 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, Государственное казенное учреждение тверской области «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что изначально 1/4 доля жилого дома и 8/40 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежали отцу истца – ФИО3, после смерти которого он вступил в права наследования, продолжал поддерживать весь дом в надлежащем состоянии, проводил ремонтные работы в доме, при жизни ФИО3 провел кадастровые работы в отношении указанного земельного участка; остальные титульные владельцы спорным жилым домом и участком не пользуются с 1980 годов, судьбой дома не интересуются, полностью устранившись от его содержания. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО9 О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с новой редакцией приведенной нормы закона, вступившей в силу с 1 января 2020 г., трехлетний срок исковой давности не подлежит суммированию с общим установленным законом сроком давностного добросовестного, непрерывного и открытого владения лицом объектом недвижимости.

Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Из указанных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абз. 3 п. 3).

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО10 ссылается на то, что его отцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля жилого дома и 8/40 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Основанием права долевой собственности ФИО3 на указанный жилой дом является договор купли-продажи доли жилого дома от 13 декабря 1983 г., заключенного с ФИО6. 

Согласно справке Вышневолоцкого бюро технической инвентаризации № 766 от 28 февраля 1984 г., собственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (13/40 доли), ФИО8 (4/40 доли), ФИО7 (13/40 доли).

Право долевой собственности ФИО3 (в 1/4 доле) на указанный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По информации ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 28 августа 2024 г., право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, было распределено между сособственниками: ФИО3 (5/40 доли), ФИО1 (14/40 доли), ФИО8 (5/40 доли), ФИО7 (13/40 доли) на основании решения Вышневолоцкого городского народного суда Калининской области от 03 декабря 1984 г.

Также ФИО3 на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 132 кв.м., что подтверждается копией свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 октября 1992 г., распоряжением Главы администрации г. Вышнего Волочка № 714-1р от 29 октября 1992 г. «О закреплении земельных участков по результатам перерегистрации землепользователей частных домовладений».

На основании решения Вышневолоцкого городской Думы г. Вышний Волочек № 56 от 29 мая 2001 г. 

<

адрес> возвращено историческое наименование – 

<

адрес>.

ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного домовладения в период с 05 января 1990 г. по 18 сентября 2018 г.

ФИО3 при жизни инициировал проведение кадастровых работ по установлению границ между принадлежащим ему на праве бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком и участком по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается счетом от 12 июня 1989 г. Вышневолоцкого Бюро технической инвентаризации.

В соответствии с соглашением об определении долей в праве на земельный участок от 09 июля 2010 г., заключенным между администрацией города Вышний Волочек Тверской области, и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 выделены 8/40 доли в праве на названный земельный участок, что составляет 132 кв.м.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, (запись акта о смерти № от 

<

дата>)

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО3 пользовался спорным жилым домом, проживал в нем, поддерживал его в надлежащем состоянии, проводил необходимые работы по текущему ремонту, обрабатывал участок при доме; на момент смерти ФИО3 в браке не состоял, его супруга умерла ранее, истец ФИО10 является его единственным сыном и наследником по закону, (запись акта о заключении брака № от 

<

дата> г., запись акта о рождении № от 

<

дата> г., соответственно).

Из материалов наследственного дела № 269/2018 к имуществу ФИО3, умершего 

<

дата>, следует, что 17 октября 2018 г. истец ФИО10 обратился к нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области с заявлением о принятии наследства своего отца ФИО3, указав, что является единственным наследником по закону последнего; в качестве наследственного имущества указал: 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; 8/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России».

ФИО10, как наследнику по закону ФИО3, 26 марта 2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; 8/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3

Право долевой собственности истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, перешедшие к нему в порядке наследования после смерти ФИО3, зарегистрировано 27 и 28 марта 2019 г., соответственно. 

В реестрах имущества Тверской области и Вышневолоцкого городского округа жилой дом по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, что отражено в соответствующих выписках из реестров муниципального имущества и имущества Тверской области. 

В информационной базе федерального имущества сведения о жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Лицевой счет № на оплату электроэнергии по адресу спорного домовладения: 

<

адрес>, был открыт на потребителя ФИО1; с 19 августа 2014 лицевой счет закрыт, в связи с чем начисления за потребленную электрическую энергию не производились, новый счет не открывался, что отражено в сообщении АО «АтомЭнергоСбыт» от 28 августа 2024 г.

ФИО1, ФИО8 и ФИО7 зарегистрированными на территории Вышневолоцкого района не значатся, что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вышневолоцкий».

Наследственные дела в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в производстве нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО2 отсутствуют.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим собственным.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и их толкования во взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что он с 1985 г. совместно с отцом владел и пользовался всем спорным домовладением, несли расходы по содержанию данного имущества, поддерживали дом в надлежащем состоянии, принимали меры к его сохранности. 

Из представленных представителем истца в судебное заседание документов следует, что истец с отцом производил ремонт в спорном доме, в том числе, они ремонтировали отмостку, цоколь жилого дома, заключив 25 мая 2013 г. договор на оказание услуг по ремонту спорного домовладения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она, а в настоящее время - ее мать, проживала по - соседству с домом ФИО3; ФИО3 с 90-х годов проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, один; с его слов, она знала, что у него есть сын Александр; ФИО3 занимался ремонтом указанного дома, поддерживал его в надлежащем виде, пользовался земельным участком, косил траву; в настоящее время за домом и участком смотрит его сын; никого кроме ФИО3 и его сына в спорном доме она не видела. 

С учетом вышеприведенных доказательств, суд находит обоснованными доводы истца об открытом, добросовестном и непрерывном владении 3/4 долями вышеуказанного жилого дома, сначала ФИО3 (с 90- х годов), а после его смерти – истцом, как его правопреемником, которые предпринимали действия по поддержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, несли необходимые для этого расходы, обеспечивая сохранность домовладения, что следует оценивать как действия, свидетельствующие о намерении приобрести право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, титульные владельцы (ФИО1, ФИО8, ФИО7) 3/4 долей в праве общей собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, в течение длительного времени (с 1990 – х годов) устранились от владения названным жилым строением, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанности по его содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии, не использовали по назначению, фактически отказавшись от права собственности на объект недвижимости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, а ранее его отец ФИО3, добросовестно, открыто и непрерывно, с 1990- х годов владели 3/4 долями названного жилого дома, как своим собственным имуществом (то есть более пятнадцати лет), следовательно, приобрели право собственности на названный объект недвижимости в силу приобретательной давности. 

Как указано выше, в течение периода владения истцом, а ранее его отцом, названным имуществом, титульные владельцы имущества какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Приведенные обстоятельства сторонами не опровергнуты, доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, со всей очевидностью указывающие на то, что имеется интерес к владению спорной долей домовладения, ответчиком, а равно иными третьими лицами, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО10 о признании права долевой собственности в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, процессуальное участие в деле данного лица предусмотрено законом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, истцом при подаче настоящего иска, исходя из его предмета (признание права собственности на 3/4 доли жилого дома, кадастровая стоимость которого составляет 5679595,53 руб.) государственная пошлина уплачена не в полном объеме (29498,48 руб.), а в сумме 5000 руб., с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образовании «Вышневолоцкий городской округ» государственная пошлина в сумме 24498,48 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 (паспорт 

<

данные изъяты> к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области (ОГРН 

<

***>) о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО10, 

<

дата> года рождения, право собственности на 3/4 (три четвертых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО10, 

<

дата> года рождения, на 3/4 (три четвертых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2024-002246-79